Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А60-247/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10027/2019-ГК
г. Пермь
05 сентября 2019 года
Дело № А60-247/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Логунова Е.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года

по делу № А60-247/2019,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Коркодинову Александру Глебовичу (ИНН 666000262643, ОГРНИП 307667210300018)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец), с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Коркодинова Александра Глебовича (далее – ИП Коркодинов А.Г., ответчик) задолженность в размере 254680 руб. 62 коп., в том числе 136970 руб. 38 коп. плата за фактическое пользование земельным участком за период с февраля по сентябрь 2017 года, 117710 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 15309 руб. 72 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за июнь-сентябрь 2017 года, 100566 (сто тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 29.11.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель на несогласие с выводами суда о необходимости расчета платы за фактическое пользование из меньшей площади земельного участка, поскольку земельный участок является сформированным, поставлен на кадастровый учет с площадью 5924 кв.м, следовательно, плата должна исчисляться из площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Ответчик являясь собственником объекта недвижимости должен был предполагать возникновение обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. Последующее заключение договора купли-продажи земельного участка свидетельствует о согласии ответчика с площадью земельного участка. Судебная экспертиза отражает сведения о земельном участке по состоянию на дату ее проведения и не содержит какой-либо информации об объеме землепользования, наличие на участке земляной насыпи не свидетельствует об отсутствии у ответчика доступа ко всему земельному участку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Бетфор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-469/0852 от 25.08.2003 г. в соответствии с которым, в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:0013, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков,5 .

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0013 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:292. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:292 сформирован в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.06.2013 №2249. Указанное постановление было принято на основании обращения ИП Коркодинова А.Г. и ИП Елькина А.А. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.11.2013 года с площадью 5924 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРП (выписка от 12.04.2016 г. № 90-17313952) Коркодинов А.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0706008:461 (литер И), общей площадью 1103,5 кв.м. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:292, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков,5.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком, признав обоснованным и возражения ответчика касательно площади земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:273, площадью 5924 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5, объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области". Если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, при расчете размера арендной платы учитывается размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

По расчету истца размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с февраля по сентябрь 2017 года составил 136970,38 руб., расчет произведен исходя из площади земельного участка равной 5924 кв.м и доли земельного участка ответчика 2932,11 кв.м.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на необходимость расчета платы из ранее установленной площади земельного участка 2525 кв.м (для ответчика – часть земельного участка площадью 1249,25 кв.м) (дело №А60-58914/16).

В целях установления используемой ответчиком площади земельного участка судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Демидовъ и Партнеры" Гольману Михаилу Андреевичу.

В соответствии с заключением эксперта, поступившим в суд 10.04.2019, площадь земельного участка, которой фактически пользовались и пользуются собственники здания, составляет 3045 кв.м. Указанное значение площади складывается из следующего: 2261 кв.м - площадь контура здания; 63 кв.м - площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13; 171 кв.м - площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:597; 190 кв.м - площадь огороженной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:292; 360 кв.м - площадь юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:292. При проведении экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:292 не имеет прямого доступа к землям общего пользования. К данному земельному участку обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13. Доступ имеется только к части здания с кадастровым номером 66:41:0706008:20 со стороны северной границы. С юго-западной стороны земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:292, как и задание с кадастровым номером 66:41:0706008:20 доступа не имеют. К части земельного участка, расположенного за зданием производственного цеха, доступ не имеется, фактически использовать земельный участок за зданием не представляется возможным, так как через здание производственного цеха (объект капитального строительства) нет возможности сформировать проезд. Относительно части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:597, прилегающей к зданию теплопункта и части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:292, прилегающей к обозначенной, как фактическое землепользование на чертеже 2 территории, эксперт обозначил следующее. В момент выезда на местность установлено, что данная территория частично занята капитальной опорой линии наружного теплоснабжения, частично - ледяными образованиями, возникшими вследствие факта протечки указанной тепломагистрали. Координирование опоры магистрали и ледяных образований не проводилось, в виду отсутствия признаков принадлежности данных объектов к использованию территории здания, однако, вычисленная площадь под ними составляет 36 кв.м., складывается из следующего: 30 кв.м. - площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:292, 6 кв.м - площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:597.

Судом учтено, что согласно экспертному заключению в состав площади земельного участка под зданием с кадастровым номером 66:41:0706008:20, входит также площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:597, который к ответчику не относится.

Таким образом, площадь земельного участка, которой фактически пользовались и пользуются собственники здания, составляет 2904 кв.м (за вычетом площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:597).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, поскольку истцом не доказано использование ответчиком доли земельного участка площадью 2932,11 кв.м.

Учитывая, что по правилам ст. 1105 ГК РФ подлежит возмещению только то, что ответчик безосновательно сберег вследствие пользования земельным участком без внесения соответствующих платежей, общая площадь объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:292, составляет 2229, 5 кв.м, ответчику принадлежат объекты недвижимости общей площадью 1103, 5 кв.м, площадь земельного участка, используемая для эксплуатации названного объекта, составляет 2904 кв.м, соответственно, размер доли земельного участка ответчика, рассчитанной по формуле: 1103,5 кв.м/ 2229,5 кв.м * 2904 кв.м составит 1437,35 кв.м, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 15309 руб. 72 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 29.11.2018 в сумме 117710 руб. 24 коп., в том числе 33629 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга, 84081 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате задолженности, взысканной с ответчика судебным актом по делу №А60-58914/2016 (период процентов с 09.09.2016 по 28.03.2018).

Исходя из размера признанных обоснованными требований истца, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего размер процентов составил 100566 руб. 46 коп., в том числе 16485 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 13.09.2016 по 29.11.2018, 84081 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате задолженности, взысканной с ответчика судебным актом по делу №А60-58914/2016 (период процентов с 09.09.2016 по 28.03.2018).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости расчета платы за фактическое пользование из меньшей площади земельного участка, мотивированные тем, что земельный участок является сформированным, поставлен на кадастровый учет с площадью 5924 кв.м, в последующем ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, следовательно, плата должна исчисляться из площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет, рассмотрены судом и отклонены.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными о в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, основанием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является установление лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Поскольку истцом не представлено доказательств пользования ответчиком земельным участком, необходимым для эксплуатации и содержания принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, площадью 5924 кв.м (долей земельного участка 2932,11 кв.м), заключение эксперта не опровергнуто, недопустимым доказательством не признано, суд правомерно произвел расчет неосновательного обогащения исходя из площади фактически используемого ответчиком земельного участка. То обстоятельство, что в последующем земельный участок приобретен ответчиком в собственность, не может быть истолковано как доказательство его внедоговорного использования. Приведенная истцом судебная практика не свидетельствует о нарушении судом либо неправильном применении норм материального права, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу № А60-247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


В.Ю. Дюкин




Д.И. Крымджанова