Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-157781/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3890/2018

Дело № А40-157781/13
г. Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТБ ТУРС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017

по делу № А40-157781/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительными сделки в виде действий ООО «Садок» по уплате ООО «СТБ ТУРС» 36 824 661,82 рублей во исполнение вексельных обязательств по оплате простых векселей, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Садок»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт),

от ООО «СТБ ТУРС» - ФИО4, дов. от 01.12.2017, ФИО5, дов. от 27.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 ООО «Садок» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО «Садок» ФИО2, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным договора № КП-1 от 17.09.2012, заключенного между ООО «Садок» (прежнее наименование ООО «База отдыха «Верхне-Углянское») и ООО «Верхне-Углянское», и применения последствия недействительности сделки путем возврата отчужденного имущества в конкурсную массу и восстановления задолженности перед ООО «Верхне-Углянское»; признании недействительными (незаконными) действий ООО «Садок» по уплате ООО «СТБ ТУРС» 36 824 661,82 рублей по исполнение вексельных обязательств, применения последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств путем обязания ООО «СТБ ТУРС» возвратить в конкурсную массу должника в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 признан недействительным договор № КП-1 от 17.09.2012, заключенный между ООО «Садок» (прежнее наименование ООО «База отдыха «Верхне-Углянское») и ООО «Верхне-Углянское». Применить последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Верхне-Углянское» возвратить в конкурсную массу ООО «Садок» имущество, отчужденное по договору № КП-1 от 17.09.2012: - Сооружение рекреационного назначения (строение А) - одноэтажное строение, нежилое, без технического подполья и чердака, высота 2,95 м, 394 кв. м; - Сооружение рекреационного назначения (строение Б, Ж) - два одноэтажных строения, нежилые, без технического подполья и чердака, высота 2,90м, 505 кв.м; - Сооружение рекреационного назначения (строение В) - двухэтажное строение с мансардным этажом без балконов, без веранд, нежилое, без технического подполья и чердака, высота 3,10м, мансарда - высота переменная 2,30 - 3,60м, 482 кв.м; - Сооружение рекреационного назначения (строение Г) - двухэтажное строение с мансардным этажом без балконов, без веранд, нежилое, без технического подполья и чердака, высота 2,90м, мансарда - высота переменная 2,00-2,90м, 90 кв.м; - Сооружение рекреационного назначения (строение Д) - одноэтажное строение, без технического подполья и чердака, нежилое, высота 2,80м, 392 кв.м; - Сооружение рекреационного назначения (строение Е) - двухэтажное строение с мансардным этажом без балконов, без веранд, нежилое, без технического подполья и чердака, высота 2,90м, мансарда - высота переменная 2,95 - 3,21м, 169 кв.м. Восстановлена задолженность ООО «Садок» перед ООО «Верхне-Углянское» по договору № КП-1 от 17.09.2012 в размере 26 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2017 отменил названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований конкурсного к ООО «СТБ ТУРС» и в указанной части направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 признаны недействительными сделки в виде действий ООО «Садок» по уплате ООО «СТБ ТУРС» 36 824 661,82 рублей во исполнение вексельных обязательств по оплате простых векселей: - серия ВУ № 00003 в размере 333 661,82 рублей 19.09.2012; - серия ВУ № 00003 в размере 2 991 000,00 рублей 10.04.2012; - серия ВУ № 00002 в размере 20 000 000,00 рублей 23.10.2012; - серия ВУ № 0008477 в размере 3 000 000,00 рублей 24.10.2012; - серия ВУ №0008480 в размере 1 500 000,00 рублей 02.11.2012; - серия ВУ № 0008479 в размере 3 000 000,00 рублей 06.11.2012; - серия ВУ №0008478 в размере 3 000 000,00 рублей 06.11.2012; - серия ВУ № 0008481 в размере 3 000 000,00 рублей 13.11.2012. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТБ ТУРС» в пользу ООО «Садок» денежные средства в размере 36 824 661,82 рублей; восстановлены обязательства ООО «Садок» перед ООО «СТБ ТУРС» в размере 36 824 661,82 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный ООО «СТБ ТУРС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2017 по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «СТБ ТУРС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СТБ ТУРС» об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ, кроме того, как следует из правового смысла части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2012 по 13.11.2012 с банковского счета ООО «База отдыха «Верхнее-Углянское» (предыдущее наименование ООО «Садок») в пользу ООО «СТБ ТУРС» перечислены денежные средства в общем размере 36 824 661,82 рублей в оплату вексельной задолженности, а именно, по простым векселям ВУ № 00003, ВУ№ 00002, ВУ № 0008477, ВУ № 0008480, ВУ № 0008479, ВУ № 0008478 и ВУ № 0008481.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Абзацем вторым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2012 величина его чистых активов (собственного капитала) составляла лишь 9 076 000 рублей (т. 2 л.д. 115).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должник в период совершения оспариваемых платежей с 19.09.2012 по 13.11.2012 находился в неплатежеспособном состоянии, не имел имущества в объеме, достаточном для обслуживания всех своих долгов.

Как видно из материалов дела, учредителем и единственным участником должника до 28.06.2013, то есть на момент заключения договора от 17.09.2012, являлся ФИО6 (т. 2 л.д. 17-21, 29- 30). Генеральным директором ООО «СТБ ТУРС» с 07.12.2006 также являлся ФИО6, о чем свидетельствуют данные ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 входил в одну группу лиц как с ООО «Садок», так и с ООО «СТБ ТУРС», то на основании подп. 1 и подп. 8 п. 1 ст. 9 данные организации также образуют группу лиц, что согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве означает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершались в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу.

Кроме того, оспариваемые платежи в пользу ООО «СТБ ТУРС» по существу представляли собой часть кругового движения денежных средств, ранее полученных в связи с отчуждением имущества по договору купли-продажи от 17.09.2012 в пользу другого заинтересованного лица должника – ООО «Верхне-Углянское». В части данных выводов определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по настоящему обособленному спору оставлено без изменения в апелляционном и кассационном порядке.

Совершение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в смысле этого понятия, как оно определено в ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку из собственности ООО «Садок» выбыли денежные средства, которые в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве должны были формировать конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из осведомленности ООО «СТБ ТУРС» о недобросовестной цели заключения сделки.

Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, по общему правилу, по истечении трехдневного срока с даты назначения конкурсного управляющего последний должен знать о всех заключенных договорах и произведенных во исполнение договоров платежных операциях.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015, в приложении к письму исх. № юр/103-84 от 23.09.2015 ООО «СТБ ТУРС» предоставило конкурсному управляющему ФИО2 сведения и копии документов о самом факте существования простых векселей ООО «Садок», их вексельной природе и вексельных реквизитах, а также о самом факте получения Ответчиком вексельного исполнения от ООО «Садок», как от векселедателя простых векселей, а именно копию Соглашения о новации вексельного долга от 26.04.2012; копию акта приема передачи векселей от 27.04.2012; копии платежных поручения №№ 609, № 611, № 622, № 621, № 620, № 647, № 166, № 540.

Утверждения ООО «СТБ ТУРС» о предоставлении конкурсному управляющему всех необходимых сведений еще 14.04.2014 опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно постановил, что по состоянию на 06.10.2015 срок исковой давности, исчисляемый по правилам стаей 199, 220 ГК РФ и пункта 61.9. Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 пропущен не был.

Таким образом, вывод суда о том, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в установленный срок, является обоснованным.

Правомерными также являются выводы суда о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные выводы сделаны на основе представленных конкурсными управляющим доказательств, а также с учетом вынесенных судами судебных актов по данному обособленному спору в части, оставленной без изменения судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности рыночной оценки были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия. Данные доводы не опровергают достоверность выводов о рыночной стоимости, содержащихся в представленном конкурсным управляющим отчете, и принятом судом в качестве надлежащего доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-157781/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СТБ ТУРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО7

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев