Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А50-10596/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11402/2017-ГК
г. Пермь
10 октября 2017 года
Дело №А50-10596/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Цветкова О.Ю. – Нуртдинова Л.Н., доверенность от 18.11.2016, паспорт,

от кредиторов (Корлякова Б.И., Рычиной Л.П.) – Гоевский Д.С., доверенности от 28.09.2015, от 25.02.2016 соответственно, паспорт,

от кредитора Олейниковой Н.А. – Любимов Л.С., доверенность от 17.01.2017, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Муртазова Усмана Эдалсолтаевича

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 27 июля 2017 года

об удовлетворении заявления Корлякова Бориса Ивановича и Рычиной Людмилы Павловны о взыскании с Муртазова Усмана Эдалсолтаевича судебных расходов,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела № А50-10596/2016

о признании БОЛЬШЕСОСНОВСКОЕ РАЙОННОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1025902376444, ИНН 5932002330) несостоятельным (банкротом),



установил:

конкурные кредиторы БОЛЬШЕСОСНОВСКОЕ РАЙОННОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО (далее – должник) Корляков Б.И. и Рычина Л.П. (далее- заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Муртазова Усмана Эдалсолтаевича (далее – Муртазов У.Э.) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме по 15 000 руб. каждый, понесенных ими при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайства представителя собрания кредиторов Муртазова У.Э. об увеличении фиксированной суммы вознаграждении, подлежащей уплате временному управляющему должника Цветкову О.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2017) с Муртазова У.Э. в пользу Корлякова Б.И. и Рычиной Л.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме по 15 000 руб. каждому.

Муртазов У.Э. с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что он не являлся стороной, участвующей в деле, в судебном процессе он выступал как представитель собрания кредиторов должника; т.е. не являлся стороной, не в пользу которой принят судебный акт и с которой АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов. Также ссылается на недоказанность заявителями факта несения спорных расходов.

До начала судебного заседания от заявителей поступил совместный письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию апеллянта.

Представитель заявителей в одном лице, а также представитель кредитора (Олейниковой Н..А) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по окончании процедуры наблюдения в отношении должника от представителя собрания кредиторов Муртазова У.Э. поступило ходатайство об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой временному управляющему Цветкову О.Ю., до 60 000 рублей по тем основаниям, что собранием кредиторов должника не учтено большое количество кредиторов и большой объем работы по ведению хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 13.02.2017 представителю собрания кредиторов должника Муртазову У.Э. отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, подлежащей выплате временному управляющему Цветкову Олегу Юрьевичу.

При разрешении данного заявления по существу, интересы кредиторов Рычиной Л.П. и Корлякова Б.И. представлял Гаевский Д.С.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме по 15 000 руб. каждому из заявителей.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.01.2017 между Гаевским Д.С. и Корляковым Б.И. заключено соглашение на оказание юридических услуг по арбитражному делу №А50-10596/2016, согласно которому Гаевский Д.С. принял на себя обязательства представлять интересы Корлякова Б.И. при рассмотрении ходатайства Муртазова У.Э. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему Цветкову О.Ю. Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру №1 от 07.01.2017 Корляков Б.И. оплатил Гаевскому Д.С. вышеуказанные услуги в размере 15 000 рублей.

Аналогичное соглашение было заключено 11.01.2017 между Гаевским Д.С. и Рычиной Л.П. Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру №2 от 11.01.2017 Рычина Л.П. оплатила Гаевскому Д.С. вышеуказанные услуги в размере 15 000 рублей.

Представитель Корлякова Б.И. и Рычиной Л.П. при рассмотрении ходатайства Муртазова У.С. представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что собрание кредиторов не принимало решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, и не поручало представителю собрания кредиторов обращаться с указанным ходатайством в суд; доказательств, подтверждающих увеличение объема и сложности выполняемой работы, суду не представлено; требования на законе не основаны.

При разрешении ходатайства Муртазова У.Э. судом было установлено, что собранием кредиторов 21.10.2016 не принималось решение об определении размера фиксированного вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в размере 60 тыс. руб. При этом протокол собрания кредиторов не содержит решение, которым на представителя собрания кредиторов была возложена обязанность по обращению в суд с ходатайством об установлении арбитражному управляющему вознаграждения в повышенном размере.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что предъявление к рассмотрению данного ходатайства является инициативой самого кредитора Муртазова У.С.

Судом не были установлены основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Таким образом, судом принято определение, в т.ч. в пользу кредиторов, чьи интересы при разрешении ходатайства по существу представлял Гаевский Д.С.

Факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Муртазовым У.Э. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного Муртазовым У.Э., объем и характер выполненных представителем заявителей работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в суда первой инстанции, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является соответствующей стоимости услуг, представленных в рамках заключенных соглашений, счел возможным взыскать с Муртазова У.Э. в пользу заявителей судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленных ими суммах – по 15 000 руб. каждому.

Ссылка Муртазова У.Э. на то, что в данном случае он не являлся стороной, не в пользу которой принят судебный акт и с которой АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы о документальной неподтвержденности факта несения заявителями спорных расходов также отклоняются, как необоснованные. Представление квитанций к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков в данном случае не опровергает факт несения заявителями спорных расходов.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителей.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Услуги по юридическому сопровождению интересов кредиторов в суде первой инстанции по спору, инициированному Муртазовым У.Э., оказаны, факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены. В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. каждому из заявителей вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 27 июля 2017 года по делу №А50-10596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко