Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А33-21037/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21037/2021
г. Красноярск
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – акционерного общества «Сибагропромстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 10,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.06.2024 № 155/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года по делу № А33-21037/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) о взыскании» 252 746 рублей 33 копеек платы за поданную воду.

Определением от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морозов и К».

Определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующее:

- ответчик не принимал на себя обязательство обеспечить безаварийную эксплуатацию сетей;

- ни один из подписанных сторонами документ не содержит информацию о том, что прибор учета размещен не на границе эксплуатационной ответственности;

- порыв произошел до прибора учета (узел учета) и до первой запорной арматуры (задвижки). Таким образом, заявитель полагает, что прорыв произошел в зоне ответственности истца;

- в акте от 22.02.2021 не указаны причины аварии, виновник и средний напор в сети;

- в акте от 22.02.2021 неверно указано время утечки (указано время утечки 20 часов 30 минут);

- истец не направлял ответчику указаний перекрыть запорную арматуру;

- ответчик не представил суду документы о том, что вина в аварии лежит на третьих лицах, поскольку спустя три года эти обстоятельства установить невозможно;

- в акте раздела границ от 20.04.2018 указан диаметр присоединения 110 м; в акте проведения осмотра от 22.02.2021 указан диаметр трубы 100 мм;

- в акте раздела границ от 20.04.2018 указан адрес объекта: Ульяновский, 2д; в акте проведения осмотра от 22.02.2021 указаны два адреса: пр. Ульяновский, 4 и пр. Ульяновский, 11;

- истец не выставил ответчику счет и счет-фактуру;

- взысканию подлежит реальный ущерб, а не упущенная выгода.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие со всеми доводами, изложенными в жалобе. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.10.2014 № 11/01931 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать абоненту питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и принимать сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать холодное водоснабжение и водоотведение, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и истца определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при размещении узла учета и приборов не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установи прибора учета, подлежит оплате дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета.

20.04.2018 ООО «КрасКом» и АО «Сибагромпромстрой» подписали акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации №18/1-36929 (т. 1 л.д. 56).

Согласно данному акту водопровод АО «Сибагромпромстрой» подключен от водопроводных сетей ООО «КрасКом» диаметром 300 мм, которые обслуживается ООО «КрасКом» (п. 2 акта).

АО «Сибагромпромстрой» обслуживает сети водопровода от точки подключения в (А) (глухая врезка в проходном коллекторе) до здания (через ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-4, ВКК); от ВК-3 до ВК-5 (ДК) (пункт 1 акта)); диаметр присоединения 110 мм (пункт 3 акта); водопроводные колодцы: ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-4, ВК5(ДК), ВКК (пункт 4 акта); запорная арматура на врезке (пункт 5 акта); канализационные выпуски до КК-1, КК-3, через контрольные колодцы КК-1а, КК-3а (пункт 6 акта); сети канализации: от КК-1 до КК-сущ. через КК-2, КК-4 (КНС), КК-5,КК-6, КК-7 (КГН), от КК-3 до КК-2 (пункт 7 акта); диаметр присоединения 150мм (пункт 9 акта); канализационные колодцы: КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 (КНС), КК-5,КК-6, КК-7 (КГН), контрольные колодцы КК-1а, КК-3а (пункт 10 акта).

ООО «КрасКом» обслуживает водопроводные сети диаметром 300мм (пункт 2 акта); врезку в канализационные сети диаметром 150мм (пункт 8 акта); канализационнйы колодец на врезке КК-сущ. (пункт 10 акта).

По дополнительному соглашению от 14.10.2019 к договору истец обеспечивает дополнительный объем холодного водоснабжения и водоотведения на объект строительства «здание общественного питания «Белая медведица», расположенное по адресу: <...>».

22.02.2021 истец, ответчик и Администрация Советского района г. Красноярска составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 57), из которого следует, что указанные лица осмотрели место аварии по пр. Ульяновскому, 4 - порыв трубы, находящейся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, затопления проезжей части ул. Якутской, 2, в период с 14.15 час. 21.02.2021 до 10.45 час. 22.02.2021.

В результате осмотра установлено, что произошел обрыв трубы ПЭ-100, д/у 100 мм в полное сечение, что привело к подтоплению проходного коллектора по пр. Ульяновскому, 11, и выходу воды через аварийный дренажный канал на ул. Якутская, 2.

В акте отражено решение: восстановление трубопровода осуществляется силами АО «Сибагропромстрой» с выполнением планировки дороги по ул. Якутская г. Красноярска.

Указанный акт подписан без замечаний всеми лицами, участвующими в осмотре, в том, числе представителем ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на наличие у ответчика обязанности оплачивать поставленную воду и потери, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что законодательство возлагает на Абонента по договору холодного водоснабжения и водоотведения обязанность содержать в надлежащем техническом состоянии сети, находящиеся в границах его эксплуатационной ответственности, и обеспечивать безопасность их эксплуатации:

- абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, применим к отношениям по водоснабжению и водоотведению на основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ);

- абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ, применим к отношениям по водоотведению и водоотведению на основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ);

- абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

Аналогичные обязанности возложены на АО «Сибагропромстрой» пунктом 1.1, подпунктом «а» пункта 3.2 Договора с ООО «КрасКом».

Материалами дела подтверждается, что в границах эксплуатационной ответственности АО «Сибагропромстрой» произошел прорыв трубы, что привело к подтоплению проходного коллектора по пр. Ульяновскому, 11 и выходу воды через аварийный дренажный канал на ул. Якутская, 2 (акт осмотра от 20.04.2018, подписанного ответчиком без возражений).

Согласно акту проведения осмотра от 22.02.2021 произошел обрыв трубы д/у 100 мм в полное сечение, которая в соответствии с пунктом 3 акта разграничения эксплуатационной ответственности от 20.04.2018 обслуживается АО «Сибагропромстрой».

Согласно пояснениям АО «Сибагромпромстрой» от 18.10.2023 ООО «Морозов и К» 02.03.2021 заменило переходную муфту в месте соединения металлической и пластиковой труб, устраняя аварию от 21.02.2021. В ответе на претензию АО «Сибагропромстрой» ООО «Морозов и К» сообщило, что надлежащим образом выполнило работы по договору подряда от 10.05.2017 № 116, что по устной просьбе АО «Сибагропромстрой» устранило аварию (обрыв трубы ПЭ-100, ду 100 мм в полное сечение) и сделало это в целях гарантии качества работ и поддержания деловой репутации.

Таким образом, авария произошла в месте присоединения трубы АО «Сибагропромстрой» к трубе ООО «КрасКом». Присоединение по акту раздела границ находится в эксплуатационной ответственности АО «Сибагромпромстрой» (п. 3 акта раздела границ от 20.04.2018 № 18/1-36929).

Абонент несет обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых им энергетических сетей, по эксплуатации сетей в границах своей эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (статья 543 ГК РФ, пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

В договоре от 16.10.2014 №11/01931 ООО «КрасКом» и АО «Сибагромпромстрой» согласовали, что АО «Сибагропромстрой» обязуется обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (пп. «а» п. 3.2), незамедлительно сообщать ООО «КрасКом» обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах (пп. «л» п. 3.2), обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждений или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих Абоненту на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей (пп. «м» п. 3.2).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об ответственности АО «Сибагропромстрой» за аварию, сведения о которой зафиксированы актом от 22.02.2021.

Исходя из того, что ООО «КрасКом» обеспечило подачу воды до границы эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении в объем воды, подлежащий оплате со стороны АО «Сибагропромстрой», объема утечки в связи с аварией от 22.02.2021.

Истец рассчитал величину утечки по приказу Минстроя РФ от 17.10.2014 №640/пр, утвердившему Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, применил тариф на питьевую воду, утвержденный приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 №907-в и просит взыскать с ответчика 252 746,33 руб. платы за поданную воду (с учетом принятых уточнений). Примененная истцом формула изложена в 2.1.1 приложения № 5 Методических указаний.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его арифметически правильным.

Довод о том, что ни один документ не содержит информацию о том, что прибор учета размещен не на границе, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно был отклонен, как документально не подтвержденный.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в акте от 22.01.2021 не указаны виновник аварии, средний напор в сети, поскольку законодательство не предъявляет к акту такие требования.

Доводы ответчика о том, что продолжительность утечки не подтверждена, опровергается актом от 22.01.2021, который содержит сведения о дате и времени начала утечки и дате и времени ее окончания.

Ссылка ответчика на несовпадение даты и времени начала утечки по акту от 22.01.2021 с датой и временем поступления сообщения об аварии, о котором речь идет в письме МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г. Красноярска», также подлежит отклонению, поскольку дата и время начала утечки может не совпадать с датой поступления в аварийную службу сообщения об аварии.

Акт от 22.01.2021 подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний. Ответчиком не представлено в дело доказательства иной продолжительности утечки, равно как и не представлено доказательств того, что вина в аварии лежит на ином лице.

Довод ответчика о том, что истец не принял мер для уменьшения своих убытков, не обнаружил утечку своевременно и не прекратил ее, также являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что авария и утечка воды произошли на сетях в эксплуатационной ответственности ответчика, а не истца. И именно на ответчике лежит обязанность незамедлительно сообщать истцу обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, предусмотрена подпунктом «л» пункта 3.2 договора.

Ссылки ответчика на то, что в акте раздела границ от 20.04.2018 указан диаметр присоединения 110мм, а в акте проведения осмотра от 22.02.2021 указан диаметр трубы 100мм, также отклоняется апелляционным судом, поскольку как указал истец, трубы имеют наружный и внутренний диаметры, различающиеся на толщину стенки трубы.

Согласно ГОСТ 18599-2001. Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия», раздел 3.3 содержит упоминания наружного диаметра, толщины стенки, а п. 2.4.2.3 приложения В – внутреннего диаметра.

При этом, согласно Акту технического осмотра сети наружного водоснабжения от 15.09.2017, в котором истец, ответчик и ООО «Морозов и К» зафиксировали технические характеристики труб от канала до здания «Белая медведица», в том числе как диаметр 100мм, так и диаметр 110мм для одного и того же участка (например, от канала сущ. до 1-5 мп полиэтиленовая труба ПЭ100, SDR17, o110*6.6).

То обстоятельство, что оборвалась труба, находящаяся в обслуживании ответчика, помимо акта от 22.02.2022, подтверждено ответом ООО «Морозов и К» на претензию ответчика, согласно которому ООО «Морозов и К» устранило аварию на трубе д/у 100мм в целях гарантии качества производимых работ (т.е. работ по прокладке указанной трубы по договору подряда с ответчиком от 10.05.2017), а также актом раздела границ от 20.04.2018 № 18/1-36929, согласно которому водопроводная сеть истца имеет диаметр 300мм.

Ссылки ответчика на то, что в акте раздела границ от 20.04.2018 указан адрес объекта: Ульяновский, 2л. В Акте проведения осмотра от 22.02.2021 указаны два адреса: пр. Ульяновский, 4 и пр. Ульяновский, 11, отклоняются апелляционным судом, поскольку пр. Ульяновский, 2л, - это адрес объекта ответчика «Здание общественного питания «Белая медведица». В акте от 22.02.2021 указан адрес: пр. Ульяновский, 4, но не как адрес объекта ответчика, а как адрес, по которому зафиксирован порыв трубы. Согласно акту технического осмотра сети наружного водоснабжения от 15.09.2017 сеть ответчика имеет протяженность 336+4 пм от канала до здания «Белая медведица».

Согласно Техническим условиям на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) от 25.07.2014 водоснабжение возможно осуществить от водопровода диаметром 300мм, обслуживаемого истцом, идущего в проходном канале по адресу: пр. Ульяновский, 2, 4.

Доводы ответчика о том, что диаметры повреждения и площадь живого сечения в первоначальном расчете и в уточненном расчете не совпадают, отклоняются апелляционным судом, поскольку площадь живого сечения зависит от диаметра повреждения.

В заявлении об уточнении исковых требований от 17.05.2022, указан диаметр 0,0968м. Это внешний диаметр ПО мм за счет вычетом толщины стенок (6,6 мм): 110мм - 6,6мм*2 = 96,8 мм = 0,0968 м.

Как указывает истец, толщина стенки трубы взята из ГОСТ 18599-2001. Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 23.03.2002 № 112.

Довод ответчика о том, что истец не выставил ответчику счет на оплату воды, отклоняется апелляционным судом, так в адрес ответчика направлялась претензия от 14.05.2021 № исх-18-49967/21-0-0.

Доводы о том, что потери воды от коммунальной аварии - это незапланированная утрата воды и поэтому в целях компенсации взыскивается не задолженность, а убытки, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на законность судебного акта.

Истец подавал воду на границу эксплуатационной ответственности с ответчиком, что влечет возникновение обязанности последнего оплатить поданную воду.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года по делу № А33-21037/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова



О.В. Петровская