Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А32-25196/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25196/2015
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2018 года
15АП-4241/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбарева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3:

представителя ФИО4 по доверенности от 01.03.2018,

от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АККАРТ» - ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 09.04.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-25196/2015 об отказе во включении требований в реестр требований

кредиторовпо заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АККАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АККАРТ» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 094 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-25196/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, не содержит доводов и оснований, по которым податель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2, а также конкурсного управляющего должника просила обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-25196/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 заявление ПАО «МИНБАНК» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО6 Ешеновны было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края в ходе процедуры наблюдения 14.10.2016, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и было принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что между заявителем (займодавец) и должником заключен договор займа №1 от 01.11.2007, в соответствии с которым заявитель передает в собственность должнику денежные средства в размере 33 000 000 рублей, а должник обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Возврат суммы займа происходит в течение 3 месяцев после получения заемщиком письменного требования заимодавца о возврате займа. Размер и порядок получения займодавцем с заемщика процентов на сумму займа договор от 01.11.2007 не предусматривает.

В последующем между заявителем (займодавец) и должником подписано дополнительное соглашение №1 от 20.04.2008 к договору займа №1 от 01.11.2007, в соответствии с которым пункт 1.1 договора от 01.11.2007 был изложен в новой редакции, согласно которой заявитель передает в собственность должнику денежные средства в размере 170 000 000 (сто семьдесят миллионов) рублей, для финансирования затрат по проекту «Строительство производственного комплекса по выпуску гофрированного картона и упаковки в станице Марьянская», а должник обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Указывая на наличие задолженности в сумме 33 094 250 рублей основного долга по договору займа №1 от 01.11.2007, заявитель обратилась в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом следует учитывать, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует установить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2). Приведенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, сформированной высшей судебной инстанцией в определении от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2) Верховного Суда Российской Федерации по делу N А68-10446/2015.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

При принятии судебного акта судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным участником должника с долей в размере 100 % уставного капитала.

Более того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции представитель ФИО2 указывал на то, что заемные средства заявителя предоставлялись в целях увеличения капитала общества для продолжения деятельности.

При этом решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.12.2014 было установлено, что в 2010 АКБ «Московский индустриальный Банк» открыл должнику кредитную линию на 30 000 000 рублей на затраты, связанные с завершением строительства производственных и складских помещений, со сроком возврата кредита 07.04.2015, с уплатой процентов 17% годовых.

В 2011 АКБ «Московский индустриальный Банк» открыл должнику еще одну кредитную линию в размере 15 000 000 рублей на финансирование затрат, связанных с основной деятельностью, со сроком возврата кредита не позднее 01.11.2012 с уплатой процентов 14% годовых.

Таким образом, несмотря на предоставленные ФИО2 заемные денежные средства, должник продолжал принимать на себя кредитные обязательства с уплатой процентов за пользование займом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заключенный между ФИО2 и должником договора займа, фактически являлось способом докапитализации. При этом ФИО2 не раскрыла разумные экономические мотивы выбора учредителем конструкции займа, предоставление займа именно от аффилированного лица, предоставление финансирования на нерыночных условиях, поскольку договор не предусматривал начисление процентов за пользование займом, что в свою очередь

позволяло на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявленные требования вытекают из факта участия ФИО2 как учредителя ООО «АККАРТ», что является недопустимым в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-25196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева