Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А12-13131/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» июля 2024 года Дело № А12-13131/2023


Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2023,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (403221, Волгоградская область, Киквидзенский район, Преображенская станица, Мира улица, 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА» (400002, Волгоградская область, Волгоград город, им. Янки Купалы <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба от затопления жилого помещения (квартиры),

третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА» (далее – ответчик), в соответствии с которым просит суд:

взыскать сумму в размере 203 000 рублей, составляющую рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением жилого помещения (квартиры);

взыскать сумму в размере 20 000 рублей, составляющую расходы по оплате независимой оценки;

взыскать сумму в размере 7 460 рублей, составляющую расходы по оплате государственной пошлины.


Определением от 01.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 23.06.2023 выполнить следующие действия:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 17.07.2023 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

В суд от ответчика поступил мотивированный отзыв, от истца – мотивированные возражения.


С исключения формального подхода, выяснения всех обстоятельств дела, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Определением от 31.07.2023 суд обязал стороны:

Ответчику предоставить развернутые пояснения с представлением доказательств (плана разводки, схемы отопления и т.д.) в подтверждение заявленных доводов.

Определением от 29.08.2023 суд предлагал сторонам предоставить развернутые правовые позиции со ссылками на судебную практику с учетом устных выступлений.

Определением от 09.10.2023 суд предлагал истцу предоставить возражения на отзыв ответчика, сторонам предоставить сведения о квартире, собственнике, из которой произошло затопления, в случае затопления из квартиры.

Определением от 31.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 06.12.2023 суд истребовал у ППК «Роскадастр» по Волгоградской области выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, отражающих по состоянию на май 2022 сведений о собственниках объектов недвижимости расположенных по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Лавочкина, д.7, кв.№№ 379, 380, 399.

Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области:

- представить сведения места регистрации в отношении лиц являющихся по состоянию на май 2022 собственниками объектов недвижимости расположенных по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Лавочкина, д.7, кв.№№ 379, 380, 399; - представить сведения в отношении лиц, зарегистрированных с мая 2022 по настоящее время по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Лавочкина, д.7, кв.№№ 379, 380, 399.

Определением от 25.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО6, ФИО7.

Также суд вынес на рассмотрение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 11.01.2024 суд приостановил производство по делу с целью проведения судебной экспертизы.

Определением от 02.05.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением от 29.05.2024 суд вызывал в судебное заседание экспертов.


В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.


При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.


Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, жилое помещение № 360, расположенном на 19 этаже.


Ответчик выступает управляющей компанией названного дома.


В ночь с 22.05.2022 на 23.05.2022 произошло затопление (залив) жилого помещения № 360, расположенного на 19-м этаже многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Лавочкина Ворошиловского района г. Волгограда, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Продукт». Затопление произошло в результате просачивания воды в квартиру через бетонные перекрытия, расположенные между 20 и 19 этажами, то есть вода поступала с потолка жилого помещения истца.

Незамедлительно после обнаружения поступления воды в помещение, лицо, проживающее в данном помещении, сообщило о случившемся в аварийно-диспетчерскую службу, на что был получен ответ, что данное происшествие уже было зафиксировано, затопление происходит с 21 этажа и что протечка воды уже ликвидирована.

23.05.2022 обществом «Агро-Продукт» был составлен акт обследования жилого помещения № 360, в котором были зафиксированы видимые повреждения: кухонный гарнитур, потолок, освещение, а также указаны первичные причины затопления – разгерметизация на 21 этаже внутридомовой системы водоснабжения до первого отключающего устройства.

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина д. 7, является ООО «Эксплуатационная Служба».

23.05.2022 представитель ООО «Агро-Продукт» на личном приеме обратился в ООО «ЭС» с заявкой о проведении осмотра и фиксации повреждений жилого помещения № 360 (вх. № 142 от 23.05.2022 секретарь Казанцева), на что был получен устный ответ дежурного инженера, о том, что уполномоченный сотрудник в скором времени прибудет для составления акта и установления причин затопления. Однако ни в этот день ни на следующий, ни в последующем сотрудники ООО «ЭС» для составления акта и установления причин затопления так и не прибыли, а все заявки и претензии истца были ответчиком проигнорированы.

Акт о причинении ущерба имуществу потребителя услуг должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу (п. 152 Правил N 354).

06.06.2022 ООО «Агро-Продукт» направило по адресу государственной регистрации ООО «ЭС» заявление (требование) на выдачу акта о затоплении (заливе) квартиры, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Далее ООО «Агро-Продукт» обратилось в надзорные органы (прокуратуру и жилищную инспекцию Волгограда) по факту неправомерных действий ответчика.

Управлением Жилищной инспекции Волгограда в адрес ООО «ЭС» было вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в части соблюдения порядка составления акта о причинении вреда имуществу в квартире № 360 дома № 7 по ул.Лавочкина, однако какой-либо реакции со стороны ООО «ЭС» не последовало, выезд на квартиру где произошло затопление не осуществлялся, акт управляющей компанией не составлялся, информация о причинах протечки истцу не предоставлялась.

Истец организовал проведение независимой оценки ущерба, заблаговременно уведомив ответчика о месте и времени проведении осмотра (EMS № ED224382715RU получено ответчиком 22.02.2023), однако в назначенное время ответчик не явился, причины своего пассивного поведения не раскрыл.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора, Общество направило в Управляющую компанию претензию (EMS № ED224794570RU получено ответчиком 24.03.2023) с предложением добровольной компенсации возникшего в результате затопления ущерба, однако получив досудебную претензию Управляющая компания ответ на неё также не направила.


На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.


В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.


Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).


С учетом изложенного судом вне степени сомнений дана правовая квалификация спорных требований, определен предмет доказывания по спору.


По существу спора, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из следующего.


Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на следующих доводах.


Ответчик, являясь управляющей организацией, действующей на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домам, в интересах собственников помещений и за их счет, обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом № 7 по ул. им. Лавочкина г. Волгограда, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ и подп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 включается в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), то есть те элементы системы отопления которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементов, без которого данная система не может функционировать, поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Как в принадлежащем истцу помещении, так и в вышерасположенном установлена горизонтальная разводка водяных трубопроводов, предусматривающая обслуживание только соответствующего помещения и их отключение возможно без отключения всей системы в целом, учитывая установленные отсекающие устройства, что исключает признание части данных трубопроводов, расположенных в помещениях до отсекающих устройств, общим имуществом.

В многоквартирном доме № 7 по ул. им. Лавочкина г. Волгограда технические неисправности водяных трубопроводов, связанные с возможным их ненадлежащим содержанием со стороны управляющей организации отсутствуют, все трубопроводы соответствует строительным нормам и правилам, их эксплуатация возможна по прямому назначению при должном использовании самими жильцами, жалоб на ненадлежащее содержание данных систем в адрес ООО «ЭС» не поступало.


Определением от 11.01.2024 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы.


Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз» ФИО8 и ФИО9, обладающим необходимыми знаниями и опытом работы (с учетом определения суда от 13.02.2024).

На разрешение экспертов было поставлено следующее задание:

«1. Определить причины залития жилого помещения (квартиры № 360) многоквартирного дома № 7 по ул. Лавочкина г. Волгограда, произошедшего 23.05.2022, каков механизм образования следов подтёков и пролития в указанном объекте?

2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, жилого помещения (квартиры № 360) многоквартирного дома № 7 по ул. Лавочкина г. Волгограда, произошедшего 23.05.2022?»


В материалы дела было представлено заключение эксперта № 419/12/20.


На первый вопрос эксперт дал развернутый ответ следующего содержания.


«Причиной залива квартиры № 360, расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома № 7 на улице Лавочкина в г. Волгограде 23 мая 2022г.; стало повреждение разводного полипропиленового трубопровода (диаметр 20мм.) системы горячего водоснабжения, находящегося в границах, обслуживаемой им квартиры № 399, расположенной на 21 этаже указанного здания, в виде разрыва материала трубопровода изнутри и последующее поступление воды из поврежденного трубопровода наружу.

Наиболее вероятной причиной возникновения, повреждения указанного разводного полипропиленового трубопровода является воздействие давления рабочей среды, изнутри на его стенки, в месте, где их материал утратил способность выносить нагрузки, сопровождающие работу системы горячего водоснабжения. Что может быть связанно с качеством материала трубопровода или качеством его изготовления.

Следует обратить внимание, что принятым проектным решением, в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Лавочкина, общедомовые трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, вынесены за границы квартир, в общие коридоры на этажах, а первые отключающие устройства (вентиля), на квартирных разводных трубопроводах холодного и горячего водоснабжения, устанавливаются также, в общих коридорных помещениях этажей, за границами помещений квартир, которые они обслуживают.

В ходе осмотра, квартиры N° 360, расположенной на 19 этаже 22-х этажного многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Лавочкина, в г. Волгограде, в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, в помещении кухни, указанной квартиры были выявлены следы от поступления воды: на конструкции подвесного потолка из ГКЛ в виде темных пятен и фрагментов отслоений окрасочного слоя на внешней поверхности ГКЛ, вокруг потолочных светильников и рядом с ними, общей площадью примерно 0,5 кв.м. Имеются следы от залива водой на навесных шкафах кухонного гарнитура, сверху на задней стенке шкафа со встроенной вытяжкой, снизу по нижней плоскости навесных шкафов имеются следы деформации (разбухания) нижних (горизонтальных) стенок шкафов, деформаций отделочных поверхностей торцевых кромок боковых (вертикальных) стенок. Двери навесных шкафов кухонного гарнитура повреждений не имеют. Выявленные следы затопления в помещении кухни, в квартире № 360, совмещаются с представленными в материалы дела видеозаписями, сделанными на момент затопления квартиры (USB флеш-накопитель находится в почтовом конверте, перед л.д. 131 т.1). Повреждений других помещений и имущества в квартире № 360 от её залива водой, произошедшего 23 мая 2022 года в ходе проведения исследования выявлено не было.

Вместе с тем, объем повреждений в помещении кухни и кухонной мебели, может быть большим, чем выявленный. Поскольку могут иметься скрытые повреждения, помещения кухни и имущества в нём, характерные для подобных затоплений, к которым следует относить: повреждения потолка и стен, скрытые конструкцией подвесного потолка, такие как, следы от залива водой, грибковые образования и коррозия его металлических профилей; повреждения стен, такие как следы от залива водой, отслоения окрасочных слоев, расположенные за кухонной мебелью и бытовой техникой, повреждения кухонной мебели с тыльной стороны, со стороны верхних поверхностей навесных шкафов и пенала кухонного гарнитура, недоступных для визуального осмотра, в ходе проведения исследования.

Залив водой помещения кухни квартиры № 360 (19 этаж) 23 мая 2022 года происходил из помещения кухни квартиры № 379, расположенной на двадцатом этаже, с аналогичной планировкой и границами помещения, по техническому паспорту. Вода в помещение кухни квартиры № 360, поступала сверху, через перекрытие, собираясь во внутренней полости, в виде короба, образованной, конструкцией кухонного подвесного потолка из ГК/1, высотой 15 см., над всей площадью кухни. Из полости, образованной конструкцией подвесного потолка кухни, вода выходила по плоскостям внутренних стен кухни, в местах их примыкания с подвесным потолком, попадая оттуда на стены и на навесные шкафы кухонного гарнитура, закрепленные по двум внутренним стенам (левая и правая секции гарнитура), под потолком, с зазором по высоте до 1 см. (см. Фото 1 и 1.1.)

Нижние плоскости навесных шкафов кухонного гарнитура, подвергались воздействию воды, поступавшей сверху, по конструкциям шкафов. Часть воды из полости подвесного потолка проходила, наружу в помещение кухни, в местах расположения светильников, в некоторых местах, сквозь ГК Л. Указанный механизм поступления воды в квартиру, повлиял на характер образования выявленных следов от затопления.

В ходе осмотра кв. № 379 расположенной на 20 этаже дома № 7 по ул. Лавочкина, в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, со слов проживающего лица (паспортные данные содержаться в разделе 2 заключения экспертов), установлено, что весной 2022г., в результате залива, пострадало помещение кухни данной квартиры, источник залива находился в квартире № 399 на 21 этаже, вода поступала через перекрытие, в конструкцию натяжного потолка кухни, в само помещение кухни, сверху из квартиры № 380. В ходе осмотра были представлены следы от произошедшего залива, сохранившиеся на внутренней стене за кухонной напольной тумбой. Другие помещения указанной квартиры от залива не пострадали. Иных случаев залива квартиры № 379 не происходило.

Таким образом, 23 мая 2022г. в помещение кухни квартиры № 379 на 20 этаже, вода стала поступать, из выше расположенной квартиры № 380 (21 этаж), с аналогичной планировкой и границами помещения, по техническому паспорту, также сверху, через перекрытие. Другие помещения в квартире № 379 от её залива водой, произошедшего 23 мая 2022 года не пострадали.

Помещения квартир 380, 399 многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Лавочкина, для осмотра их сособственниками, предоставлены не были.

Согласно материалов дела и проведенного исследования:

В соответствии со сведениями, указанным в заявках в управляющую компанию о заливах (л.д. 76-78; 83-84; 88-89 т.2), 23 мая 2022г. квартира № 380, на 21 этаже была затоплена из расположенной с ней на одном этаже, соседней квартиры № 399, где произошел порыв внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения (ГВС).

Согласно технического паспорта и представленной рабочей документации квартира № 399 имеет двухкомнатную планировку. Санузел и кухня квартиры № 399 на плане имеют зеркальное расположение с кухней и санузлом кв. № 380 по границе внутренней перегородки между ними, устроенной из двух рядов гипсовых пазогребневых плит (ПГП). (см. Иллюстрацию 1. План расположения квартир из рабочей документации).

Порыв внутриквартирного разводного трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) в границах квартиры № 399 мог произойти как в помещении санузла, так в помещении кухни. Вода из поврежденного трубопровода в таком случае поступала на пол квартиры № 399 и в наиболее доступных местах, через внутреннюю перегородку из гипсовых пазогребневых плит, между квартирами, стала поступать в помещение кухни соседней квартиры № 380, а оттуда в ниже расположенные квартиры 20 и 19 этажа. (Вдоль внутренней перегородки разделяющей кухни квартир 399 и 380, проектным решением предусмотрена установка электроплит и кухонных моек в каждой квартире) Здесь следует отметить, что внутренняя перегородка из гипсовых пазогребневых плит (ПГП), проходит только по границам расположения помещений санузлов и кухонь между квартирами № 399 и № 380. По остальному периметру, согласно рабочей документации, внутренние стены квартиры N° 399 выполнены из монолитного ж/б, или как при входе в квартиру, из кирпичной кладки толщиной 250 мм. Проход воды из санузла кв. № 399 в санузел квартиры № 380 мог быть исключен, в виду отделки стен и полов санузлов керамической плиткой и устройством в них на стадии строительства (либо отделки) гидроизоляции полов, с заходом на стены по периметру (как правило не менее 100мм.)».


На второй вопрос дан следующий ответ.


«Стоимость восстановительных работ по ремонту отделки помещений квартиры в существующих ценах на дату проведения исследования определялась путем составления локальной сметы, приведенной в Таблице 1 на общестроительные ремонтные работы и округленно составила 23200 рублей.

Стоимость ремонта навесных шкафов кухонного гарнитура согласно, сметных расчетов, приведенных в Таблицах №2; № 3, в существующих ценах на дату проведения исследования, округленно составила 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей для левого модуля и 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей для правого модуля».


Суд исследовал заключение эксперта, полагает, что оно соответствует критериям полноты исследования, является ясным, выводы эксперта не противоречат проведенному исследованию.


В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и 6 производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.


Относительно сведений в отношении эксперта ФИО8 суд отмечает следующее.


В соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

То есть при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертами.

Эксперт ФИО8 в СРО оценщиков не состоит.


Обязательное членство в СРО оценщиков необходимо в установленных законом случаях согласно ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В данной ситуации такого обязательного требования закон не содержит.

Для участия эксперта в проведении судебных экспертиз - участие в СРО не требуется.


Относительно квалификации обоих экспертов суд отмечает следующее.

Эксперт ФИО9:

высшее инженерно-строительное образование (диплом УВ № 607989 от 19 июня 1992 г., регистрационный номер 71);

высшее юридическое образование (диплом АБВ 0644014 от 28 июня 2002 г., регистрационный номер Ю-505);

удостоверение о повышении квалификации по программе «Выполнение строительномонтажных работ» регистрационный номер 07487 от 17 мая 2010 г.;

диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом 642403767085 регистрационный номер 0778 от 03 марта 2016 г.);

стаж работы по специальности более 8 лет.


Эксперт ФИО8:

Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия, инженер- гидротехник по специальности «Гидромелиорация», диплом ДВС 0264069 от 13.06.1984г. ГОУ ВП0 «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», экономист по специальности «Финансы и кредит», диплом ВСВ № 1665651 от 23Л 1.2005г.

Институт профессиональной оценки, диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 007154 от 28.08.2006г. по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ГОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», диплом о профессиональной переподготовке ПП № 869356 от 25.06.2008г. по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве»

Институт экономики, управления и права (г, Казань), свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», per. № 872/2011 от 14.10.2011г. НОУ ДПО (ПК)С Академия бизнеса и управления собственностью, удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) , per. № 1694/13 от 15.101.2013Г

ЧОУ ВО Южный институт менеджмента, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» №232401065232 от 20 марта 2014.

Членство в НП «Судэкс». Включена в реестр членов «Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» за регистрационным номером № 1646 от 17.06.2013г.

Право производства экспертиз по специализациям:

16.6, Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) - с целью определения стоимости их восстановительного ремонта.


С учетом изложенного у суда отсутствовали сомнения в квалификации экспертов, более того следует отметить и тот факт, что кандидатуры экспертной организации и собственно экспертов были предложены самим истцом.


Суд полагает, что в данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении экспертного исследования.

Исследования, проведенные экспертом, являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 г.


Более того, как пояснил представитель, по первому вопросу по существу возражений не имеется.


Следует отметить, что в контексте настоящего спора суду необходимо установить наличие вины непосредственно ответчика, отсутствие которой является достаточным основанием для отказа в иске.


Как следует из пояснения ответчика, установлено судом с учетом проектной документации на квартиры и также отмечено экспертом в ответе на первый вопрос, причиной залива квартиры № 360, расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома № 7 на улице Лавочкина в г. Волгограде 23 мая 2022г.; стало повреждение разводного полипропиленового трубопровода (диаметр 20мм.) системы горячего водоснабжения, находящегося в границах, обслуживаемой им квартиры № 399, расположенной на 21 этаже указанного здания, в виде разрыва материала трубопровода изнутри и последующее поступление воды из поврежденного трубопровода наружу.

Принятым проектным решением, в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Лавочкина, общедомовые трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, вынесены за границы квартир, в общие коридоры на этажах, а первые отключающие устройства (вентиля), на квартирных разводных трубопроводах холодного и горячего водоснабжения, устанавливаются также, в общих коридорных помещениях этажей, за границами помещений квартир, которые они обслуживают.


В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.


В данной ситуации прорыв произошел за границами первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояка, т.е. не в зоне ответственности ответчика.


При изложенных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между затоплением, произошедшим в результате прорыва трубы в границах квартиры и действиями/бездействиями ответчика.


Вина ответчика в данной ситуации отсутствует.


Вне зависимости от ответа на второй вопрос в проведенной судебной экспертизе, отсутствие вины ответчика в затоплении помещения истца является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.


В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Поскольку оплата стоимости проведенной экспертизы произведена за счет истца, данные расходы также подлежат отнесению на истца.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин