Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А27-18056/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А27-18056/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 14.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 г. по делу № А27-18056/2016 (судья Новожилова И.А.) о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вета», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 28,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вета» (далее – заявитель, ООО «Вета») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в сумме 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что требования заявителя частично являются необоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на чрезмерность заявленных ООО «Вета» к взысканию судебных расходов. Исходя из сложности рассмотренного дела, продолжительности судебных заседаний считает соразмерной сумму судебных расходов подлежащих взысканию в размере 31 500 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2017, оставленным вступившим в законную силу 13.02.2017, требования ООО «Вета» удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о принятии обеспечительных мер от 31.03.2016 № 28 признано недействительным.

Заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании с налогового органа 76 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания и несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 14.04.2016 № 15/16-П, акт оказанных услуг от 16.03.2017 № 1, платежное поручение от 20.03.2017 № 145.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных заявителю юридических услуг, количество судебных заседаний, средние сложившиеся расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме 76 000 руб. в данном случае являются обоснованными, разумными, отвечающими принципу баланса публичного и частного интересов.

Принимая во внимание, что фактически договор оказания юридических услуг исполнялся, юридические услуги оказаны, что Инспекцией не отрицается, учитывая не представление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности заявленных ООО «Вета» к взысканию судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов в сумме 6 000 руб. за подготовку и подачу в вышестоящий налоговый орган жалобы на решение ИФНС России по г. Кемерово от 31.03.2016 № 28 и в сумме 10 000 руб. за подготовку и подачу в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требование о взыскании судебных расходов на составление жалобы в вышестоящий налоговый орган в сумме 6 000 руб. заявлено правомерно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. В связи с чем, заявленные ко взысканию расходы в сумме 10 000 руб. связанные с участием представителя заявителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек являются также обоснованными и подлежащими взысканию.

С учетом изложенного, учитывая не представление доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленных ООО «Вета» к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 г. по делу № А27-18056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи С.В. Кривошеина


О.А. Скачкова