Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А72-1994/2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-1994/2012
г. Самара
10 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года о прекращении производства по жалобе о признании действий конкурсного управляющего незаконными по делу № А72-1994/2012 (судья Бессмертная О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» о признании действий конкурсного управляющего незаконными по делу по заявлению должника Общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-Агропродукт» (Ульяновская область, Ульяновский район, д.Салмановка, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 в отношении ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №148 от 11.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 в отношении ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» введено внешнее управление сроком на 18 мес., внешним управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №4 от 12.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2013г. в отношении ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2013г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпластмасс-Агропродукт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014г. ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпластмасс-Агропродукт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014г. конкурсным управляющим ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» утвержден ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИИ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 г. ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпластмасс-Агропродукт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2015 г. конкурсным управляющим ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» утверждена ФИО7, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» продлен до 23.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2017 дело №А72-1994/2012 о признании ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение судье Бессмертной О.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-Агропродукт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2017 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-Агропродукт» утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИИ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» продлен до 23 марта 2018.

В судебном заседании 14.03.2018 представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 от жалобы отказался, просил прекратить производство по заявленному спору.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года отказ ФИО8 от заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными принят, производство по заявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-Агропродукт» №А72-1994/2012 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецтехснаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года о прекращении производства по жалобе ООО «Спецтехснаб» на действия конкурсного управляющего - отменить. Принять новый судебный акт которым признать действия конкурсного управляющего ФИО6. выразившиеся в заключении договора займа с ИП ФИО10 и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:343 - незаконными.

Заявитель жалобы считает, что права ООО «Спецтехснаб» как заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего не могли перейти к новому кредитору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтехснаб» поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года о прекращении производства по жалобе ООО «Спецтехснаб» на действия конкурсного управляющего - отменить. Принять новый судебный акт которым признать действия конкурсного управляющего ФИО6. выразившиеся в заключении договора займа с ИП ФИО10 и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:343 - незаконными.

От конкурсного управляющего «Стройпластмасс-Агропродукт» ФИО6 поступил отзыв, согласно которому просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спецтехснаб» без удовлетворения.

Также от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором новый кредитор просил Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года о прекращении производства по жалобе о признании действий конкурсного управляющего незаконными по делу №А72-1994/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие ФИО8, или её законного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в заключении договора займа с ИП ФИО10, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 28.11.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» оставлено без движения.

26.12.2017 заявителем представлены дополнительные документы и устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении от 28.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» о признании незаконными действий арбитражного управляющего принято к рассмотрению.

В судебном заседании 14.03.2018 представитель ФИО8 от жалобы отказался, просил прекратить производство по заявленному спору.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО6, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» обладало статусом кредитора, который в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве наделяет кредиторов правом обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2018 удовлетворены намерения ФИО8 (владеющей 98,806% доли в уставном капитале должника и являющейся его учредителем) погасить задолженность ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» перед кредиторами третьей очереди, в том числе требование ООО «Спецтехснаб» в сумме основного долга 477 957 руб. 72 коп.

Во исполнение определения ФИО8 были внесены денежные средства в сумме 4 004 364 руб. 96 коп. в депозит нотариуса ФИО11 в счет исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-Агропродукт» перед кредиторами Общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-Агропродукт».

Требования кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-Агропродукт» признаны удовлетворенными, в связи с чем на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом прекращено производство по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2018).

В силу статей 382-387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО8 переходят права кредитора по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель ФИО8 заявил отказ от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в заключении договора займа с ИП ФИО10, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ ФИО8 от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительной сделки, производство по заявлению прекратил.

В силу ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьями 382-387 Гражданского кодекса РФ судом было установлено, что к ФИО8 перешли права кредитора по обязательствам должника

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что его право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего относится к правам, которые неразрывно связаны с личностью кредитора и в соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса РФ не могут быть переданы в прядке универсального правопреемства не соответствует действующему законодательству РФ (ввиду отсутствия прямого запрета), сложившейся правоприменительной практике (определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу №А53-12520/2010), а также самому смыслу осуществления полномочий конкурсным кредитором в ходе процедур банкротства.

В силу абз.2 ст.2, п.3 ст.12, п.6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право конкурсного кредитора на участие в деле о банкротстве неразрывно связано с установленным судом требованием. Погашение требования конкурсного кредитора в полном объеме в порядке, установленном законом о несостоятельности, выводит кредитора из числа лиц, имеющих имущественные требования к должнику, а равно обладающими необходимым кругом полномочий и компетенций, по всему кругу вопросов, определяющих дальнейшую судьбу должника, в том числе прав на подачу и рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве в соответствии со статьей 60 закона о несостоятельности.

Таким образом, апелляционная жалоба, подана лицом, чьи права и охраняемые законом интересы к настоящему моменту не нарушены. ООО «Спецтехснаб» получило надлежащее полное удовлетворение собственного требования, включенного в реестр кредиторов. Общество не является субъектом, обладающим правами и полномочиями, предоставляющими ему возможность выступать в защиту неопределенного круга лиц или третьих лиц без какого либо поручения, в связи с чем, фактом подачи апелляционной жалобы ООО «Спецтехснаб» превышает предоставленные ему пределы осуществления гражданских прав, злоупотребляя предоставленными правами.

На момент рассмотрения заявления (жалобы) на действия конкурсного управляющего отсутствует какое-либо нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

На день вынесения оспариваемого судебного акта требования конкурсного кредитора ООО «Спецтехснаб» в размере 477 957,72 руб. были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договора займа с ИП ФИО10 и заключение договора купли-продажи земельного участка не могут нарушать права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «Спецтехснаб».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года о прекращении производства по жалобе о признании действий конкурсного управляющего незаконными по делу №А72-1994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова