Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А39-4926/2024

Дело № А39-4926/2024
23 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2024 по делу № А39-4926/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 74 294 руб. 68 коп. за тепловую энергию, поставленную в январе – марте 2024 года в нежилое помещение на 3 этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, а также пеней в сумме 4990 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что исполнить обязательства надлежащим образом Управлению не позволяли недобросовестные действия ПАО «Т Плюс». Так, в счете-фактуре от 30.04.2024 неправильно указанна дата государственного контракта: 01.01.2024 вместо 23.04.2024. Документы с указанием верной даты направлены Управлению по неверному адресу. Требования Общества были исполнены Управлением после получения 20.08.2024 необходимых документов (доказательства оплаты представлены с апелляционной жалобой в материалы дела). Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании пеней и государственной пошлины.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

ПАО «Т Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 16.10.2024 суд приобщил представленные Управлением дополнительные доказательства к материалам дела в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами контракта на теплоснабжение ПАО «Т Плюс» в январе – марте 2024 года отпустило по присоединенным тепловым сетям на объект, находящийся в федеральной собственности, тепловую энергию, на оплату которой выставлены счета-фактуры.

В дальнейшем стороны оформили взаимоотношения по поставке тепловой энергии путем заключения Контракта теплоснабжения от 23.04.2024 № ТЭ1804-01422/2024.

Неоплата Управлением потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 74 294 руб. 68 коп. и пеней в сумме 4990 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Чувашской Республики в силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, и Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 460.

Между истцом, как единой теплоснабжающей организацией на территории Чувашской Республики, и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, позже оформленные и закрепленные в контракте теплоснабжения от 23.04.2024 № ТЭ1804-01422/2024 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем).

Факт поставки тепловой энергии в рассматриваемый период, ее стоимость и объем документально подтверждены. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса Управлением в суд первой инстанции не представлены.

Расчет неустойки произведен на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд проверил расчеты сумм задолженности и пеней, признал их соответствующими действующему законодательству. Контррасчеты ответчиком не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Управления об отсутствии вины в несвоевременной оплате тепловой энергии по причине некорректно составленных Обществом документов, поскольку выставление счетов с некорректными данными не освобождает ответчика от своевременной оплаты потребленного ресурса. Первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства лежит на должнике, а не на кредиторе.

В отношении представленных с апелляционной жалобой доказательств оплаты задолженности судом апелляционной инстанции принято во внимание, что платежи осуществлены 20.08.2024 после объявления судом резолютивной части решения, по сути, в порядке исполнения судебного акта, и подлежат учету при исполнении судебного акта в принудительном порядке.


Обязанность по компенсации истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2024 по делу № А39-4926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий судья А.Н. Бондарь


Судьи Е.А. Богунова


Е.А. Новикова