Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-172083/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78587/2020

Дело № А40-172083/20
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-172083/20

по иску ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 19.03.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности на основании договора № ТО-32 от 03.02.2020 в размере 865 951 руб. 70 коп., неустойки в размере 140 878 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТО-32 от 03.02.2020г., согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара , а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Оплата товара производится течение 31 календарного дня со дня поставки повара (п. 3.1. договора).

Истцом надлежащим образом исполнены условия договора, однако ответчиком обязательств по оплате принятого товара не исполнены в полном объеме, долг ответчика перед истцом составил 865 951 руб. 70 коп. по УПД №38497/18 от 26.03.2020, № 38647/18 от 26.03.2020, № 38684/18 от 27.03.2020, № 43338/18 от 07.04.2020, № 43744/18 от 08.04.2020, № 45199/18 от 10.04.2020, № 45606/18 от 11.04.2020, 48518/18 от 16.04.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявил ко взысканию пени в размере 140 878 руб.15 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора по состоянию на 16.09.2020 составляет 140 878 руб. 15 коп.

Ответчик при рассмотрении спора ходатайство о снижении суммы неустойки не заявил, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта нарушения сроков оплаты товара, суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что представленные истцом УПД подписаны неуполномоченными на то лицами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленным УПД товар поставлялся Обществом по месту нахождения Покупателя.

Как следует из имеющихся в материалах дела УПД, все они имеют оттиски печати Покупателя –ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" с указанием данных ОГРН, а также подписи генерального директора – ФИО4, на некоторых также подпись кладовщика.

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у предпринимателя иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчика также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции без учета мнения сторон перешел из предварительного в основное судебное заседание. При этом ответчик указывает, что судом были пропущены такие стадии процесса как ходатайства и прения.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признавая возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу.

Как следует из обстоятельств дела, судом рассмотрено поступившее от ответчика возражение, которое обоснованно признано подлежащим отклонению, поскольку ответчиком заявленное возражение не мотивировано, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер, отзыв на иск ответчиком не представлен, на заседание ответчик не явился. С учетом данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что отсутствуют препятствия к рассмотрению дела по существу. С учетом изложенных обстоятельств, дело правомерно рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В прочих доводах апелляционной жалобы, заявляемых Обществом в обоснование своей позиции, апелляционный суд не усмотрел факты, имеющих юридическое значение и могущих повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-172083/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б.Краснова



Судьи: Ж.В.Поташова



ФИО1