Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А53-7667/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7667/2017
город Ростов-на-Дону
01 декабря 2017 года
15АП-16468/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2017, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Хостел» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу № А53-7667/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Хостел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Хостел» (далее – ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 1 378 943,62 руб., неустойки в размере 637 146 руб., неустойки по ставке 0,1% в день начисленную на сумму основного долга 1 242 000 руб. за период до фактической оплаты задолженности, 17 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.1, л.д. 147-149).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 с общества «Зеленый Хостел» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 1 378 943,62 руб. долга, 637 146 руб. неустойки, неустойку по ставке 0,1% в день начисленную на сумму основного долга 1 242 000 руб. за период до фактической оплаты задолженности, 17 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Хостел» в доход федерального бюджета взыскано 14 446 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Хостел» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению апеллянта, судом не учтено, что договор с истцом был расторгнут конклюдентными действиями сторон. Кроме того, с 22.02.2016 ООО «Зеленый Хостел» в спорном помещении не находилось.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, в материалах дела имеется претензия от 11.02.2016 №04, в подтверждение её отправки представлен кассовый чек №12908, а также отчет об отслеживании почтового отправления, полученный с официального сайта ФГУП «Почта России». Требования истца о взыскании платы основаны на том, что до 31.08.2017 помещения находились в фактическом пользовании ответчика, в нем располагалось имущество ответчика, по акту приема-передачи помещения возвращены не были, что не отрицается ответчиком. В отзыве указано, что судом установлен факт существования договорных отношений по аренде нежилого помещения между истцом и ответчиком, факт передачи помещения арендодателю после расторжения договора, а также фактического пользования помещением (нахождение имущества арендатора в помещении) до 31.08.2016.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.08.2015 между ИП ФИО4 и ООО «Зеленый Хостел» заключен договор аренды нежилых помещений № 41, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 229,1 кв.м, номера комнат на поэтажном плане: №№ 1-2, 2а, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11-12, 11а, 12а, 25, 25а, расположенное на 1-ом этаже Литер О. Адрес: Россия, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Большая Садовая, 39а.

Пунктом 2.2 договора установлено, что акт приема-передачи помещений подписывается сторонами 10.08.2015 и подтверждает факт передачи арендодателем и принятия арендатором помещений в аренду по настоящему договору, а также является основанием для осуществления арендатором и арендодателем своих прав и обязанностей по настоящему договору. Акт приема-передачи составляется в 2 экземплярах, оформляется в соответствии с действующими нормативными документами, заверяется подписями и печатями сторон.

Согласно пункту 2.5 при расторжении договора в связи с окончанием срока аренды или при досрочном расторжении настоящего договора, арендатор обязан передать арендодателю помещения в том состоянии, в котором они были приняты арендатором, с учетом нормального износа и выполненных арендатором работ по ремонту помещений.

Разделом 3 договора установлены условия, касающиеся арендной платы. Так, сторонами согласовано, что арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть и переменная. Арендная плата по настоящему договору начисляется с 10.08.2015 (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 10.08.2015 по 10.07.2016.

В соответствии с передаточным актом от 1.80.2015 нежилое помещение общей площадью 229,1 кв.м. передано арендатору (т.1, л.д. 28).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части опалты арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде - глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Имущество было передано арендатору, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 28). Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец является собственником недвижимого имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права 61АИ№959302 от 25.03.2015. Нежилое помещение общей площадью 229,1 кв.м., номера комнат на поэтажном плане: №№ 1-2, 2а, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11-12, 11а, 12а, 25, 25а, расположенное на 1-ом этаже Литер О, Россия, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Большая Садовая, 39а было передано ответчику во временное владение и пользование. О недостатках имущества и ненадлежащем вручении ответчик в настоящем деле не заявлял. До истечения срока действия договора в январе 2016 года ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора в одностороннем порядке. Письмом № 2 от 25.01.2016 истец указал на невозможность расторжения срочного договора аренды в одностороннем порядке и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с 29.02.2017 исх. №06 от 17.02.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 19.02.2016 на основании пункта 7.3 договора и заявил требование об освобождении помещения в срок до 19.02.2016. В материалах дела также имеется переписка в электронном виде, из которой следует, что ответчик практически деятельность в помещении прекратил, данный факт подтверждается также распечатками с сайта хостела, содержащего извещение о прекращении его функционирования, однако в указанном помещении находилось имущество ответчика, данный факт ответчиком не отрицается.

Ссылка ответчика на фактическое расторжение договора как отсутствие основания к взысканию арендных платежей за пользование недвижимым имуществом также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено. Из материалов дела следует, что движимое имущество (оборудование хостела), принадлежащее ответчику, находилось в спорном помещении. Более того, по данным ЕГРЮЛ официальным местом нахождения ответчика является ул. Большая Садовая, 39а. С учетом изложенного, суд отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости начисления задолженности по арендной плате исключительно до момента расторжения договора в феврале 2016 года.

В материалы дела не представлено доказательств возврата помещений от ответчика к истцу.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору аренды нежилого помещения ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 378 943,62 руб., из которой постоянная часть арендной платы за период с июня 2015 по август 2016 года составила 1 242 000 руб., переменная часть арендной платы, составляющая расходы собственника на коммунальные услуги, составила 136 943,62 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, оснований к переоценке указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на несоблюдение индивидуальным предпринимателем ФИО4 претензионного порядка разрешения спора, поскольку при подаче иска в материалы дела представлена претензия от 11.02.2016 №04 и доказательства ее направления ответчику. С 18.05.2017 у суда имеются доказательства наличия у ответчика сведений о судебном процессе (т.1, л.д.71). 04.08.2017 судом были приняты уточненные требования истца. Между тем, действий, свидетельствующих о возможности примирения сторон, ответчиком за весь период рассмотрения дела совершено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности для мирного урегулирования настоящего спора, оставление требований без рассмотрения в части приведет исключительно к затягиванию процесса.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 637 146 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем арендодателя.

Согласно пункта 9.3 договора, за нарушение сроков возврата арендатором помещений арендодателю арендатор уплачивает арендодателю помимо арендной платы неустойку в размере 0,1% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 637 146 руб. за период с 31.08.2017 по 08.08.2017 судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований к применению статьи 333 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, не имеется, ввиду того, что согласованный сторонами размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,1% в день начисленную на сумму основного долга 1 242 000 руб. за период до фактической оплаты задолженности.

Как следует из пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца в данной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу№ А53-7667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Ю.И. Баранова