Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А32-28020/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28020/2024
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2024 года
15АП-12859/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-28020/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" о приостановлении исполнительного производства,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г.Краснодару; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

Признать выводы ИФНС России № 5 по г. Краснодару на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенные в пункте 3.1. резолютивной части Решения № 16-09/19 от 07.07.2023 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении НДС за 1 квартал 2018 года в общей сумме 1 925 372 руб. незаконными.

Отменить решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару в резолютивной части Решения № 16-09/19 от 07.07.2023 года о доначислении суммы НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 1 925 372 руб.

Ууменьшить сумму начисленного НДС на 4 550 000 рублей ввиду фактической выплаты обществом денежным средств в 3 квартале 2020 года (платежным поручениям: № 625 от 13.07.2020 на 25 000 000 руб.; № 1069 от 28.09.2020 на сумму 1 300 000 руб.; №1098 от 30.09.2020 на сумму 1000 000 руб. на общую сумму 27 300 000, и полученным счет-фактурам № А2 от 13.07.2020 на 25 000 000 руб. (НДС); № A3 от 28.09.2020 на 1 300 000 руб. (НДС), № А4 от 30.09.2020 на 1 000 000 руб. выставленным ООО "СВС Строй Инвест").

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй"  просило суд приостановить исполнительное производство № 94694/24/98023-СД: действия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2024 №94199/24/98023-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" задолженности за счет имущества в размере 115011336,07 рублей и от 03.04.2024 № 94694/24/98023-ИП о взыскании задолженности в сумме 157398,82 рублей; постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 22.04.2024 в сумме 11017,91 рублей; постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 22.04.2024 в сумме 8050793,52 рубля; требований о неисполнении постановления от 28.03.2024 № 110 и о предоставлении транспортных средств до 28.05.2024 до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер-Строй" обжаловало определение суда первой инстанции от 10.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реализация транспортных средств юридического лица в счет погашения завышенной суммы налогов фактически лишает возможности осуществлять хозяйственную деятельность и увеличивает неплатежеспособность юридического лица, что, в свою очередь, может привести к банкротству юридического лица. С принятым в отношении общества постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2024 № 94199/24/98023-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 115011336,07 руб. и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2024 № 94694/24/98023-ИП о взыскании задолженности в сумме 157398,82 руб. общество не согласно, поскольку произведенный налоговым органом расчет взыскиваемой суммы налога на добавленную стоимость является предметом судебного спора, таким образом, взыскание задолженности по налогам до окончания судебного разбирательства является преждевременным, а также нарушает права и законные интересы юридического лица. Возбужденные исполнительные производства препятствуют обществу осуществлять свою профессиональную деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 5 по г. Краснодару просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ООО "Лидер-Юг", ИФНС России № 5 по г. Краснодару поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 28.12.2021 № 50 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 28.12.2022 № 16-09/60.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки от 28.12.2022 № 16-09/60, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения от 11.05.2023 № 16-09/1 к акту проверки, письменных возражений от 14.02.2023 на акт проверки; ходатайств от 27.02.2023 № 30/02-2023, от 14.03.2023 № 42/03-2023 с приложением копий документов, письменных возражений от 17.04.2023 № 66/04-2023 на акт проверки с приложением копий документов, письменного обращения от 22.06.2023 № 81/06-2023, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г.Краснодару принято решение от 07.07.2023 № 16-09/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 472 807 рублей (с учётом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации), доначислен НДС в размере 103 537 412 рублей. Всего согласно оспариваемому решению предложено уплатить 104 010 219,00 рублей. Также в ходе проведения проверки установлено исчисление НДС в завышенных размерах на 16 091 006 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.09.2023 № 26-08/26703@ апелляционная жалоба ООО "Лидер-Строй" на решение ИФНС России № 5 по городу Краснодару от 07.07.2023 № 16-09/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 12.07.2023 № 16, направленное на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершенные правонарушения от 07.07.2023 № 16-09/19, вынесенного по результатам ВНП, в виде залога имущества на сумму 13600000 руб. и в оставшейся части в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика на сумму 74319213 руб.

В соответствии со статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией сформировано и направлено требование об уплате от 14.10.2023 № 89673 на сумму 113 419 154,55 руб. со сроком уплаты до 08.11.2023.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика, от 21.11.2023 № 7081 на сумму 115 157 079,49 рублей. А также предъявлено к расчетным счетам поручение налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика № 6793 от 21.11.2023, наименование банка ООО КБ "Кубань Кредит".

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. Инспекцией, ввиду отсутствия сведений о погашении задолженности, в СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России направлены постановления о взыскании недоимки за счет имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации:

- № 110 от 28.03.2024 на сумму 115 011 336,07 рублей. Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2024 № 94199/24/98023-ИП;

- № 122 от 29.03.2024 на сумму 157 398,82 рублей.

Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2024 № 94694/24/98023-ИП.

При обращении с заявлением о приостановлении общество просило:

"Приостановить действие постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2024 № 94199/24/98023-ИП о взыскании с ООО "Лидер-Строй" задолженности за счет имущества в размере 115011336,07 рублей и от 03.04.2024 № 94694/24/98023-ИП о взыскании задолженности в сумме 157398,82 рублей; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 22.04.2024 в сумме 11017,91 рублей; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 22.04.2024 в сумме 8050793,52 рубля; требований о неисполнении постановления от 28.03.2024 № 110 и о предоставлении транспортных средств до 28.05.2024 до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу и вступления решения суда в законную силу".

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указывает, что общество не может вести обычную хозяйственную деятельность. В рамках исполнительного производства наложены запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 названного Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 названного Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 названного Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Рассматривая вопрос о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что меры по приостановлению исполнительного производства принимаются с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно имеется реальная необходимость.

Положениями части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В рамках рассматриваемого дела об оспаривании ненормативного акта налогового органа юридическим лицом не оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя, действие которых просит приостановить юридическое лицо. Кроме того, в рамках дела также не оспариваются постановления налогового органа, которые являются исполнительными документами, на основании которых возбуждены рассматриваемые исполнительные производства.

Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства в силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления юридического лица о приостановлении исполнительных производств.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-28020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

Д.В. Николаев