Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А63-7985/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-7985/2018
21 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 (судья Соловьёва И.В.), при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (доверенность от 12.12.2018),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании долга по договору оказания охранных услуг в сумме 161 853 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 9 642 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 145 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (уточнённые требования).

Решением суда от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взысканы 161 853 руб. долга, 9 642 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 051 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о подписании договоров неуполномоченным лицом.

В отзыве общество просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 01.10.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры о предоставлении услуг по охране объекта №№ 120, 120/1, 120/2 (далее - договоры от 13.09.2017), по условиям которых заказчик передаёт, а исполнитель принимает обязательства по осуществлению пропускного режима на объектах заказчика, расположенных по адресу: <...>. Заказчик производит оплату услуг на основании выставленного счета до 30 числа текущего месяца. Стоимость услуг составляет 92 000 руб. каждый, договору от 13.09.2017 № 120/2 - 57 500 руб. (приложения № 2 к договорам).

20.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры о предоставлении услуг по охране объекта №№ 120, 120/1, 120/2 (далее – договоры от 20.09.2017), по условиям которых заказчик передаёт, а исполнитель принимает обязательства по охране объектов, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с приложениями № 2 к договорам от 20.09.2017 заказчик производит оплату услуг на основании выставленного счета до 15 числа текущего месяца. Стоимость охранных услуг по договорам от 20.09.2017 №№ 120, 120/1 составляет 46 000 руб. каждый, договору от 20.09.2017 № 120/2 - 28 750 руб.

Истец оказал ответчику услуги по договорам от 13.09.2017 № 120/2 на сумму 13 416,67 руб., от 13.09.2017 № 120/1 на сумму 21 466,67 руб., от 13.09.2017 № 120 на сумму 49 066,67 руб., от 20.09.2017 № 120/2 на сумму 18 548,39 руб., от 20.09.2017 № 120/1 на сумму 29 677,42 руб., от 20.09.2017 № 120 на сумму 29 677,42 руб., что подтверждается актами от 10.10.2017 №№ 2589, 2590, 2591, от 30.09.2017 №№ 2329, 2330, 2331 (т. 1 л.д. 29-30, 49-50).

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 161 853,24 руб.

18.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д 45-46), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг ответчику.

Ответчик требование в части размера задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения сумму долга.

Довод о подписании договоров неуполномоченным лицом, отклоняется.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги в рамках договоров, а ответчик их принял. С учётом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно оказанных ему охранных услуг суд считает, что полномочия лица, подписавшего договоры и акты от имени заказчика, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Подпись лица в договоре от имени ответчика скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у него в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий для заключения сделки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из владения против её воли.

Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела договоров и актов, подписанных директором филиала учреждения ФИО3 ответчик в порядке, предусмотренном статьёй 161 Кодекса, не заявлял.

В материалах дела имеются акты оказанных услуг, подписанные ответчиком и заверенные его печатью, что свидетельствует об одобрении сделок.

Истец также в соответствии со статьёй 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 14.08.2018 в сумме 9 642 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период 31.10.2017 по 14.08.2018.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (клиент) 10.11.2017 заключён договор об оказании юридических услуг № 151 с ФИО4 (далее - договор от 10.11.2017), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке необходимой документации по взысканию задолженности по договорам об оказании охранных услуг от 13.09.2017, заключённым между клиентом и СГЦ «СКЗОСП» филиал ФНЦ «ВНИТИП» РАН, консультированию его по данному вопросу и подаче соответствующего заявления в Арбитражный суд Ставропольского края, а клиент уплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в сумме 15 000 руб.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что исполнитель обязан подготовить необходимые документы для подачи заявления в Арбитражный суд Ставропольского края, подать заявление в Арбитражный суд Ставропольского края и осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела о взыскании задолженности по договорам об оказании охранных услуг от 13.09.2017.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акт об оказании услуг от 13.11.2017 и расписка исполнителя от 13.11.2017 о получении денежных средств в размере 15 000 руб.

24.04.2018 истцом (клиент) заключён договор об оказании юридических услуг с ФИО2 (исполнитель) (далее - договор от 24.04.2018), согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке необходимой документации по взысканию задолженности по договорам об оказании охранных услуг от 13.09.3017, заключённым между клиентом и ФНЦ «ВНИТИП» РАН, консультированию его по данному вопросу, подаче искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края, участие в арбитражном процессе, а клиент уплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 24.04.2018 исполнитель обязан подготовить необходимые документы для подачи заявления в Арбитражный суд Ставропольского края, направить исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края и осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела о взыскании задолженности по договорам об оказании охранных услуг от 13.09.2017.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 24.04.2018.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи» от 20.03.2018 предусмотрена стоимость устной консультации по правовым вопросам в размере от 1 000 руб.; письменной консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.

Из пункта 2.1 указанного решения следует, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Судом установлено, что в соответствии с актом об оказании услуг от 13.11.2017, ФИО4 по договору от 10.11.2017 оказаны следующие услуги: проведено устное консультирование заказчика по вопросам взыскания задолженности по договорам оказания охранных услуг, стоимость которого составляет 2 000 руб.; заказчиком передана документация по оказанию охранных услуг: договоры, счета, акты сверки расчётов, документация проанализирована исполнителем на предмет обоснованности взыскания - 5 000 руб.; составлена и направлена претензия в адрес должника; подготовлено и составлено заявление о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Ставропольского края, рассчитана и оплачена сумма госпошлины, подготовлен пакет документов в качестве приложения к заявлению в арбитражный суд - 5 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Пунктом 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, изучение представленных доверителем материалов, консультирование, изучение позиций сторон, фактических обстоятельств, изучение судебной практики не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Суд также счёл, что расходы по составлению и направлению претензии в адрес должника также не подлежат возмещению истцу, поскольку договор об оказании юридических услуг с ФИО4 заключён истцом 10.11.2017, тогда как претензия направлена обществом в адрес ответчика самостоятельно 18.10.2017.

В части возмещения расходов по подготовке и составлению заявления о выдаче судебного приказа суд пришёл к выводу, что, так как требование о выдаче судебного приказа в отношении ответчика рассмотрено арбитражным судом в рамках дела №А63-22814/2017, в связи с этим оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов по договору от 10.11.2017 в сумме 15 000 руб. не имеется.

В части взыскания судебных расходов по договору от 24.04.2018 по представлению интересов истца ФИО2 суд установил, что представителем ФИО2 подготовлены следующие документы: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и возражения.

При этом судом учтено, что составление искового заявления и подготовка процессуальных документов не потребовала больших трудозатрат и значительных усилий. Из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Принимая во внимание расценки адвокатов на оказание аналогичных услуг в Ставропольском крае, оценив фактически проделанную представителем ФИО2 работу и участие в одном судебном заседании, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы по представлению интересов истца по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2018 подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 по делу №А63-7985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, г. Москва, в лице Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, г. Георгиевск» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подаётся через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило