Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А70-9688/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9688/2018
12 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14892/2018) закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по делу № А70-9688/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» (ИНН 7203176806, ОГРН 1067203305927) к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (ИНН 7204005867, ОГРН 1027200836288) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 1806 от 04.10.2018 сроком действия в течение года),

от общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 03.10.2018 сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» (далее по тексту – ООО «Металлинвест-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменьремдормаш» (далее по тексту – ЗАО «Тюменьремдормаш», ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 462 538 руб. 47 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 277 523 руб. 08 коп., расходов на представление интересов в суде в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 заявленные ООО «Металлинвест-Тюмень» требования удовлетворены, суд взыскал с ЗАО «Тюменьремдормаш» в пользу ООО «Металлинвест-Тюмень» денежные средства в сумме 777 862 руб. 55 коп., из них: 462 538 руб. 47 коп. договорной неустойки, 277 523 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 20 000 руб. расходов на представление интересов в суде и 17 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тюменьремдормаш» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 29 602 руб. 45 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Тюменьремдормаш» указывает на чрезмерность взысканной неустойки, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить неустойку до 29 602 руб. 45 коп., что соответствует средним ставкам банковского кредита для малых и средних предпринимателей Российской Федерации; считает, что требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности покупателя за одно и тоже нарушенное обязательство; считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку досудебное требование по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом истец не предъявлял, следовательно, исковые требования о взыскании 304 942 руб. 35 коп. суммы процентов за пользование коммерческим кредитом должны быть оставлены без рассмотрения.

ООО «Металлинвест-Тюмень» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тюменьремдормаш» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Металлинвест-Тюмень» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ЗАО «Тюменьремдормаш» и ООО «Металлинвест-Тюмень», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Металлинвест-Тюмень» (поставщик) и ЗАО «Тюменьремдормаш» (покупатель) заключён договор поставки №8 (далее по тексту – договора), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию согласно спецификациям (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016. Если до истечения срока действия договора ни одна и сторон не заявит о расторжении или изменении договора, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на прежних условиях.

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.08.2016) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 Спецификаций, подписанных сторонами, предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с момента отгрузки поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом в течение периода отсрочки платежа не взимается.

По истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты , следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Уплата процентов пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее 5 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 спецификаций предусмотрено, что за просрочку оплаты платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Истец, во исполнение условий договора поставил товар ответчику по товарным накладным от 19.02.2018 №142, от 28.02.2018 №211, от 06.03.2018 №227 и от 14.03.2018 №242 на общую сумму 2 060 974 руб. 50 коп.

Ответчик принял поставленный товар, однако не оплатил его своевременно.

04.04.2018 ООО «Металлинвест-Тюмень» направил в адрес ответчика претензию с требование об уплате имеющейся задолженности за поставленный товар, а также об ответственности покупателя, предусмотренной условиями договора и действующими нормами гражданского законодательства.

Отсутствие действий со стороны ЗАО «Тюменьремдормаш» послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

11.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора и спецификациями к нему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, товар поставлен ответчику по товарным накладным от 19.02.2018 №142, от 28.02.2018 №211, от 06.03.2018 №227 и от 14.03.2018 №242 на общую сумму 2 060 974 руб. 50 коп

Спецификациями, по которым был поставлен товар, предусмотрен порядок оплаты, который составляет 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

С учетом изложенного, ответчик обязан оплатить поставленный товар 20.03.2018, 29.03.2018, 06.04.2018 и 14.04.2018 соответственно.

По состоянию на 18.04.2018 задолженность ответчика в размере 2 060 974 руб. 50 коп. погашена не была.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно заключил о просрочке исполнения обязательств ответчиком в виде несвоевременной оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5 спецификаций предусмотрено, что за просрочку оплаты платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции в заявленном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, а также размер начисленной пени, период просрочки обязательств, ЗАО «Тюменьремдормаш» не оспаривается.

Довод в части чрезмерности и завышенности взысканной судом первой инстанции договорной неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

К выводу о наличии, либо отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном деле.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

В обоснование наличия оснований для снижения неустойки ответчик ссылается на то, что размер неустойки явно завышен, поскольку, при определенной сторонами в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки неустойки, годовая ставка составляет 182,5%, при этом, просрочка оплаты является незначительной 36-52 дней.

Вместе с тем, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, согласовав в спецификациях к заключенному договору размер неустойки.

Подписывая спецификации (№ 60 от 21.02.2018, № 58 от 06.02.2018,№ 59 от 21.02.2018), содержащие условия о размере неустойки, ответчик каждый раз выражал свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При подписании договора и спецификаций к нему, ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по уплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, свои обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной подписанными между сторонами спецификациями.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 277 523 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.08.2016) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Кроме того, пунктом 2 Спецификаций, подписанных сторонами предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с момента отгрузки поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом в течение периода отсрочки платежа не взимается.

Таким образом, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты, предусмотренные пунктом 7.1. договора и пунктом 2 Спецификаций к нему, подлежат начислению и взысканию с ответчика.

Истец, на основании вышепоименованного пункта договора и Спецификаций начислил ответчику 277 523 руб. 08 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что исходя из буквального смысла пункта 2 Спецификаций следует, что проценты являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора с учетом Спецификаций к нему следует, что указанные проценты являются именно платой за пользование коммерческим кредитом, а не платой за нарушение обязательств.

Доводы о том, что законодательство не предусматривает две меры ответственности о взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Росийско федерации от 30.0.9.2015 № 308-ЭС15-12964.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 277 523 руб. 08 коп.

Доводы в части несоблюдения претензионного порядка, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 в адрес ответчика направлялась претензия с требование об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия, также содержала указание на начисление договорной неустойки в соответствии с условиями договора и Спецификаций, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Претензия направлялась на юридический адрес ответчика, факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, претензионный порядок соблюден истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 20 000 руб. исходил из того, что судебные расходы в размере 100 000 руб. являются завышенными.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

- договор об оказании юридических услуг от 02.04.2018, заключённый с АО УК «Металлинвест» на сумму 100 000 руб.,

- платёжное поручение от 04.06.2018 №311 на эту же сумму.

Материалами дела также подтверждается, что представитель истца ФИО4 составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, утонения к исковому заявлению, представитель истца ФИО3 составлял и представлял в арбитражный суд возражения на отзыв и участвовал в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.10.2018.

Факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу доказан.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика обоснованно оценил судебные расходы в размере 20 000 руб. в качестве разумных, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по делу № А70-9688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер