Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А57-25154/2021

7/2023-23203(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25154/2021
г. Саратов
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 23 » мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 23 » мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района Саратовской области, г. Калининск Калининского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года по делу № А57-25154/2021

по иску Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Калининск Калининского района Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калининск Калининского района Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Калининского муниципального района Саратовской области,

г. Калининск Калининского района Саратовской области,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании штрафа и пени,

при участии в судебном заседании представителей: от Управления ЖКХ Администрации КМР – ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, ФИО3 по доверенности от 09.03.2023, от Администрации КМР - ФИО3 по доверенности от 09.03.2023, в отсутствие ООО «Дортранссервис», уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района Саратовской области (далее - Управление ЖКХ Администрации


КМР, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (далее – ООО «Дортранссервис», ответчик) о признании недействительным решения от 27.08.2021 № 435 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.06.2021 № 0160300001721000021/2021, возложении обязанности по выполнению работ, предусмотренных условиями муниципального контракта от 28.06.2021 № 0160300001721000021/2021, взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 363419,92 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 232709,86 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калининского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 по делу № А5725154/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ Администрации КМР обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что контракт заключен в соответствии с Законом о контрактной системе, и подрядчик, подавая заявку на участие в аукционе, самостоятельно идет на понижение цены контракта, а также заранее знакомится с техническим заданием и всей документацией; ООО «СНИП СТ» (организацией, осуществляющей контроль качества) в адрес истца представлен технический отчет о соответствии качества и объема выполненных работ условиям договора подряда от 03.08.2021, в котором в части выполненных работ, затрат и объемов работ указано, что ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 70 мм, площадью ремонта до 5 м - работы выполнены в полном объеме согласно акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 80 мм, площадью ремонта до 5 кв. м - работы выполнены не в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2); в справке о соответствии объемов работ от 03.08.2021 указано, что работы произведены подрядной организацией и предъявлены к оплате в рамках муниципального контракта, выполнены не в полном объеме, непредвиденные работы и затраты не производились, поэтому работы не были приняты заказчиком к оплате по актам №№ КС-2 КС-3, о чем подрядчик уведомлен письмом от 02.09.2021 № 685, подрядчик потребовал произвести повторную приемку работ, после чего составлен акт 22.09.2021; ООО «Дортранссервис» не представлены доказательства наличия препятствий для исполнения обязательств по контракту заказчиком (Управлением ЖКХ Администрации КМР); заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу; истцу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; не дана оценка тому, что истец не является организацией со специалистами, обладающими специальными познаниями, поэтому заключил контракт со специализированной организацией, осуществляющей контроль качества, и в адрес Управления ЖКХ Администрации КМР был представлен технический отчет о соответствии качества и объема выполненных работ условиям договора подряда от 03.08.2021; в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме у заказчика отсутствуют законные основания для принятия работ и их оплаты; не принято во внимание, что представителями Управления ЖКХ Администрации КМР ФИО2 и ООО «Дортранссервис»


ФИО4, ФИО5 30.06.2021 был произведен осмотр объекта, по результатам которого ООО «Дортранссервис» письмом от 13.07.2021 № 301 уведомило Управление ЖКХ Администрации КМР о намерении приступить с 14.07.2021 к выполнению работ по муниципальному контракту на объекте; подрядчик злоупотребил правом расторжения муниципального контракта, приняв решение в одностороннем порядке, так как участок дорожного полотна по утверждению подрядчика, который невозможно устранить ямочным ремонтом, составляет менее 10%, а конкретно 6,7%, что в соответствии с Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе» дало возможность расторгнуть по соглашению сторон в части уменьшения объема, а остальную часть контракта выполнить в полном объеме; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, препятствующих исполнению принятых па себя обязательств, а также доказательства, подтверждающие, что исполнитель обращался с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон; признание за исполнителем возможности немотивированного отказа от исполнения контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, влечет нарушение принципов конкуренции в сфере закупок; действия подрядчика фактически нарушают права и законные интересы заказчика, рассчитывающего получить надлежащее оказание услуг, приводят к заключению контракта по повышенной цене; ответчиком не исполнены обязательства по муниципальному контракту; подрядчик был обязан подать протокол разногласий после осмотра от 30.06.2021, что не было им сделано, и подписал контракт без разногласий с учетом соблюдений всех существенных условий муниципального контракта.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 по делу № А57-25154/2021 с Управления ЖКХ Администрации КМР в пользу ООО «Дортранссервис» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 207000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ Администрации КМР обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании от 19.01.2023 представителем истца было заявлено возражение о взыскании и распределении судебных расходов по проведенной судебной экспертизе в связи с отсутствием заявленного ходатайства сторон по делу; стоимость экспертизы завышена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы не спрошено и не учтено мнение истца; принятие дополнительного решения по делу о распределении судебных расходов по собственной инициативе без заявленных ходатайств сторон по делу привело к увеличению расходов бюджета Управления ЖКХ Администрации КМР.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 22.05.2023 произведена замена судьи Н.В. Савенковой на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционных жалоб Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года по делу № А57-25154/2021. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Дортранссервис» (подрядчик) и Управление ЖКХ Администрации КМР (заказчик) заключили муниципальный контракт от 28.06.2021 № 0160300001721000021/2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по улице Первомайская (на участке от улицы Вокзальной до автомобильной дороги регионального значения «Автоподъезд к с. Калининское от автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к городу Саратову) в городе Калининске Калининского муниципального района Саратовской области (далее - контракт).

Цена контракта составила 7268398,42 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пунктам 2.4-2.7 контракта заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств, с учетом графика выполнения работ (раздел 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) и ведомости объемов и стоимости работ (раздел 2 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Оплата заказчиком выполненных работ производится на основании выставленного счета подрядчика не более чем в течение тридцати дней с даты подписания сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 30 дней с момента их подписания.

Окончательные взаиморасчеты с подрядчиком осуществляются в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

Стоимость работ по месяцам определяется по локальному сметному расчету в соответствии с графиком выполнения работ (раздел 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) и ведомости объемов (раздел 2 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.08.2021.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что приемка выполненных работ подрядчиком, указанных в пункте 1.1 контракта, осуществляется заказчиком по фактически выполненным объемам работ, предусмотренных контрактом. Окончательной приемкой выполненных работ считается их выполнение в полном объеме, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Техническим заданием предусмотрено, что подрядчик ежедневно обязан предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Заказчик своим приказом назначает состав приемочной комиссии по контракту из ответственных лиц со стороны заказчика, подрядчика (по согласованию) и специалистов (по согласованию), осуществляющих контроль качества выполняемых работ на объекте (экспертизу результатов работ на объекте), приемку выполненных объемов работ на объекте (в том числе включая организацию и проведение контроля качества материалов), именуемых в дальнейшем уполномоченными лицами.

Заказчик проводит экспертизу результатов работ подрядчика на объекте с привлечением специалистов, осуществляющих контроль качества на основании


контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе (далее - орган, осуществляющий контроль качества выполненных работ).

Заказчик обязан принять результаты работ по контракту, в отношении которых получено положительное заключение органа, осуществляющего контроль качества выполненных работ, требованиям нормативно-технических документов (раздел 5 технического задания).

В случае установления при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ условиям контракта, акт о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Из ведомости объемов работ следует, что подрядчик должен выполнить:

- ремонт грунтовых обочин: планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 2-2 872,8 кв. м; разработка грунта с перемещением до 20 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л. с.), группа грунтов 2-0,1875 куб. м; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка глины - 328,125 т; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: I класс груза до 6 км - 328,125 т; работа на отвале, группа грунтов: 2-0,1875 куб. м;

- ремонт асфальтобетонного покрытия: ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 70 мм площадью ремонта до 5 кв. м - 1,09 кв. м; ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 80 мм площадью ремонта до 5 кв. м - 0,65 кв. м; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную - 22,92 т; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: I класс груза до 6 км - 22,721 т; розлив вяжущих материалов - 0,3 кг/кв. м - 2,45166 т; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без применения укладчиков асфальтобетона (средняя толщина укладки 30 мм) - 5,9003 т; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м., толщина слоя 4 см - 8,1722 кв. м.

Организацией, осуществляющей контроль качества, в адрес истца предоставлен технический отчет о соответствии качества и объема выполненных работ условиям договора подряда от 03.08.2021, в котором в части выполненных работ, затрат и объемов работ указано: ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 70 мм, площадью ремонта до 5 м - работы выполнены не в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2); ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 80 мм, площадью ремонта до 5 кв. м - работы выполнены не в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В справке о соответствии объемов работ от 03.08.2021 указано, что работы произведены подрядной организацией и предъявлены к оплате в рамках муниципального контракта, выполнены не в полном объеме, непредвиденные работы и затраты не производились.

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 27.08.2021 № 435 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Истец 03.09.2021 направил в адрес ответчика возражения на решение об одностороннем отказе от контракта с требованием отменить указанное решение в связи с отсутствием нарушений условий контракта.

По мнению истца, доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, препятствующих выполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Истец, полагая, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, приводят к заключению контракта по повышенной цене, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.


Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии муниципального контракта от 28.06.2021 № 0160300001721000021/2021, писем, технического отчета от 03.08.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что 30.06.2021 в рамках обеспечения исполнения контракта произведен комиссионный осмотр объекта с участием представителей заказчика и подрядчика, в ходе которого выявлены участки с пучинистыми и слабыми грунтами. О данном факте подрядчик уведомил заказчика письмом от 15.07.2021 № 197. Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) не предусмотрены работы по ликвидации пучинистых участков дороги, однако, без выполнения указанных работ на данных участках выполнение иных работ с асфальтобетонным покрытием не представляется возможным, так как грозит годности и прочности результатов выполняемой работы. Подрядчик 14.07.2021 выполнил работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, в связи с чем, 30.07.2021 заказчику направлены соответствующие документы для приемки и оплаты выполненных работ. Однако данные работы не приняты и не оплачены истцом. Пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ. Таким образом, исходя из условий контракта, подрядчик не может продолжать выполнение работ, предусмотренных контрактом, пока заказчик не примет выполненные подрядчиком предыдущие работы. Поскольку действия заказчика препятствовали дальнейшему исполнению контракта подрядчиком, последний в соответствии с пунктом 10.2 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил заказчика письмом от 27.08.2021 № 435.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по муниципальному контракту от 28.06.2021 № 0160300001721000021/2021 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статья 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,


применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статья 719 ГК РФ разъясняет, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по улице Первомайская (на участке от улицы Вокзальной до автомобильной дороги регионального значения «Автоподъезд к с. Калининское от автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к городу Саратову) в городе Калининске Калининского муниципального района Саратовской области.

30.06.2021 в рамках обеспечения исполнения контракта произведен комиссионный осмотр объекта с участием представителей заказчика и подрядчика, в ходе которого выявлены участки с пучинистыми и слабыми грунтами.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) определен конкретный перечень работ, которые обязался выполнить ответчик. При этом работы по ликвидации пучинистых участков дороги не предусмотрены техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Данный факт истцом ничем не опровергнут.

Ответчик 14.07.2021 выполнил работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, в связи с чем, 30.07.2021 заказчику направлены соответствующие документы для приемки и оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, данные работы не приняты и не оплачены истцом.


Пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не смог продолжить выполнение работ, предусмотренных контрактом, поскольку истец не принял выполненные им предыдущие работы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «СДТ- Проект» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, указанные в техническом задании к муниципальному контракту от 28.06.2021 № 0160300001721000021/2021, работам, которые необходимо выполнить, исходя из действительного состояния дорожного полотна, являющегося предметом муниципального контракта?

2. Требовалось ли включение в техническое задание дополнительных работ для приведения дорожного полотна в надлежащее техническое состояние? Относится ли необходимый комплекс работ к капитальным работам или текущим?

3. При необходимости включения дополнительных работ в техническое задание определить их стоимость?

4. Соответствуют ли фактически выполненные работы на автомобильной дороге общего пользования местного значения по улице Первомайской (на участке от улицы Вокзальной до автомобильной дороги регионального значения «Автоподъезд к с. Калининское от автомобильной дороги «Р-22 Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к городу Саратову) в городе Калининске Калининского муниципального района Саратовской области техническому заданию к муниципальному контракту от 28.06.2021 № 0160300001721000021/2021?

5. В случае несоответствия определить, привело ли неисполнение работ по техническому заданию к увеличению разрушений дорожного полотна?

6. При положительном ответе на вопрос № 5 определить стоимость устранения возникших разрушений?

Из выводов заключения строительно-технической экспертизы следует, что работы, указанные в техническом задании к муниципальному контракту от 28.06.2021 № 0160300001721000021 /2021, не соответствуют работам, которые необходимо выполнить исходя из действительного состояния дорожного полотна. Для приведения дорожного полотна в нормативное техническое состояние необходимо было включить в техническое задание комплекс дополнительных работ. Полный комплекс работ будет относится к капитальному ремонту согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (с изменениями на 12 августа 2020 года). Стоимость дополнительных работ составила: на участке площадью 504 кв. м – 684538,80 руб. Проведенный 06.10.2022 совместный осмотр участка автомобильной дороги показал, что определить фактически выполненные работы по ямочному ремонту невозможно по нескольким причинам: 1) материал, которым выполнялись работы по ямочному ремонту, внешне не отличается от старого асфальтобетонного покрытия из-за воздействия природных факторов и автотранспорта; 2) по данным Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района на данном участке в течение последних трех лет ежегодно проводились работы по ямочному ремонту и определить местоположение проведения работ за конкретный год невозможно. Выбор мест определения толщины ямочного ремонта можно было выполнить только в местах, где сохранились следы предыдущих замеров в трех точках: напротив дома (магазина) № 9/1 на автомобильной


дороге по улице Первомайская, напротив жилого дома № 22 на автомобильной дороге по улице Первомайской, пересечение с улицей Вокзальной. Установлено, что: в точке напротив дома (магазина) № 9/1 на автомобильной дороге по улице Первомайской толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона составила 6,0 см; в точке напротив жилого дома № 22 на автомобильной дороге по улице Первомайской толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона составила 5,5 см; в точке пересечения с улицей Вокзальной толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона составила 3,0 см. На основании полученных результатов можно сделать вывод, что локально в указанных местах толщина слоя не соответствует требованиям технического задания к муниципальному контракту от 28.06.2021 № 0160300001721000021/2021. Сделать вывод о том, что весь выполненный объем работ по ямочному ремонту не соответствует требованиям контракта, не представляется возможным. Методики оценки качества ямочного ремонта по толщине слоя по результатам измерений в нескольких точках не существует. Чтобы оценить объем выполненных работ, необходимо в каждой карте делать вырубки для измерения толщины слоя асфальтобетона. Качество выполнения работ должно контролироваться при операционном контроле. Поэтому вывод о соответствии выполненных работ, за исключением объема, где сделаны вырубки, делается на основании технического отчета о соответствии качества и объема выполненных работ условиям договора подряда от 03.08.2021, подготовленного ООО «СНИП СТ». В данном документе указано, что работы выполнены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, государственными стандартами (справка о соответствии объекта ремонта: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Первомайская (на участке от улицы Вокзальной до автомобильной дороги регионального значения «Автоподъезд к с. Калининское от автомобильной дороги «Р-22 Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к городу Саратову») (стр. 50, том № 1). При визуальном осмотре автомобильной дороги на участке от улицы Вокзальной до автомобильной дороги регионального значения «Автоподъезд к с. Калининское от автомобильной дороги «Р-22 Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к городу Саратову» установлено, что дорожное покрытие в местах ямочного ремонта дефектов не имеет. Выполненные работы не привели к дополнительному разрушению дорожного полотна.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заключение строительно-технической экспертизы является ясным, полным, наличия противоречий в выводах эксперта арбитражным судом не установлено.

Истец, не согласившись с результатами судебной экспертизы, обратился к суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с нормами части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В Определении от 24 декабря 2014 года № 310-ЭС14-2757 экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что не устраненные (в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание) сомнения в выводах, содержащихся в


экспертном заключении, относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ в зависимости от рода таких сомнений являются основаниями для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Если в ходе рассмотрения дела суд, в соответствии с части 2 статьи 82 АПК РФ, назначил экспертизу, а по результатам ее проведения на основании частей 5 и 7 статьи 71 названного Кодекса отверг экспертное заключение, спор вряд ли может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, поскольку отклонение судом экспертного заключения не отменяет необходимости в использовании специальных знаний для разрешения тех вопросов, по которым была назначена экспертиза.

Так, Определением от 3 марта 2016 года № 309-ЭС15-13936 экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты, принятые по делу № А71-10520/2014, мотивировав это тем, что сомнения в экспертном заключении подлежат устранению посредством назначения дополнительной или повторной экспертизы. На суд нормами части 3 статьи 9 АПК РФ возложены обязанности по оказанию содействия в реализации прав участников процесса, следовательно, должны быть созданы условия для достижения результата по назначенной им экспертизе, а также для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы правомерно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством по настоящему делу в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ, т. к. является ясным и полным, не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Апеллянт в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Кроме того, эксперт ФИО6 был допрошен судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 25.04.2023, дал суду пояснения и ответил на поставленные перед ним вопросы относительно экспертного заключения, аргументированно подтвердив свои выводы.

Таким образом, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив, что заказчиком не устранены в полном объеме обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком работ согласно условиям контракта и грозящие годности результатов выполняемой работы, о наличии которых подрядчик уведомлял заказчика в установленном порядке (не принял скрытые работы), что препятствовало исполнению контракта подрядчиком не только в срок, предусмотренный контрактом, но и в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отказ ответчика от исполнения контракта соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта, в связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания недействительным решения от 27.01.2021 № 435 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.06.2021 № 0160300001721000021/2021 и возложения на ответчика обязанности по выполнению работ, предусмотренных условиями муниципального контракта от 28.06.2021 № 0160300001721000021/2021.

В связи с тем, что требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 363419,92 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 232709,86 руб. являются производными от первоначальных исковых требований, они также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку при принятии решения от 23.12.2022 судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 207000 руб., принято дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 по делу № А57-25154/2021 о взыскании с Управления ЖКХ Администрации КМР в пользу ООО «Дортранссервис» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 207000 руб.

Пункт 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому- либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица полагал, что расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию с истца в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о


корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 107 АПК РФ, размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СДТ-Проект».

Денежные средства в размере 207000 руб., подлежащие выплате экспертному учреждению за проведение указанной судебной экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ответчиком, заявившим соответствующее ходатайство, 24.05.2022.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО6 составлено заключение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указано выше, заключение эксперта правомерно принято и положено арбитражным судом первой инстанции в основу принятого решения.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 207000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

Доводы представителя истца, третьего лица о том, что расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию с истца в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку судебные расходы распределяются арбитражным судом по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом не требуется заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 207000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований


заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционных жалоб не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года по делу № А57-25154/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Каз начейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00 Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна