Постановление от 4 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11786/2019-ГК
г. Пермь
05 ноября 2019 года
Дело № А71-13420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, Михайлова Николая Ивановича, Николаева Вячеслава Михайловича, Егорова Владимира Никоноровича, Николаева Михаила Юрьевича, Егорова Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2019 года по делу № А71-13420/2017

по иску по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО7, ФИО53, ФИО54, ФИО51, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО5, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО2, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО4, ФИО96, ФИО97, ФИО51, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО99, ФИО102; ФИО8; ФИО103, ФИО104; ФИО105; ФИО55, ФИО1, ФИО94, ФИО8, ФИО106, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Удмуртской Республике, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Администрации муниципального образования «Малопургинский район»,

о признании недействительным общего собрания членов кооператива, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ.

при участии:

от ФИО3: ФИО5, паспорт, доверенность от 20.03.2017 (не допущен к участию в процессе);

Представителю ФИО3 ФИО5 судом на основании ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании полномочий на участие в судебном заседании. Допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

от ФИО107: ФИО1, паспорт (лично);

от ФИО4: ФИО108, паспорт, доверенность от 27.12.2017; ФИО109, паспорт, доверенность от 04.06.2019;

от ФИО5: ФИО109, ФИО110, паспорт, доверенность от 04.06.2019;

от ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина": ФИО111, ФИО112, паспорт, доверенность от 14.01.2019; ФИО6, паспорт, протокол общего собрания участников и работников № 4 СПК «Родина» от 13.05.2017 (председатель);

от третьего лица ФИО6: ФИО6, паспорт (лично);

от третьих лиц: ФИО63, паспорт (лично); ФИО99, паспорт (лично);

от третьих лиц ФИО90: ФИО112, паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от ФИО102: ФИО112, паспорт, доверенность от 09.04.2018;

от ФИО55: ФИО112, паспорт, доверенность от 09.04.2018;

от ФИО94, ФИО103, ФИО7, ФИО8, ФИО60: ФИО112, паспорт, доверенности от 09.04.2018;

от ФИО58, ФИО105, ФИО104: ФИО112, паспорт, доверенность от 16.02.2018;

от ФИО61, ФИО6: ФИО112, паспорт, доверенности от 09.04.2018;

от иных лиц: не явились, извещены.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее – ответчик, СПК "Родина") о признании недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению решений общего собрания членов СПК "Родина" от 13.05.2017 о прекращении полномочий председателя ФИО110 и о продлении полномочий председателя ФИО6, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Удмуртской Республике внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Родина" в сроки, предусмотренные законодательством (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, круга соистцов – ст. 46 АПК РФ определения суда от 29.01.2018, от 04.06.2019).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились в апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Заявители считают, что суд необоснованно указал, что ФИО1, ФИО3 на дату проведения собрания 13.05.2017 членами кооператива не являлись. Не согласны с выводом суда, что ФИО2, ФИО4 при реорганизации колхоза были наделены лишь земельными долями. Указывают, что книга протоколов решений общих собраний, протокол общего собрания участников, подписанный только председателем и секретарем, не могут служить доказательством прекращения членства. Считают, что оспариваемые решения собрания СПК "Родина" от 13.05.2017 являются ничтожными как принятые в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, указывают на неисполнение обязанности суда по извещению заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного заседания представители истцов на доводах жалобы настаивали; представители ответчиков, третьих лиц против жалобы возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2018 отклонено ходатайство ФИО4 о фальсификации доказательств (книги протоколов за период с 06.04.2012 по 22.02.2013, книги протоколов отчетно-предвыборных собраний за период с 07.03.2017 по 30.03.2012, заявлений о выходе ФИО87, ФИО3, ФИО113, ФИО114, а также прочих заинтересованных лиц (не поименованы), на основании ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче такого заявления в суде первой инстанции, заявителем не приведено (абз 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2018 отклонено ходатайство истцов о приобщении к материалам дела копий трудовых книжек ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших представлению данных доказательству суду первой инстанции заявителями не приведено, а также с учетом того, что копии документов представлены в нечитаемом виде.

Ходатайство истцов об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления вышеперечисленных доказательств в читаемом виде, судом отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ.

Третьи лица, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СПК "Родина" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.04.1999 Администрацией Малопургинского района Удмуртской Республики, о чем 28.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

13.05.2017 в СПК "Родина" проведено внеочередное общее собрание членов и работников, по результатам которого был оформлен протокол № 4 (т. 1 л. д. 11-12).

По вопросам, включенным в повестку дня, единогласно приняты, в числе прочих, следующие решения: в случае регистрации ИФНС № 11 по Удмуртской Республики заявления об избрании на должность председателя СПК "Родина" ФИО110 - прекратить его полномочия; досрочно продлить полномочия председателя кооператива - ФИО6.

По состоянию текущую дату в ЕГРЮЛ председателем СПК значится ФИО6 (лист записи ЕГРЮЛ – т.1 л. д. 16).

Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, отсутствие кворума для принятия решений, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату проведения собрания ФИО1, ФИО3 на дату проведения собрания 13.05.2017 членами кооператива не являлись; ФИО2, ФИО4, не внесшие паевые взносы, права голоса на собрании не имели; ФИО5 пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. При рассмотрении спора судом первой инстанции также приняты во внимание преюдициальные судебные акты в рамках дел № А71-8321/2017, № А71-7039/2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), а также главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу названной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности названных лиц.

Отсутствие статуса участника кооператива исключает возможность обжалования решений общего собрания и иных органов управления кооперативом.

В соответствии с п. 3 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу (члену кооператива), обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 7 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

По условиям Устава СПК "Родина" (т.1 л. д. 48-53), утвержденного общим собранием членов СПК "Родина" от 11.03.2011 (протокол № 1), членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной (п. 3.1. Устава).

Согласно п. 3.4. Устава граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным Законом о сельскохозяйственной кооперации, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению общим собранием кооператива. Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива общим собранием членов кооператива. Порядок внесения обязательного взноса определяется правлением кооператива, который утверждается общим собранием кооператива. Кооператив ведет реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в порядке, предусмотренном Законом о сельскохозяйственной кооперации и локальным актом кооператива (положением).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается, в частности, в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Уставом СПК "Родина" иной срок не установлен (п. 3.6. п. 3.7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8321/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу № А71-8321/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО6 к СПК "Родина" о признании недействительными решений общего собрания членов СПК "Родина", оформленных протоколом б/н от 28.04.2017. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного спора (№ А71-8321/2017) судом устанавливался вопрос о составе (о пофамильном списке) членов СПК.

В указанном судебном акте установлено, что членство ФИО3 прекращено на основании личного заявления (протокол № 1 от 04.03.2009, Книга протоколов за 07.03.2007-30.03.2012), в последующие годы ФИО3 в установленном законом порядке в члены или ассоциированные члены СПК «Родина» не принимался. ФИО1 не поименован в первоначальных списках членов-пайщиков и ассоциированных членов, являющихся приложениями к Уставу 1998 года. Документально подтвержденные сведения, подтверждающие членство указанных лиц в Кооперативе суду не представлены. При этом, к таковым документам судом не приняты различные списки членов-пайщиков, не соответствующие документам, находящимся в регистрационном деле Кооператива, в том числе список членов и пайщиков по состоянию на 16.01.2012, поскольку указанные в них сведения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Аналогичные сведения представлены и в рамках настоящего рассматриваемого дела.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ни в рамках дела № А71-8321/2017, ни в рамках настоящего дела от заинтересованных лиц не поступало.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам апеллянтов, с учетом предусмотренного Закона о сельскохозяйственной кооперации общего принципа добровольности членства в кооперативе, суд пришел к верному выводу о том, что членство истца ФИО3 в СПК «Родина» прекращено до проведения собрания 13.05.2017, надлежащих доказательств членства ФИО1 в материалы дела также не представлено.

Доказательств того, что в последующие годы в установленном законом (ст.13-15 Закона о сельскохозяйственной кооперации) порядке истцы приняты в члены или ассоциированные члены СПК "Родина", материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателей жалобы в настоящей части являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы заявителей о том, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе Устав кооператива "Родина" подтверждает факт передачи ФИО2 и ФИО4 земельных долей в уставный капитал кооператива, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования и оценки материалов дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом установлено, что все земельные угодья на сегодняшний день оформлены на праве общедолевой собственности за физическими лицами, в том числе членами кооператива.

Нормативная основа указанных действий закреплена в ст. 9 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период реорганизации колхоза «Родина», согласно которой земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. Таким образом, коллективно-долевая собственность на земельные участки предусматривалась только для граждан.

Согласно ст. 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции, действовавшей в период образования кооператива), источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства. При этом размер заемных средств не должен превышать 60 процентов от общего объема средств кооператива. Кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов членов кооператива, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других.

При этом в силу прямого указания п. 3 ст. 34 Закона кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок

их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с уставом кооператива.

В силу ст. 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации членом кооператива является принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона в случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из предписаний данных норм права и корреспондирующих им положений устава кооператива следует, что лицо приобретает статус члена кооператива, созданного в ходе реорганизации сельскохозяйственной организации, при условии внесения паевых взносов в паевой фонд кооператива.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку представленным документам, пришел к выводу о недоказанности передачи собственниками земельных долей в уставный капитал кооператива "Родина".

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничении этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права юридических лиц на имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал, возникает с момента государственной регистрации этого права.

Из положений ст. 10 Закона о сельскохозяйственной кооперации также не следует, что при создании кооператива в процессе реорганизации сельскохозяйственной организации, лицо, являвшееся членом последней, безусловно становится членом кооператива, и с позиции этого факта паевой взнос считается внесенным таким лицом автоматически и определяется тем объемом имущественного содержания, которое имело место в отношении этого лица в организации-правопредшественнике.

Согласно п. 4.2. Устава кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других. Размер обязательного паевого взноса составляет 10 000 рублей, который вносится членом кооператива в соответствии с локальным нормативным актом кооператива (положением).

Согласно п. 4.3. Устава кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции доказательств тому, что истцы исполнили обязанность по внесению в паевой фонд кооператива земельных долей, в деле отсутствуют.

До сегодняшнего дня СПК "Родина" фактически не осуществляет правомочия собственника в отношении земель, переданных физическим лицам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 и Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708.

Истцы ФИО2 и ФИО4 согласно спискам, приложенным к Уставу кооператива, были наделены при реорганизации колхоза "Родина" лишь земельными долями, в отношении которых до настоящего времени фактически осуществляют правомочия собственника, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Поскольку их право собственности на земельные доли не прекращено, следовательно, передача их в качестве вступительного взноса в кооператив не состоялась. Данное обстоятельство не привело к возникновению права собственности СПК "Родина" на землю, находящуюся в коллективно-долевой собственности, поскольку законодательство не содержало указания на преобразование коллективно-долевой собственности на землю, приобретенной в установленном законодательством порядке, в частную собственность кооператива.

В силу п. 3 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании.

Таким образом, неуплата паевых взносов, не может повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания, проведенного 13.05.2017. Истцы ФИО2 и ФИО4 в формировании паевого взноса кооператива участия не принимали, не вправе голосовать по вопросам компетенции общего собрания членов кооператива.

Ссылки апеллянтов о не извещении судом «всех заинтересованных лиц» признаны апелляционной коллегией голословными с учетом анализа материалов дела, а также с учетом того, что сами заявителя не указывают, кого конкретно не известил суд.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что пользуясь своими правами добросовестно, у заявителей было достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу, с учетом продолжительности его рассмотрения, что соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года по делу № А71-13420/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.В. Лесковец

О.В. Суслова