Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А41-67236/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6846/2023

Дело № А41-67236/22
30 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Садос" (ответчик) - ФИО3 по доверенности от 20.04.2023 года, паспорт, диплом;

от АО "Макс" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Садос" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41-67236/22, по иску ИП ФИО2 к ООО "Садос", АО "Макс", третье лицо: ФИО4,




УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Садос", АО "Макс" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 117 883 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4536 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 заявленные требования к ООО "Садос" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к АО "МАКС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Садос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 в 17:30 на а/д Казань-Оренбург- Акбулак 709 км произошло ДТП с участием ТС "Камаз" г/н <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ООО "САДОС" на праве собственности, ответственность которого застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО РРР N 5050400935 и ТС "Рено Логан" г.н. Р023МО56 под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО ТТТ N 7000432334. Виновником ДТП является ФИО5

27.12.2021 ФИО4 обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении и представил пакет необходимых документов.

24.01.2022 АО "МАКС" произвело страховую выплату в размере 62 200 руб. 00 коп.

04.02.2022 ФИО4 обратился к АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения.

18.03.2022 АО "МАКС" произвел доплату в размере 21 600 рублей.

ФИО4 обратился в "Службу Финансового уполномоченного" в электронной форме, однако, вышеуказанная служба 14.04.2022 отказала в удовлетворении требований.

04.08.2022 ФИО4 передал право требования индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается договором цессии N 2706/22 от 04.08.2022.

ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для оценки суммы причиненного ущерба, которым составлен отчет N 2Ш/2022 от 10.08.2022.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 201 683 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Таким образом, истец указывает, что недоплаченная часть суммы восстановительного ремонта ТС составляет 117 883 руб.

19.08.2022 ИП ФИО2 обратился к ООО "Садос" с претензией о возмещении ущерба, уведомив о передаче прав требования.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что размер ущерба подтверждается заключением эксперта №217д/2022 от 09.08.2022.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2021 N 12658/10.

В настоящем деле ООО "САДОС", возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по ее вине автомобиля, не доказала превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как указывалось выше, истец подтверждает сумму ущерба заключением эксперта №217д/2022 от 09.08.2022, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 201 683 руб.

Между тем, указанное экспертное заключение составлено на основании постановления по делу об административном правонарушении, дополнения к схеме места совершения административного правонарушения, свидетельства о регистрации транспортного средства, экспертного заключения от 01.04.2022 (экспертиза проведена в ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным).

Таким образом, эксперт не исследовал акт осмотра транспортного средства после ДТП. Такой акт также не представлялся в материалы настоящего дела. Соответственно, апелляционный суд лишен возможности проверить выводы эксперта, изложенные в заключении №217д/2022 от 09.08.2022.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба истец не представил. Возможность проведения судебной экспертизы отсутствует, так как, по утверждению истца, автомобиль отремонтирован, акт осмотра автомобиля после ДТП в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание факт выплаты потерпевшему страхового возмещения, а также недоказанность необходимости взыскания дополнительных выплат, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41-67236/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина