Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А67-7192/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7192/2019

29.10.2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (№ 07АП-9593/19 (1)) на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7192/2019 (судья Пирогов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска «ИНН <***> ОГРН <***>), Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, ИНН <***>, Администрации города Томска, ИНН <***> о взыскании 112 158,63 руб., в том числе 87 339,66 рублей основной задолженности по оплате жилищных услуг (содержания общего имущества) в многоквартирном доме (<...>) за период с 11.11.2017 по даты передачи квартир в социальный наем, 24 818,97 рублей пени за просрочку оплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» (далее – ООО «Дом-Сервис ТДСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента Финансов Администрации города Томска (далее – Департамент), Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Администрации города Томска о взыскании 112 158,63 рублей, в том числе 87 339,66 рублей основной задолженности по оплате жилищных услуг (содержания общего имущества) в многоквартирном доме (<...>) за период с 11.11.2017 по даты передачи квартир в социальный наем, 24 818,97 рублей пени за просрочку оплаты.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 339,66 рублей основной задолженности, 23 991,67 рублей пени, 4 332,80 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 115 664,13 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, поскольку спорные отношения связаны с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» как собственника жилых помещений в многоквартирном доме, при наличии органа, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения - Администрации города Томска, то Департамент финансов администрации города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования «Город Томск».

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» с 11.11.2017 на основании муниципального контракта № Ф.2017.409574 и акта приема-передачи жилых помещений от 25.09.2017 являлось собственником следующих жилых помещений в многоквартирном доме № 32 по ул. Юрия Ковалева в г. Томске (далее - МКД): № 4, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 24, 25, 26, 27, 34, 35, 37, 44, 45, 46, 54, 55, 56, 57, 64, 65, 66, 67, 74, 75, 76, 85, 86, 87, 95, 96, 97, 102, 103, 110, 117, 131, 159, 166, 172, 173, 241, 242, 243, 252, 253, 254, 261, 262, 264, 271, 282, 284, 293, 302, 311, 313, 314, 321, 323, 331, 333, 334.

11.10.2017 между ООО «Дом-Сервис ТДСК» и собственниками помещений в МКД № 32 по ул. Юрия Ковалева в г. Томске был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.1.2. договора управляющая организация обязана осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства управление общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. А собственники в соответствии с пунктом 3.3.1. договора обязаны своевременно (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным) и в полном объеме оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

Договор вступает в силу на момент его подписания сторонами при наличии подписей собственников помещений более 50 % и действует до 04.10.2020 (пункт 9.1 договора).

С учетом изложенного истец указал, что у ответчика с момента подписания акта приема передачи от 25.09.2017 возникла обязанность по содержанию жилых помещений.

Однако, с 11.10.2017 и по настоящее время ответчик оплат за жилищные услуги не производил.

23.05.2019 ООО «Дом-Сервис ТДСК» направило в Департамент финансов Администрации города Томска претензию с приложением платежно-расчетных документов на содержание и обслуживание жилых помещений, расположенных в доме № 32 по адресу: <...>.

29.05.2019 истцу от Департамента финансов Администрации города Томска поступил ответ об отсутствии правовых оснований для возложения на департамент обязанности по оплате расходов.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку (пеню), предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С требованиями о взыскании долга и пени истец обратился с иском в арбитражный суд.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, суд первой инстанции признал Департамент финансов надлежащим представителем ответчика как публично-правового образования и удовлетворил исковые требования в размере 87 339,66 рублей основной задолженности, 23 991,67 рублей пени.

Не оспаривая судебный акт по существу, податель жалобы ссылается на то, что надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» как собственника жилых помещений, является Администрация города Томска.

Отклоняя указанный довод Департамента финансов, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, надлежащим представителем интересов Муниципального образования «Город Томск» является Департамент финансов Администрации города Томска.

Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования «Город Томск» (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требования истца к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска являются законными, обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 87 339,66 рублей основной задолженности, 23 991,67 рублей пени.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Томской области № А67-7192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.М. Сухотина