Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А84-6408/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-6408/2021
30 сентября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2022,

принятое по иску федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (ОГРН <***>, 2299040, город Севастополь, ФИО2 лица, дом 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, 625056, Тюменская область, Тюмень город, Воронинские горки проезд, дом 101 б, офис 205)

о взыскании штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119019, <...>).

в присутствии:

от федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - представителя ФИО3 по доверенности от 05.09.2022 № 45/456;

от Министерства обороны Российской Федерации (в режиме веб-конференции) –представителя ФИО4 по доверенности от 14.09.2022 № 100/3,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ «УЧФ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (далее – ООО «ПК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ») с иском о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 10916258,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2022 иск удовлетворен в части. С ООО «ПК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» в пользу ФКУ «УЧФ» взыскан штраф в размере 1819376,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.04.2022, ФКУ «УЧФ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме, так как вывод суда о том, что в допущено одно нарушение условий государственного контракта, а не шесть – по количеству объектов в контракте не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что шесть объектов образуют единый предмет контракта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 29.09.2022 представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации и истец просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФКУ «УЧФ» (Заказчик) и ООО «ПК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (Исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, для нужд ФКУ «УЧФ» от 20.10.2020 (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 36387526,88 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить в сроки, определённые Контрактом, работы по текущему ремонту объектов, необходимые для приведения их в состояние полной готовности к эксплуатации, в соответствии с наименованием и описанием объекта закупки (приложение № 5 к Контракту), первичной технической документацией и разделом 19 Контракта.

В соответствии с пунктом 1.1.15 Контракта работы – это комплекс ремонтно-строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, и предохранения от преждевременного износа, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Согласно пункту 2 приложения № 5 к Контракту, Исполнитель должен выполнить текущий ремонт на 6 объектах: военный городок № 116 (баня ГП № 118); военный городок № 8 (наружные сети канализации); военный городок № 11 (склад ГП № 3); военный городок № 11 (склад ГП № 41); военный городок № 51 (казарма ГП № 105); военный городок № 24 (штаб ВМА).

Согласно пункту 5.1 Контракта, пункту 3 приложения № 5 к Контракту, Исполнитель выполняет работы по текущему ремонту перечисленных объектов: дата начала работ – 10.12.2020, дата окончания работ – 30.09.2021.

Пунктом 7.2.4 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с момента начала выполнения работ письменно уведомить Заказчика о начале выполнения работ на Объектах.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу Контракта направляет районному представителю государственного заказчика (РПГЗ) копию приказа о назначении ответственных за производство работ лиц.

Согласно пункту 9.8 Контракта Исполнитель в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу Контракта представляет РПГЗ для согласования план-график производства работ на объектах. Исполнитель самостоятельно организует производство работ с соблюдением согласованных с РПГЗ сроков начала и окончания этапов этих работ.

В соответствии с пунктом 15.1 Контракта за неисполнение своих обязательств по Контракту, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с пунктами 15.5, 15.6 Контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно актам о нарушении Исполнителем обязательств по Контракту, составленных РПГЗ, от 01.03.2021 и от 19.03.2021 к производству работ Исполнитель в полном объёме не приступил.

ФКУ «УЧФ» направило в адрес ООО «ПК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» 6 требований (по количеству объектов) от 23.04.2021 №№ 1612, 1613, 1614, 1615, 1616, 1617, в которых просило принять меры по устранению нарушений срока начала выполнения работ и уплатить штраф в размере 1819376,34 руб. (отдельно по каждому объекту).

ООО «ПК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» 11.06.2021 в ответ на указанные претензии сообщило ФКУ «УЧФ», что срок окончания работ по государственному контракту – 30.09.2021; работы по государственному контракту выполняются силами и средствами Исполнителя; персоналом Исполнителя произведены фактические обмеры объектов, по результатам которых выявлены неучтенные объемы работ, в связи с чем, Исполнитель направил в адрес РПГЗ письма о разъяснении ряда вопросов и замечаний. Учитывая, что РПГЗ не согласовал выявленную необходимость изменений объемов работ, у Исполнителя отсутствует возможность начать работу в установленный Контрактом срок.

Поскольку требования об уплате штрафа ООО «ПК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» не исполнены, ФКУ «УЧФ» приняло решение об одностороннем отказе от Контракта (т. 1, л.д. 11(оборот)) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), условиями Контракта, исходил из того, что исполнитель нарушил обязательство о сроке начала выполнения работ в отношении всего предмета контракта, состоящего из шести объектов, в связи с чем имеет место одно нарушение обязательства, являющееся основанием для начисления штрафа.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истец (заказчик) просит взыскать с ответчика (исполнителя) шесть штрафов за нарушение срока начала выполнения работ Контракта по каждому объекту, указанному в пункте 2 приложения № 5 к Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения Контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 15.5, 15.6 Контракта также предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Размер штрафа устанавливается Контрактом в соответствии с Правилами № 1042.

В пункте 5.1 Контракта установлена общая для всех объектов, входящих в предмет Контракта, дата начала выполнения работ - не позднее десяти (десяти) дней с даты вступления в силу Контракта (Контракт вступает в силу с 01.12.2020 (пункт 16.1 Контракта)).

Согласно актам о нарушении Исполнителем обязательств по Контракту, составленным РПГЗ от 01.03.2021 и от 19.03.2021, Исполнитель не приступил к производству работ в полном объёме, что так же подтверждается ответом ООО «ПК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» от 11.06.2021 на требования (претензии) ФКУ «УЧФ» об уплате штрафа.

ФКУ «УЧФ» 23.07.2021 приняло решение об одностороннем отказе от Контракта, которое получено Исполнителем 09.08.2021, соответственно, вступило в силу 20.08.2021.

Взыскание неустойки (штрафа) не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий в результате допущенного контрагентом нарушения договорного обязательства, для применения данного вида гражданско-правовой ответственности достаточно самого факта нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1.15 Контракта - работы - это комплекс ремонтно-строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, и предохранения от преждевременного износа, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Учитывая положения пункта 1.1.15 Контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что шесть указанных объектов образуют единый предмет Контракта.

Контрактом также не предусмотрено отдельный срок начала выполнения работ по каждому из шести объектов.

Таким образом, Исполнитель нарушил общий срок начала выполнения работ в отношении всего предмета контракта, состоящего из шести объектов.

При этом нарушение обязательства в отношении предмета контракта, состоящего из шести объектов, не признается шестью отдельными нарушениями.

По решению ФКУ «УЧФ» об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 23.07.2021 Контракт признается расторгнутым с 20.08.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика одного штрафа за нарушение срока выполнения работ по Контракту.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042 при цене Контракта 36387526,88 руб. размер штрафа составляет: 36387526,88 руб. х 5% = 1819376,34 руб.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия источника финансирования для оплаты неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, как и доказательства явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки (штрафа), суд первой инстанции верно отметил, что размер подлежащего взысканию штрафа установлен законом и условиями Контракта. Ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, не доказал явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения Контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Обжалуемое решение от 29.04.2021 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку ФКУ «УЧФ» в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2022 по делу № А84-6408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий



Судьи

Е.А. Баукина


А.В. Зарубин


С.А. Рыбина