Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А60-32337/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16647/2017-ГК
г. Пермь
05 декабря 2017 года
Дело № А60-32337/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральское конструкторское бюро вагоностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2017 года

по делу № А60-32337/2017, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (ОГРН 1077758910900, ИНН 7717596862)

к ООО "Уральское конструкторское бюро вагоностроения" (ОГРН 1136623001217, ИНН 6623091790)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральское конструкторское бюро вагоностроения" (далее – ответчик) о взыскании 320 663 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 28.07.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от исковых требований о взыскании 3 846 800 руб. 00 коп. основного долга, прекращения производства по делу в данной части, уточнения требований в части процентов).

Решением суда от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (исполнитель) и ООО "Уральское конструкторское бюро вагоностроения" (заказчик) заключен договор № 3.СМ.10.1548/16 от 29.01.2016, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению комплекса ходовых испытаний опытного образца вагона-цистерны модели 15-5181 для перевозки химических грузов в рамках предварительных испытаний в соответствии с календарным планом (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), что является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 846 800 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил все предусмотренные договором работы, а ответчик принял работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки № 1 от 22.07.2016.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ по настоящему договору производится после предоставления результата работ заказчику, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставлении счета-фактуры в течение 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия № ПО-05/224 от 11.11.2016 с просьбой оплатить задолженность, которая получена последним 23.11.16.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 3 846 800 руб. 00 коп. Судом в указанной части принят отказ от исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оплаты выполненных работ с нарушением сроков, правомерности заявленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно претензии № ПО-05/224 от 11.11.2016, почтовому уведомлению о вручении и о получении почтового отправления 23.11.2016 (л.д. 27-29).

Из содержания претензии № ПО-05/224 от 11.11.2016 следует, что истцом заявлено требование об оплате задолженности по спорному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно прилагаемому к претензии расчету процентов) с указанием на их взыскание, в случае обращения в суд с иском, до даты фактической оплаты долга.

Ссылка апеллянта на то, что представленные истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка документы не отвечают критериям относимости и допустимости, несостоятельна, поскольку из почтового уведомления о вручении следует, что в графе "кому" имеется указание на направление претензии № ПО-05/224 от 11.11.2016.

Кроме того, действующим законодательством, условиями спорного договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-32337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.В. Суслова