Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А54-10403/2022

1164/2023-63553(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-10403/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие заявителя – акционерного общества «Скопинская швейная фабрика» (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Посадской Натальи Романовны (Рязанская область,

г. Скопин), управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), взыскателя – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области

от 27.02.2023 по делу № А54-10403/2022 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Скопинская швейная фабрика» (далее – АО «Скопинская швейная фабрика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконными действий по вынесению 18.11.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму требований

912 060 руб., вынесенное по исполнительному производству № 49182/22/62023-ИП


в отношении должника – АО «Скопинская швейная фабрика», об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 возвратить списанные денежные средства

в сумме 192 000 руб. и 52 081 руб., о приостановлении исполнительного производства от 12.06.2022 № 49182/22/62023-ИП до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – УФССП России по Рязанской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.

Дело рассмотрено с участием взыскателя – ФИО3.

В арбитражный суд 17.02.2023 от АО «Скопинская швейная фабрика» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства от 12.06.2022 № 49182/22/62023-ИП, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020

№ ФС 037116548 по делу № А54-2041/2019, в части обращения взыскания на денежные средства должника АО «Скопинская швейная фабрика» в сумме 912 060 руб. и списания денежных средств с расчетного счета общества № 40702810200080000566 в Прио- Внешторгбанк (ПАО), г. Рязань, на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму требований 912 060 руб., вынесенного по исполнительному производству

№ 49182/22/62023-ИП в отношении должника АО «Скопинская швейная фабрика», до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 27.02.2023 заявление АО «Скопинская швейная фабрика» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте


судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом из ходатайства о принятии обеспечительных мер с очевидностью должно следовать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии представления заявителем доказательств наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В силу пункта 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного


из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса

интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные

меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую


реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса

в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является законность действий

судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению 18.11.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму требований 912 060 руб. по исполнительному производству № 49182/22/62023-ИП в отношении должника – АО «Скопинская швейная фабрика».

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2020 по делу № А-54-2041/2019 частично удовлетворены исковые требования акционера АО «Скопинская швейная фабрика» ФИО3 об обязании должника передать взыскателю документы, касающиеся деятельности общества.

Решение суда должником выполнено 22.06.2020 (по истечении 4-х месяцев).


Арбитражным судом Рязанской области взыскателю выдан исполнительный лист ФС 031817948 для принудительного исполнения требования ФИО5 взыскания неустойки за неисполнение решения суда – по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Затем взыскателю по заявлению дубликат исполнительного листа ввиду его утраты.

В настоящее время заявителю стало известно о том, что в отношении

АО «Скопинская швейная фабрика» отделом судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 49182/22/62023-ИП и 18.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации на общую сумму требований – 912 060 руб. (в том числе, в пользу физического лица 858 000 руб.). Кроме того, принимаются меры принудительного исполнения в виде списания денежных средств с расчетного счета должника АО «Скопинская швейная фабрика», а именно: по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенному 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 29.11.2022 списаны денежные средства: в размере 192 000 руб. – 29.11.2022; в размере 52 081 руб. – 03.02.2023.

Как верно заключил суд, в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры соответствует предмету заявления, их непринятие судом поставит стороны в заведомо неравные позиции и может привести к списанию денежных средств со счетов заявителя.

Таким образом, заявителем приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и представлены достаточные доказательства, подтверждающие их обоснованность.

В этой связи ходатайство АО «Скопинская швейная фабрика» о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом правомерно.

Апелляционная жалоба ФИО5 не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится возражениям относительно заявленных обществом требований по существу, что не может влиять на оценку обоснованности определения суда о принятии обеспечительных мер и являться основанием для отмены данного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.


Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении заявления

от 27.02.2023 по делу № А54-10403/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков