Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А63-16047/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16047/2020
г. Ессентуки
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисная планета» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2022 по делу № А63-16047/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс Сити», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Офисная планета», г. Пятигорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Офисная планета» ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс Сити» (далее – ООО «Импульс Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офисная планета» (далее – ООО «Офисная планета», ответчик) о взыскании основного долга в размере 207 304,39 руб. арендной платы, неустойки в размере 462 459,27 руб. начисленной, в соответствии с пунктами 4.2 договоров (уточненные требования).

Решением суда от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 207 304,30 руб. основного долга, 207 304,30 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 146 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Офисная планета» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды №03-А/20 от 01.01.2020 в период с марта по июль 2020 года в сумме 44 471 руб. и неустойки в размере 100 000 руб. Апеллянт указывает, что в период с марта по июль 2020 года ООО «Офисная планета» не осуществляло свою деятельность в полном объеме в силу введенных ограничительных мер в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Податель жалобы также выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не в полном объеме снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ООО «Импульс Сити» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Офисная планета» поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2022 по делу № А63-16047/2020 в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды №03-А/20 от 01.01.2020 в период с марта по июль 2020 года в сумме 44 471 руб., а также в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Импульс Сити» (арендодатель) и ООО «Офисная планета» (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.05.2016 № 21-А/16, от 10.07.2017 № 25-А/17, от 01.01.2018 № 13-А/18, от 01.01.2019 № 11-А/19, от 01.01.2020 № 03-А/20 на идентичных условиях, по которым арендодателем были предоставлены в пользование арендатору нежилые помещения, общей площадью 49 м2, расположенные по адресу: <...>, литер В, кадастровый номер 26:33:100336:84 и литер Д, кадастровый номер 26633:10336:46.

Арендная плата за помещения по названным договорам установлена в размере 8 085 руб. в месяц, 8 984 руб. в месяц, 8 494 руб., 9 338,70 руб. соответственно и подлежала уплате ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Условиями договоров предусмотрено, что за просрочку уплаты любых платежей, арендатор несет ответственность в виде неустойки: по договору от 01.01.2018 № 13-А/18 в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня просрочки, по договору от 01.01.2019 № 11-А/19 в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и по договору от 01.01.2020 № 03-А/20 в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 4.2, 3.1.2, 4.2 договоров).

Между ООО ТК «Офис-Партнер», ООО «Офисная планета» и ООО «Импульс Сити» было заключено трёхстороннее соглашение о переводе долга от 14.12.2017.

По указанному соглашению новый должник ООО «Офисная планета» принял на себя обязательства должника ООО ТК «Офис-Партнер» по договорам аренды нежилых помещений, заключенным между ООО ТК «Офис-Партнер» и ООО «Импульс Сити» по договорам аренды: от 01.05.2016 № 21-А/16 (задолженность на момент подписания составляла 5 400 руб.), по договору от 10.07.2017 № 25-А/17 (задолженность на момент подписания составляла 40 425 руб.).

По акту приема-передачи от 01.01.2018 помещения были предоставлены ООО «Офисная планета» во временное пользование.

ООО «Импульс Сити» направило в адрес ООО «Офисная Планета» уведомление о расторжении договора от 01.01.2020 № 03-А/20 с момента его получения в связи с допущенными нарушениями в части уплаты арендных платежей.

За период действия договоров аренды, начиная с 2017 года до момента расторжения договора от 01.01.2020 № 03-А/20 за ООО «Офисная планета» за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 49 м2, расположенными по адресу: <...>, литер В, кадастровый номер 26:33:100336:84 и литер Д, кадастровый номер 26633:10336:46, образовалась задолженность в размере 207 304,30 рубля, в том числе:

 задолженность по арендной плате за 2016-2017 год по договору аренды от 01.05.2016 № 21-А/16, договору аренды от 10.07.2017 № 25-А/17 (с учетом договора о переводе долга от 14.12.2017) в сумме 46 693 руб.;

 задолженность по арендной плате за 2018 год по договору аренды нежилых помещений №13-А/18 от 01.01.2018 в сумме 54 952,50 руб.;

 задолженность по арендной плате за 2019 год по договору аренды нежилых помещений №11-А/19 от 01.01.2019 г. в сумме 25 612,80 руб.;

 задолженность по арендной плате за 2020 год по договору аренды нежилых помещений №03-А/20 от 01.01.2020 г. в сумме 80 046, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по арендным платежам.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взыскано 207 304,30 руб. основного долга, 207 304,30 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 146 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды №03-А/20 от 01.01.2020 за период с марта по июль 2020 года в сумме 44 471 руб. и неустойки в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды №03-А/20 от 01.01.2020 за период с марта по июль 2020 года в сумме 44 471 руб. и неустойки в размере 100 000 руб. обоснованно исходил из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 (частей 1, 3 и 4) Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее - Требования). Данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1). Условия отсрочки применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения соглашения (пункт 4 Требований).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень).

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного его Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что указание основного вида деятельности в регистрационных документах лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается.

Судебная практика по вопросу об отнесении деятельности лица к числу лиц, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, исходит из основного вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС21-17606, от 16.12.2021 № 305-ЭС21-23583, от 08.02.2022 № 306-ЭС21-28054, от 15.04.2021 № 305-ЭС20-22243).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - постановление № 409) осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ либо в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020.

На основании статьи 19 (частей 3 и 4) Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. В случае недостижения соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

В ответе на вопрос 4 данного Обзора сформулирован следующий подход. Если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «Офисная планета» является торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами (46.49.33).

Данный вид деятельности не входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как следует из пунктов 1.1 договора от 01.01.2020 № 03-А/20, арендуемое помещение арендатору были предоставлены для использования под склад.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств невозможности осуществления деятельности в арендуемом помещении в спорный период, невозможность использования арендуемого имущества.

При этом, возражая против предъявленных исковых требований за период с марта по июль 2020 года, ООО «Офисная планета» ссылается на дополнительный вид деятельности общества торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ (47.19).

Согласно вышеперечисленной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, дополнительные виды деятельности, внесенные организацией в Единый государственный реестр юридических лиц, при определении включена ли такая организация в Перечень пострадавших отраслей, не имеют правового значения.

Кроме того, суд первой инстанции также учел отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчиком к истцу с целью заключения дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы к договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате по договору аренды №03-А/20 за период с марта по июль 2020 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 462 459, 27 руб. из которых:

 неустойка по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2018 № 13-А/18 за период с 01.01.2018 по 12.11.2021 составляет 22 167, 17 руб., исходя из расчета 0,03% в день;

 неустойка по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2019 № 11-А/19 за период с 01.01.2019 по 12.11.2021 составляет 216 074, 36 руб., исходя из расчета 1 % в день;

 неустойка по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2020 №03-А/20 в за период с 01.01.2020 по 12.11.2021 составляет 224 217, 74 руб., исходя из расчета 0,5 % в день.

Ответчиком, в свою очередь, в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума № 7.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер основного долга, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до суммы основного долга в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 207 304,30 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что при снижении размера неустойки сумма, подлежащая взысканию, не ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из применения двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым отметить, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2022 по делу № А63-16047/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2022 по делу № А63-16047/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи З.М. Сулейманов


Г.В. Казакова