Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-97191/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40331/2025, № 09АП-40332/2025

№ 09АП-40333/2025

г. Москва Дело № А40-97191/17

09.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-97191/17, вынесенное судьей Восканяном С.А., о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от 12.10.2015 земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», д. 10, и земельного участка (кадастровый номер 50:21:0140311:37), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», уч.5а., о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от 12.11.2018 жилого дома площадью 318,4 кв.м. (кадастровый номер 77:17:0140116:2051) расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», д.10 и земельного участка (кадастровый номер 50:21:0140311:37), расположенного по адресу: г. Москва г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», уч.5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5, по дов. от 10.06.2023

от ГК «АСВ» - ФИО6 по дов. от 27.11.2024

от ФИО1 – ФИО7 по дов. от 31.10.2023

от ф/у должника ФИО8 – лично, паспорт.

от АО КБ «Солидарность» - ФИО9 по дов. от 19.04.2024

от ООО «Международный финансовый центр Капитал» - ФИО10 по дов. от 05.03.2025

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего гр. ФИО1 возложено на арбитражного управляющего ФИО11

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 финансовым управляющим гр. ФИО1 утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 13.11.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО8

В Арбитражный суд г. Москвы 04.02.2019 поступило заявление финансового управляющего к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного в его пределах жилого дома от 27.10.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ФИО1 жилого дома площадью 318,4 кв. м. (кадастровый номер 77:17:0140116:2051) по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», д. 10 и земельного участка площадью 500 кв. м. (кадастровый номер 50:21:0140311:37) по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», уч. 5а.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.01.2020 поступило заявление финансового управляющего к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома площадью 318,4 кв.м. (кадастровый номер 77:17:0140116:2051), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», д. 10, и земельного участка (кадастровый номер 50:21:0140311:37), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», уч. 5а от 12.11.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ФИО1 жилого дома площадью 318,4 кв. м. (кадастровый номер 77:17:0140116:2051) по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», д. 10 и земельного участка площадью 500 кв. м. (кадастровый номер 50:21:0140311:37) по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», уч. 5А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

заявление финансового управляющего к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного в его пределах жилого дома от 27.10.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

заявление финансового управляющего к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома площадью 318,4 кв.м. (кадастровый номер 77:17:0140116:2051), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», д. 10, и земельного участка (кадастровый номер 50:21:0140311:37), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», уч. 5а от 12.11.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.10.2020 поступило заявление финансового управляющего к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании цепочки сделок между ФИО1 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу ФИО1 жилого дома площадью 318,4 кв. м. (кадастровый номер 77:17:0140116:2051) по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», д. 10 и земельного участка площадью 500 кв. м. (кадастровый номер 50:21:0140311:37) по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», уч. 5а.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения объединенные определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 заявления финансового управляющего к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного в его пределах жилого дома от 27.10.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки с участием третьих лиц ФИО13 и ФИО3, поступившего 04.02.2019 и заявление финансового управляющего к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи жилого дома площадью 318,4 кв.м. (кадастровый номер 77:17:0140116:2051), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», д. 10, и земельного участка (кадастровый номер 50:21:0140311:37), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», уч. 5а от 12.11.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, с участием третьего лица ФИО13, поступившего 21.01.2020, заявление финансового управляющего к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поступившего 22.10.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.01.2025 поступило заявление финансового управляющего об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым, ссылаясь на то обстоятельство, что цепочка сделок между ФИО1 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3 является притворной сделкой, которая прикрывает сделку по отчуждения ФИО1 в пользу ФИО3 недвижимого имущества на нерыночных условиях, заявитель просил Арбитражный суд города Москвы: признать недействительной сделку между ФИО1 и ФИО2 - договор купли-продажи земельного участка и расположенного в его пределах жилого дома от 12.10.2015 г. по поводу продажи жилого дома площадью 318,4 кв.м. (кадастровый номер 77:17:0140116:2051), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», д. 10, и земельного участка (кадастровый номер 50:21:0140311:37), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», уч. 5а. Дата государственной регистрации права на дом 27.10.2015, номер государственной регистрации права 77-77/017-77/007/293/2015-43/2. Дата государственной регистрации права на земельный участок 27.10.2015 г., номер государственной регистрации права 77-77/017-77/007/260/2015-38/2, признать недействительной сделку между ФИО2 и ФИО3 - Договор купли-продажи жилого дома площадью 318,4 кв.м. (кадастровый номер 77:17:0140116:2051), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», д. 10 и земельного участка (кадастровый номер 50:21:0140311:37), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», уч. 5а от 12.11.2018. Дата государственной регистрации права на дом 24.01.2019, номер государственной регистрации права 77:17:0140116:2051-77/017/2019-4. Дата государственной регистрации права на земельный участок 24.01.2019, номер государственной регистрации права 50:21:0140311:37-77/017/2019-3;

Определением от 24.06.2025 суд заявления удовлетворил.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

АО КБ «Солидарность» и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении поступившего ходатайства, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть дело.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ФИО3 и ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просил суд их удовлетворить.

Представители АО КБ «Солидарность», финансового управляющего, ГК «АСВ» и ООО «Международный финансовый центр Капитал» возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Довод апелляционных жалоб должника и ФИО2 о нарушении Арбитражным судом г. Москвы норм материального права в связи с неприменением им сроков исковой давности при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника является необоснованным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на неверном истолковании должником и ФИО2 положений действующего законодательства.

ФИО2 в обоснование указанного довода ссылается на то, что финансовый управляющий должника пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника.

Должник в обоснование указанного довода ссылается на то, что финансовый управляющий, одновременно изменив предмет и основание иска, 17.01.2025 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении основания иска, которое, по мнению должника, является новым иском, срок исковой давности по которому финансовым управляющим пропущен.

В соответствии с АПК РФ и сложившейся правоприменительной практикой под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2. или ст. 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в соответствии с ГК РФ, Законом о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ о порядке его применения, следует, что годичный срок исковой давности для оспаривания финансовым управляющим сделок должника начинает течь с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника, то есть, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделок должника.

Как указывалось, финансовый управляющий должника был утвержден определением суда от 06.12.2017.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника вправе, в том числе, получать информацию об имуществе должника.

Руководствуясь указанной нормой права, финансовый управляющий должника 11.01.2018 направил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии запрос о предоставлении сведений, в ответ на который получил выписку из ЕГРН №21-00-4001/5001/2018-0021 от 16.01.2018, в которой указано, что должнику до 27.10.2015 принадлежали жилой дом площадью 318,4 кв.м. (кадастровый №77:17:0140116:2051), расположенный по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», д. 10, и земельный участок (кадастровый №50:21:0140311:37), расположенный по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», уч. 5а.

Информации о том, кому указанные объекты недвижимости были отчуждены должником, на основании каких сделок произошло отчуждение, в выписке не содержалось. Соответственно, нет информации о надлежащем ответчике и об основаниях оспаривания сделки), в связи с чем вопреки доводам должника и ФИО2 годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника течь не начал.

В соответствии с материалами дела финансовый управляющий должника 22.03.2018 повторно обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с запросом о предоставлении сведений, на который получил выписки из ЕГРН №21/096/302/2018-73 и №21/096/302/2018-74 от 26.03.2018. Согласно полученной информации в соответствии указанные объекты недвижимости отчуждены должником в пользу ФИО2 на основания договора купли-продажи земельного участка и расположенного в его пределах жилого дома от 27.10.2015.

Получив из выписок от 26.03.2018 информацию о том, кто является надлежащим ответчиком, не получив от должника документов, свидетельствующих об оплате ФИО2 договорной цены, финансовый управляющий 04.02.2019, то есть, в пределах годичного срока исковой давности, который следует исчислять с 27.03.2018, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к должнику и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного в его пределах жилого дома от 27.10.2015 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника жилого дома и земельного участка.

В обоснование своих требований финансовый управляющий сослался на то, что недвижимое имущество выбыло из собственности должника, отвечающего на тот момент признакам неплатежеспособности, в собственность ФИО2 менее, чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника и при отсутствии оплаты со стороны ФИО2, в связи с чем такая сделка является недействительной в соответствии с п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 16.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство финансового управляющего, повторно истребовал у Управления Росреестра по Москве копии регистрационных дел в отношении жилого дома с кадастровым №77:17:0140116:2051 и земельного участка с кадастровым №50:21:0140311:37, а также копии документов, подтверждающих кому и на каком основании в настоящее время принадлежат данные объекты недвижимости, отложил судебное заседание на 11.12.2019.

Согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы копии регистрационных дел в отношении указанных объектов недвижимости поступили в суд 18.10.2019, однако в соответствии с информацией, публикуемой на сайте www.arbitr.ru, в материалы дела 18.10.2019 поступило дополнение неясного содержания.

Узнав в судебном заседании по делу, состоявшемся 11.12.2019, что 18.10.2019 в арбитражный суд поступили материалы регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, финансовый управляющий должника обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с поступившими документами, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 было удовлетворено.

В соответствии с материалами регистрационных дел между ФИО2 и дочерью должника ФИО14 03.07.2014 был зарегистрирован брак, а 25.09.2015 (после обращения АО КБ «Солидарность» в июле 2015 в Самарский районный суд г. Самары с иском к должнику о взыскании задолженности) был заключен брачный договор о режиме раздельной собственности, после чего с согласия супруги должника ФИО15 и с согласия заинтересованного по отношению к должнику залогодержателя жилого дома и земельного участка - ООО «АНРО», единственным участником и генеральным директором которого являлась другая дочь должника, ФИО16, 12.10.2015 был заключен Договор купли-продажи земельного участка и расположенного в его пределах жилого дома, по условиям которого должник передал в собственность ФИО2 жилой дом с кадастровым №77:17:0140116:2051 и земельный участок с кадастровым №50:21:0140311:37, а ФИО2 оплатил должнику 23 000 000 руб.

Узнав после 11.12.2019 из материалов регистрационных дел о том, что собственником жилого дома и земельного участка является ФИО3 на основании заключенного ею с ФИО2 договора купли-продажи №б/н от 12.11.2018, финансовый управляющий в судебном заседании по делу, состоявшимся 22.01.2020, обратился к арбитражному суду с заявлением, в которым просил признать недействительной сделку между должником и ФИО2 - договор купли-продажи земельного участка и расположенного в его пределах жилого дома от 12.10.2015 и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости вышеуказанных жилого дома и земельного участка в общей сумме 23 000 000 руб.

Вопреки доводу должника замена финансовым управляющим должника требования о возврате ФИО2 в конкурсную массу должника жилого дома и земельного участка на требование о взыскании с ФИО2 23 000 000,00 рублей не является изменением предмета иска, поскольку в обоих случаях речь об одном и том же материально-правовом требовании - о применении последствий признания сделки недействительной.

Узнав после 11.12.2019 из материалов регистрационных дел в отношении жилого дома и земельного участка, что 12.11.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № б/н, в соответствии с которым ФИО2, купив у должника недвижимое имущество за 23 000 000,00 рублей, продал его ФИО3 за 11 736 792 руб., то есть в два раза дешевле, чем сам купил, финансовый управляющий в пределах годичного срока исковой давности (21.01.2020), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым просил арбитражный суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности вернуть в конкурную массу должника жилой дом с кадастровым №77:17:0140116:2051 и земельный участок с кадастровым №50:21:0140311:37.

В обоснование требований финансовый управляющий сослался на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.11.2018 в отношении должника уже была введена процедура банкротства, о чем ФИО2, являясь зятем должника, знал, недвижимое имущество было отчуждено ФИО2 в пользу ФИО3 по цене, вдвое ниже, чем им самим было куплено у должника, что ФИО3 не проявила должной осмотрительности при совершении сделки с ФИО2 и злоупотребила принадлежащими ей правами, в связи с чем такая сделка является недействительной в соответствии с п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, было определено объединить два указанных заявления финансового управляющего в одно производство для совместного их рассмотрения.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 07.08.2020, ФИО3 представила арбитражному суду копии договора купли-продажи №б/н от 12.11.2018 между ней и ФИО2, договора займа от 15.10.2018 между ней и ФИО13 о предоставлении ей займа в размере 11 720 000 руб, договора залога (ипотеки) от 03.07.2019 между ней и ФИО13 о передаче последнему в залог вышеуказанных жилого дома и земельного участка в обеспечение её обязательств по договору займа, а также копии платежных поручений о перечислении ею в адрес ФИО2 денежных средств и копии расписок о получении ею денежных средств от ФИО13

Исходя из указанных документов, ФИО2, используя электронную торговую площадку АО «Центр дистанционных торгов» в г. Казани, выставил на торги приобретенные им у должника жилой дом с кадастровым №77:17:0140116:2051 и земельный участок с кадастровым №50:21:0140311:37, а ФИО3, проживающая в г. Троицк и не имеющая финансовой возможности купить данные объекты недвижимости, тем не менее, стала победителем таких торгов, оплатив цену договора купли-продажи казанного имущества за счёт заемных денежных средств.

Ранее, в декабре 2019 года, финансовым управляющим в ответ на запросы № 01/19-11 от 19.11.2019 и № 01/10 от 07.10.2019, были получены ответы из ФНС России № 05-22ДСП/182465ДСП от 11.12.2019 и № ОГ-22/185338ДСП от 17.12.2019, содержащие сведения о доходах, соответственно, должника и ФИО2, в соответствии с которыми, доход должника за 2013 г. составил всего 1 863 759,20 руб., за 2014 г. всего 2 493 778,63 руб., а доходы ФИО2 за 2013, 2014, 2015 годы составили, соответственно, всего 998 632,40 руб., 380 952 руб. и 1 129 116,70 руб.

Узнав о том, что торги имуществом должника, находящимся в г. Москве и формально принадлежащим его зятю, ФИО2, были проведены оператором электронной торговой площадки в г. Казани, узнав, что ФИО3 не имела собственных средств для оплаты договорной цены, что ФИО2 не имел финансовой возможности купить у должника недвижимое имущество, не нес бремя содержания такого имущества и являлся номинальным собственником данного имущества, финансовый управляющий 22.10.2020, то есть, в пределах годичного срока исковой давности (даже если исчислять его с момента ознакомления финансового управляющего в декабре 2019 с регистрационными делами), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил арбитражный суд признать недействительной сделку между должником и ФИО17 - договор купли-продажи земельного участка и расположенного в его пределах жилого дома от 12.10.2015, признать недействительной сделку между ФИО2 и ФИО3 - договор купли-продажи №б/н от 12.11.2018, применить последствия признания сделки недействительной в виде истребования у ФИО3 в конкурсную массу должника жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника сослался на то, что сделки между должником и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3 являются цепочкой сделок (после обращения АО КБ «Солидарность» в Самарский районный суд г. Самары с иском к должнику в июле 2015 г. должник продает недвижимое имущество своему зятю, ФИО2, который, не имея финансовой возможности купить такое имущество и содержать его, становится номинальным собственником, а после введения в отношении должника в декабре 2017 г. реструктуризации долгов гражданина и появления рисков оспаривания такой сделки, должник через ФИО2 организует торги недвижимым имуществом, в результате проведения которых право собственности на недвижимое имущество переходит на ФИО3, которая также как и ФИО2 не имеет финансовой возможности купить такое имущество), совершенных неплатежеспособным должником посредством заинтересованного по отношению к нему ФИО2 на нерыночных условиях с целью вывода недвижимого имущества должника и исключения риска его продажи с торгов для удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем такие сделки являются недействительными в соответствии с п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Определением от 20.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы определил объединить в одно производство для их совместного рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, поступившие в арбитражный суд 04.02.2019, 21.01.2020 и 22.10.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.09.2024 поступило заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества должника на дату его отчуждения в пользу ФИО3 составляла 19 614 935 руб., то есть более, чем в полтора раза больше цены, по которой было куплено имущество ФИО3

К указанной дате ФИО3 представила в материалы дела доказательства того, что она несет бремя содержания купленного ею недвижимого имущества (платит налоги, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт и т.д.).

Кроме того, к указанной дате в материалы дела были представлены доказательства того, что договор на проведение торгов имуществом должника был заключен заинтересованным по отношению к должнику и ФИО2 ООО «АНРО» подтверждается ответом ООО «ГринТау» от 06.04.2021 на запрос финансового управляющего и договором № 2018.09.05 возмездного оказания услуг на проведение электронных торгов от 05.09.2018, заключенным между ООО «АНРО» и ООО «ГринТау»), единственным участником которого на тот момент была дочь должника, ФИО16, а генеральным директором ФИО18, признанный заинтересованным по отношению к должнику лицом определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по настоящему делу.

К дате поступления в материалы дела заключения эксперта в материалы дела поступили выписки по банковскому счёту ФИО2, в соответствии с которыми денежные средства, полученные им от ФИО3, транзитом перечислялись им в пользу ООО «АНРО», заинтересованному по отношению к должнику.

С учетом поступивших в материалы дела указанных доказательств финансовый управляющий 17.01.2025 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении основания заявленных требований, в соответствии с которым просил арбитражный суд признать недействительной сделку между должником и ФИО17 - договор купли-продажи земельного участка и расположенного в его пределах жилого дома от 12.10.2015, признать недействительной сделку между ФИО2 и ФИО3 - договор купли-продажи №б/н от 12.11.2018, применить последствия признания сделки недействительной в виде истребования у ФИО3 в конкурсную массу должника жилого дома и земельного участка.

Из текста указанного заявления следует, что его резолютивная часть тождественна резолютивной части заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, с которым финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 22.10.2020.

В обоснование своего заявления об изменении основания заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что договор купли-продажи земельного участка и расположенного в его пределах жилого дома 12.10.2015, заключенный между должником и ФИО2, и договор купли-продажи №б/н от 12.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, являются цепочкой сделок, прикрывающей отчуждение неплатежеспособным должником в пользу ФИО3 недвижимого имущества на нерыночных условиях, в связи с чем прикрываемая сделка является недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с заявлением финансового управляющего об изменении основания заявленных требований должни, после обращения АО КБ «Солидарность» в июле 2015 г. в Самарский районный суд г. Самары с иском о взыскании с должника задолженност, в целях исключения рисков утраты принадлежащего ему недвижимого имущества, вывел его на заинтересованное по отношению к нему лицо, своего зятя ФИО2, который, не имея финансовой возможности купить имущество, стал его номинальным собственником, а после того, как в отношении должника была введена процедура банкротства, должник, понимая, что совершенная им с ФИО2 сделка является подозрительной сделкой, которая может быть оспорена финансовым управляющим и недвижимое имущество ему не сохранить под своим контролем и контролем членов его семьи, продал его ФИО3 С помощью заинтересованного по отношении к нему ООО «АНРО» продал принадлежащее ему недвижимое имущество путем проведения торгов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий изменял только основания заявленных им требований, предмет же заявленных требований оставался неизменным - признание сделки должника недействительной и применение последствий признания сделки недействительной.

Установив указанные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришёл к обоснованным выводам о том, что доводы представителей должника, ФИО3 и ФИО2 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности являются необоснованными, как и довод представителей должника и ФИО3 об одновременном изменении финансовым управляющим основания и предмета заявленных требований. Нарушений норм материального права при этом Арбитражным судом города Москвы допущено не было.

Что касается довода апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств злоупотребления сторонами сделок своими правами, то указанный довод ФИО2 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с материалами дела после обращения АО КБ «Солидарность» в июле 2015 в Самарский районный суд города Самары с иском о взыскании с должника многомиллионной задолженности, должник, отвечающий на тот момент признакам неплатежеспособности, вместо того, чтобы погасить задолженность перед кредитором хотя бы в части в целях исключения рисков утраты принадлежащего ему недвижимого имущества, продает его своему зятю, ФИО2, а тот, не имея финансовой возможности купить и зная о неплатежеспособности должника и о цели отчуждения им своего имущества, тем не менее, 12.10.2015 совершает с должником сделку купли-продажи, способствуя выводу имущества должника и, соответственно, так же как и должник, злоупотребляя принадлежащими ему правами.

Довод ФИО3 о том, что Арбитражный суд города Москвы ошибся, когда признал не имеющим правового значения установление факта ее несвязанности с должником и иными лицами, является необоснованным.

В обоснование указанного довода ФИО3 ссылается на то, что при оспаривании цепочки сделок должника, прикрывающей отчуждение должником своего имущества на нерыночных условиях в пользу третьего лица, одним из обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, является наличие заинтересованности такого третьего лица по отношению к должнику и другим лицам, участвующим в цепочке сделок, в то время как она, до заключению ею с ФИО2 дугих заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Данное утверждение ФИО3 об отсутствии у нее осведомленности о должнике и заинтересованных с ним лицах является необоснованным.

После вынесения Арбитражным судом города Москвы оспариваемого определения финансовым управляющим должника получено в ответ на его запрос письмо АО «Национальная Страховая Информационная Система» с исх. №117948-2025 от 19.08.2025 с приложением сведений о договорах страхования (страховая история по ОСАГО в отношении должника), которая прилагается к отзыву в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, финансовый управляющий в обоснование своих требований к ФИО3 ссылался на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества между должником и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3 являются цепочкой сделок, прикрывающих отчуждение должником принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ФИО3 на нерыночных условиях, в связи с чем такая сделка является недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Установив, что сделка по отчуждению должником (посредством действий заинтересованных по отношению к нему ООО «АНРО» и ФИО2) принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ФИО3 была совершена 12.11.2018 (дата заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3), то есть после даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (21.07.2017), установив, что недвижимое имущество было отчуждено должником в пользу ФИО3 по цене 11 736 792 руб., в то время как рыночная стоимость недвижимого имущества составляла согласно заключению эксперта 19 614 935 руб., Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка ФИО3 об отсутствии отношений аффилированности или заинтересованности между ней, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой, не имеет правового значения, поскольку для признания сделки ФИО1 недействительной по основанию, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, достаточно доказать нерыночный характер совершенной сделки и то, что она была совершена в течение года до возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве или после даты возбуждения такого дела».

Довод ФИО3 о том, что Арбитражный суд г. Москвы необоснованно посчитал доказанной цепочку сделок, не установив наличие всех входящих в предмет доказывания обязательных элементов и неправильно применил к спорным отношениям нормы материального права, является необоснованным.

Необоснованным является и довод, приведенный ФИО3 о том, что, если сделка между должником и ФИО2 является недействительной, то финансовый управляющий должника вправе истребовать недвижимое имущество у нее только посредством предъявления к ней виндикационного иска.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 04.04.2012 между должником и АО КБ «Солидарность» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым АО КБ «Солидарность» предоставило должнику кредит в размере 274 000 000 руб. со сроком погашения 03.04.2015 под 12 % годовых, а должник обязался уплачивать проценты за пользование суммой кредита и вернуть сумму основного долга.

Между должником и АО «КБ «Солидарность» 01.04.2013 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым АО КБ «Солидарность» предоставило должнику, под поручительство его супруги, ФИО15, кредит в размере 26 000 000 руб. со сроком погашения 26.03.2014 под 16% годовых, а должник обязался уплачивать проценты за пользование суммой кредита и вернуть сумму основного долга.

Между должником и АО «КБ «Солидарность» 26.08.2013 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым АО КБ «Солидарность» предоставило должнику кредит в размере 310 000 000 руб. со сроком погашения 25.08.2014 под 12,75% годовых, а должник обязался уплачивать проценты за пользование суммой кредита и вернуть сумму основного долга.

В соответствии с выписками по банковским счетам должника № 45915810700000000180, № 45915810700000012042, № 45915810100000130058 в АО КБ «Солидарность», 30.12.2013 были вынесены на просрочку проценты по кредитному договору <***> от 26.08.2013 г. в размере 2 724 523 руб., а 31.01.2014 были вынесены на просрочку проценты по кредитному договору <***> от 04.04.2012 в размере 2 792 548 руб. и проценты по кредитному договору <***> от 01.04.2013 в размере 353 315 руб.

Таким образом, должник, заключив два их трех указанных кредитных договоров в 2013 году, уже в декабре того же года перестал исполнять свои обязательства по уплате процентов по одному из них, а в январе следующего, 2014 года, перестал исполнять свои обязательства по уплате процентов по всем трем кредитным договорам, что свидетельствует о том, что должник целенаправленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и в декабре 2013 года уже отвечал признакам неплатежеспособности, установленным в ст. 2 Закона о банкротстве.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитным договорам АО КБ «Солидарность» в июле 2015 года обратилось в Самарский районный суд г. Самары с иском о взыскании с должника задолженности по указанным кредитным договорам.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 29.04.2016 по гражданскому делу № 2-3/2016 исковые требования АО КБ «Солидарность» были удовлетворены, с должника взыскано 26 968 767 руб. по кредитному договору <***> от 01.04.2013, 315 257 644,58 руб. по кредитному договору <***> от 04.04.2012, 338 388 701,78 руб. по кредитному договору <***> от 26.08.2013, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Должник, понимая правовые последствия неисполнения им своих обязательств перед АО КБ «Солидарность» и злоупотребляя принадлежащими ему правами, с согласия своей супруги, ФИО15 и с согласия заинтересованного по отношению к нему залогодержателя -ООО «АНРО», в котором дочь должника, ФИО16, являлась единственным участником и генеральным директором, заключил 12.10.2015 договор купли-продажи земельного участка и расположенного в его пределах жилого дома, в соответствии с которым, якобы, продал принадлежащие ему жилой дом и земельный участок своему зятю, ФИО2, за 23 000 000 руб., который не имел финансовой возможности купить у должника недвижимое имущество по такой цене (подтверждается справками из налоговых органов о его доходах) и не нес бремя его содержания.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Должник, понимая правовые последствия введения в отношении него процедуры банкротства и связанные с этим риски оспаривания вышеуказанной сделки, предпринял действия для дальнейшего вывода принадлежащего ему недвижимого имущества, для чего заинтересованное по отношению к нему ООО «АНРО» (а не номинальный собственник ФИО2), являющееся залогодержателем данного недвижимого имущества, 05.09.2018 заключило с ООО «Грин Тау» Договор № 2018.09.05. возмездного оказания услуг по проведению торгов, в соответствии с которым, ООО «Грин Тау» как исполнитель обязалось оказать услуги по проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества заказчика.

В соответствии с карточкой торгов с кодом 023079, копия которой находится в материалах дела, информация о продаже на торгах жилого дома площадью (кадастровый № 77:17:0140116:2051) и земельного участка (кадастровый № 50:21:0140311:37), была размещена 24.09.2018 на сайте www.torfii.gov.ru, далее, в печатном издании в г. Казани, и, наконец, в официальном издании, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с указанной карточкой торгов информацию об имуществе можно получить по будням по адресу: г. Казань, а/я 257, а ознакомиться с имуществом можно по месту нахождения должника, предварительно записавшись по телефону.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 11 720 000 руб. для участия в торгах и расчетов с ФИО2 за недвижимое имущество были получены ФИО3 по договору займа, заключенному с ФИО13, в соответствии с которым, последний предоставил ФИО3 указанную сумму займа на 24 месяца.

В соответствии со справками налоговых органов о доходах ФИО3, копии которых находятся в материалах дела, доходы последней за 2016, 2017, 2018, 2019 годы составили соответственно, 61 761,16 рублей, 627 192,89 рублей, 625 534,34 рублей и 622 689,60 руб. То есть финансовые возможности ФИО3 не позволяли ей ни купить недвижимое имущество, ни вернуть сумму займа ФИО13 за 24 месяца.

В соответствии с банковской выпиской ФИО2 по счету в АО АКБ «Международный финансовый клуб», копия которой находится в материалах дела, денежные средства, полученные ФИО2 в результате продажи жилого дома и земельного участка были тут же, транзитом, перечислены им в пользу ООО «АНРО», то есть лицу, заинтересованному по отношению к должнику.

Совокупность указанных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что сделки между должником и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3 является цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающей отчуждение должником в пользу ФИО3 жилого дома и земельного участка на нерыночных условиях, а все вышеуказанные действия: заключение третьим лицом, ООО «АНРО», договора с организатором торгов, находящимся в г. Казани, на оказание услуг по проведению торгов имуществом, числящимся за ФИО2, размещение объявления о проведении торгов в печатном издании г. Казани и в печатном издании, предназначенном для размещения сведений о банкротстве, заключение договора по результатам торгов и т.д. совершены исключительно для того, чтобы затруднить финансовому управляющему оспаривание сделки между должником и ФИО3

Что касается довода ФИО3 о том, что финансовый управляющий должника вправе истребовать у нее недвижимое имущество должника только посредством предъявления к ней виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве должника, то указанный довод ФИО3 является необоснованным.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными не только сделки, совершенные должником, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве и правоприменительной практикой сделки должника могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ: могут быть оспорены сделки, совершенные как самим должником, так и сделки, совершенные другими лицами за счет должника; под сделками должника понимаются не только договоры, но и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей; перечень действий, сделок должника, сделок других лиц за счет должника, которые могут быть оспорены как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным ГК РФ, является открытым.

Соответственно, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть оспорена не только одна сделка или одно действие самого должника или иных лиц, но и цепочка таких действий, сделок, если последствием совершения таких действий или сделок явилось уменьшение конкурсной массы должника и/или увеличение его обязательств.

Обоснованность такого вывода подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что Арбитражный суд г. Москвы неверно квалифицировал факт получения ею имущества как сделку по передаче ей имущества непосредственно от должника является необоснованным.

Как уже указывалось, зять должника, ФИО2, не имел финансовой возможности купить у должника жилой дом и земельный участок за 23 000 000 руб., что подтверждается сведениями о его доходах, предоставленных налоговыми органами, в соответствии с которыми, доходы ФИО2 за 2013, 2014, 2015 составили, соответственно, всего 998 632,40 руб., 380 952 руб. и 1 129 116,70 руб.

Не представил ФИО2 в материалы дела и доказательств несения им бремени содержания недвижимого имущества (уплата налогов, оплата коммунальных услуг, расходы по ремонту жилого дома и т.д.).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что недвижимое имущество осталось под контролем должника, а ФИО2 был лишь номинальным собственником.

Обоснованность указанного вывода подтверждается тем обстоятельством, что после введения в отношении должника процедуры банкротства и появления рисков признания сделки с ФИО2 недействительной, не ФИО2, а другое заинтересованное по отношению к должнику лицо - ООО «АНРО», единственным участником которого была дочь должника - ФИО16, заключило с ООО «Грин Тау» договор на оказание услуг по проведению торгов недвижимом имуществом должника и впоследствии, транзитом, через ФИО2, получило денежные средства от ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество все время находилось под контролем должника, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы, установив данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что прикрываемой сделкой, подлежащей признанию недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, является сделка по отчуждению должником фактически принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ФИО3

Довод ФИО3 о том, что вывод Арбитражного суда города Москвы о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве противоречит имеющимся в деле доказательствам, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о проведении по делу оценочной экспертизы, просил поручить ее проведение ООО «БизнесПартёр». ФИО3 возражала против проведения такой экспертизы, в случае ее назначения просила поручить ее проведение ООО «Глобал-оценка и экспертиза»

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по настоящему делу была назначена комиссионная судебная экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым №7 7:17:0140116:2051 и земельного участка с кадастровым № 50:21:0140311:37 на дату 12.11.2018, проведение судебной экспертизы поручено ООО «БизнесПартнер» и ООО «Глобал-оценка и экспертиза», на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какова на 12.11.2018 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка и каковы границы интервалов рыночной стоимости объектов на 12.11.2018.

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта ООО «БизнесПартнер» общая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 12.11.2018 составила 41 970 000 руб., то есть, в 3,5 раза больше цены, по которой данное имущество было куплено ФИО3

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта ООО «Глобал-оценка и экспертиза» общая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 12.11.2018 составила 15 341 818 руб., то есть на 30% больше цены, по которой имущество было куплено ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство АО КБ «Солидарность» и ФИО3 о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы с теми же вопросами, что и ранее, проведение которой по ходатайству АО КБ «Солидарность» и при отсутствии возражений со стороны ФИО3 было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.09.2024 поступило заключение указанного эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № 50:21:0140311:37 по состоянию на 12.11.2018 составляет 2 430 039 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым № 77:17:0140116:2051 по состоянию на 12.11.2018 составляет 17 184 896 руб., границы интервалов рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № 50:21:0140311:37 на 12.11.2018 составляют от 2 184 605 руб. до 2 699 773 руб., границы интервалов рыночной стоимости жилого дома с кадастровым №77:17:0140116:2051 на 12.11.2018 составляют от 15 638 255 руб. до 18 731 537 руб.

То есть общая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 19 614 935 руб., соответственно, размер отклонения цены в худшую для должника сторону составляет 67% (19 614 935 руб. - 11 736 792 руб.) / 11 736 792 руб. х 100%), а если принять общую рыночную стоимость объектов недвижимости за 100%, то цена, по которой имущество было куплено ФИО3, составляет менее 60 % от рыночной цены ((11 736 792 руб./19 614 935 руб.) х 100).

Ссылка ФИО3 на то, что в материалах дела имеются другие экспертизы и оценки оценщиков, которые не были учтены Арбитражным судом города Москвы при вынесении оспариваемого определения, является необоснованной.

Как указывалось ранее, повторная комиссионная экспертиза по делу была назначена, в том числе, по ходатайству ФИО3

Против поручения проведения экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3 не возражала, отвод эксперту не заявляла, о дополнительной или повторной экспертизе не ходатайствовала, в связи с чем несет риски совершения или несовершения ею процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, когда никто из участвующих в деле лиц не возражал против поручения проведения экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, не заявлял отвод эксперту и не представил доказательств того, что экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России является недопустимым доказательством, Арбитражный суд города Москвы обоснованно оценил данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Ссылка ФИО3 на то, что Арбитражный суд города Москвы не дал оценки уникальным характеристикам объектов недвижимости, снижающих стоимость спорного имущества, также является необоснованной.

Объекты недвижимости осматривались экспертом и, соответственно, все характеристики объектов недвижимости были учтены при составлении заключения эксперта.

ФИО3 не представила доказательств того, что уникальные характеристики, на которые она просила обратить внимание, имели место быть по состоянию на 12.11.2018.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что цена, по которой имущество было отчуждено в пользу ФИО3, существенно в худшую сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Довод ФИО3 о том, что Арбитражный суд города Москвы неправильно истолковал закон, не учтя порядок оспаривания сделок, заключенных в форме аукциона является необоснованным.

В обоснование указанного довода ФИО3 ссылается на то, что финансовый управляющий должника не вправе оспаривать сделку без оспаривания торгов, по результатам проведения которых такая сделка была совершена.

В качестве правового обоснования ФИО3 ссылается на ст. ст. 447 - 449 ГК РФ.

Между тем применительно к отношениям, связанным с банкротством, Закон о банкротстве является специальным законом по отношению к ГК РФ, в связи с чем положения Закона о банкротстве имеют приоритет по отношению к положениям ГК РФ при регулировании отношений, связанных с банкротством.

Особенности оспаривания отдельных сделок должника устанавливает ст. 61.4. Закона о банкротстве. В частности, в соответствии с п. 1 данной нормы сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №325-Ф3 «Об организованных торгах» под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В соответствии с п. 2. ст. 1 Закона об организованных торгах его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на отношения на оптовом рынке электрической энергии (мощности), регулируемые Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Положения, аналогичные указанным, содержатся в ГК РФ. Так, в соответствии с п. 6 ст. 447 ГК РФ к организованным торгам правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, не применяются, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 61.4. Закона о банкротстве, ст. ст. 1 и 2 Закона об организованных торгах, п. 6 ст. 447 ГК РФ торги, проводимые в соответствии со ст. ст. 447-449 ГК РФ, не являются организованными торгами, в связи с чем к договору, заключенному по результатам торгов, проведенных в соответствии с положениями ст. ст. 447-449 ГК РФ, положения п. 1 ст. 61.4. Закона о банкротстве не применяются и такой договор может быть оспорен по основаниям, установленным статьями 61.2., 61.3. Закона о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что торги, по результатам которых был заключен оспариваемый финансовым управляющим договор, проводились в форме открытого аукциона в соответствии с положениями ст. ст. 447-449 ГК РФ, не относятся к организованным торгам, а значит, в соответствии с п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе оспаривать сделку между ФИО2 и ФИО3, совершенную за счет имущества должника, по основаниям, установленным ст. 61.2. Закона о банкротстве, без оспаривания самих торгов.

К отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 приложено письмо АО «Национальная Страховая Информационная Система», к которому, в свою очередь, приложены сведения о договорах страхования.

Согласно этим документам между ООО «СК «Согласие» и ФИО14 как собственником автомобиля mini (BMW), гос. номер <***>, VIN: <***>, 17.12.2014 было заключено дополнительное соглашение ССС0311623, в соответствии с которым к лицам, ответственность которых застрахована и, соответственно, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем, помимо ФИО14, ФИО16, ФИО2, относится ФИО3

Финансовый управляющий указывает, что эти документы не могли быть представлены в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку получены после вынесения оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть данную информацию в целях полного и всестороннего установления обстоятельств по делу. При этом учитывает, что и без отсутствия этих документов правомерность позиции по заявлению об оспаривании сделок материалами дела подтверждена.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу №А40-97191/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Е.А. Скворцова