Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А47-15600/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5943/2022
г. Челябинск
20 июня 2022 года
Дело № А47-15600/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022 г. по делу № А47-15600/2021.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 545 108 руб. 59 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022 г. по делу № А47-15600/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с 28.06.2018 по 24.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры на выполнение работ по сборке базовых столов и осуществление монтажа фотоэлектрических модулей (далее - ФЭМ) на следующих объектах:

- договор № 89 от 28.06.2018 на выполнение работ на Самарской солнечной электростанции,

- договор № 95 от 24.09.2018 на выполнение работ на Самарской солнечной электростанции,

- договор № 115 от 09.08.2019 на выполнение работ на Октябрьской солнечной электростанции Астраханской области,

- договор № б/н от 07.02.2019 на выполнение работ на Самарской солнечной электростанции,

- договор № 137 от 25.09.2019 на выполнение работ на Песчаной солнечной электростанции Астраханской области,

- договор № 167 от 25.11.2019 на выполнение работ на Волгоградской солнечной электростанции № 1 (2 очередь),

- договор № 4/6/2020 от 20.01.2020 на выполнение работ на Старомарьевской солнечной электростанции 6 очередь (7 очередь) Ставропольского края Грачевского района,

- договор № 12/2020 от 15.02.2020 на выполнение работ на солнечной электростанции «Медведица» в Даниловском районе Волгоградской области,

- договор № 104/2020 от 17.11.2020 на выполнение работ на Волгоградской солнечной электростанции № 1 (2 очередь),

Согласно условиям вышеуказанных договоров подрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику в установленные сроки, а заказчик - принять результат работ и оплатить.

Общая стоимость работ по всем договорам составила 68859629,32 руб.

Истец своевременно выполнил работы в полном объеме и сдал результат выполненных работ заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний по сроку выполнения и качеству.

В разделе 4 вышеуказанных договоров сторонами согласован порядок расчетов между сторонами, сроки перечисления подрядчику авансовых платежей и окончательного расчета после выполнения подрядчиком всего объема работ (в течение трех, пяти, десяти рабочих дней с даты подписания актов о приеме-передаче выполненных работ).

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договорами подряда, при этом оплата основного долга в размере 412475,40 руб. (по договору № 137 от 25.09.2019 - в сумме 53000 руб. и по договору № 104/2020 от 17.11.2020 в сумме 359 475,40 руб.) произведена ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в данной части.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом по всем договорам подряда начислена неустойка, общий размер которой согласно представленному истцом расчету составляет 2545108,59 руб., в том числе:

- по договору № 89 от 28.06.2018 в размере 76 358,76 руб.,

- по договору № 95 от 24.09.2018 в размере 172 851,26 руб.,

- по договору № 115 от 09.08.2019 в размере 25 578,50 руб.,

- по договору от 07.02.2019 в размере 235 437,02 руб.,

- по договору № 137 от 25.09.2019 в размере 131 123,66 руб.,

- по договору № 167 от 25.11.2019 в размере 975 242,39 руб.,

- по договору № 4/6/2020 от 20.01.2020 в размере 300 300 руб.,

- по договору № 12/2020 от 15.02.2020 в размере 523 440,16 руб.,

- по договору № 104/2020 от 17.11.2020 в размере 104 776,84 руб.

04.09.2021 истец направил ответчику претензию № 5 от 03.09.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам подряда, что подтверждается актами выполненных работ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных работ произвел с нарушением сроков оплаты, установленных договорами подряда.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 вышеуказанных договоров подряда предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости фактически произведенных работ.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Ответчиком в апелляционной жалобе основания начисления неустойки и арифметическая правильность расчета неустойки не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты работ.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022 г. по делу № А47-15600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова