Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8687/2020-АК
г. Пермь
04 сентября 2020 года
Дело № А60-14591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя акционерного общества «Русская телефонная компания» - ФИО1, паспорт, доверенность от 16.04.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года

по делу № А60-14591/2020

по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 07.02.2020 № 66-10-13/14-1976,

установил:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» «РТК» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) от 07.02.2020 № 66-10-13/14-1976 о приостановке реализации продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание от 07.02.2020 № 66-10-13/14-1976-2020. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Управление указывает, что выводы суда о невозможности нанесения единого знака обращения из-за небольшого размера изделия противоречат действующему законодательству, поскольку доводы заявителя документально не подтверждены, а письмо производителя не может отменять действующих нормативных актов. Возможность нанесения единого знака обращения подтверждается информацией из сети Интернет, согласно которой на аналогичных товарах, имеющих идентичный размер, размещен единый знак обращения. По мнению управления, размер изделия «Детские часы-телефон ELARI KidPhone 2» модели КР-2 позволял нанести на него маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (скриншоты страниц сети Интернет) к делу не приобщаются, поскольку соответствующее ходатайство с обоснованием причин непредставления доказательств в суд первой инстанции управлением не заявлено (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на жалобу поддержал, представил копии писем UMEOX Innovation Co.,Ltd (Китай) и ООО «Древо жизни».

Копии документов к делу приобщены, поскольку картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) свидетельствует об их направлении обществом в суд 17.06.2020 вместе с дополнениями на 2 страницах, однако в деле данное ходатайство отсутствует.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей также не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 09.01.2020 № 01-01-01-03-10/42293 в период с 13.01.2020 по 07.02.2020 в отношении общества «РТК» проведена внеплановая проверка общества по месту осуществления им деятельности: салон-магазин «МТС», Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41. Проверка проводилась в связи с поступлением жалобы гражданки ФИО2 от 13.12.2019 на нарушение прав потребителя при возврате товара ненадлежащего качества.

В ходе обследования салона «МТС» установлено, что обществом допущена реализация товара «Детские смарт-часы ELARI KidPhone 2» без маркировки единым знаком обращения (ЕАС) на самом изделии. При этом на упаковке и в эксплуатационных документах на товар единый знак обращения продукции (ЕАС) приводится. Кроме того, представлена декларация о соответствии от 11.07.2017, согласно которой портативные абонентские радиостанции сотовой подвижной связи, носимые на запястье руки, торговая марка ELARI, в комплекте с зарядным устройством соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2020, обществу выдано предписание о приостановке реализации продукции от 07.02.2020 № 66-10-13/14-1976-2020, согласно которому обществу необходимо незамедлительно принять меры по приостановке реализации следующей продукции: детские смарт-часы «ELARI KidPhone 2» с GPS-трекером, в ассортименте (по цене 2490 руб. в количестве 3 штук).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы общества «РТК».

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в случае если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

Согласно пункту 3 статьи 8 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на каждую единицу низковольтного оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Пункт 3 статьи 8 ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» также устанавливает, что единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на каждое техническое средство любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы технического средства, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

В случае невозможности нанесения единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАС) на само изделие допускается нанесение такого знака только на упаковку технического средства и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах (пункт 4 статьи 8 ТР ТС 004/2011, пункт 3 статьи 8 ТР ТС 020/2011).

Согласно абзацу 2 пункта 35 Технического регламента «ТР ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» при невозможности нанесения единого знака обращения продукции на рынке Союза на изделие электротехники и радиоэлектроники допускается его нанесение только на упаковку изделия и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Также согласно пункту 5.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» (вместе с «Порядком применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза») единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию. Соответственно, исходя из смысла вышеуказанной нормы, отсутствие единого знака обращения на самом товаре допустимо.

Согласно пункту 3.3 вышеуказанного решения Комиссии № 711 базовый размер единого знака обращения должен быть не менее 5 мм.

Из приведенных выше норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что технические регламенты Таможенного союза допускают возможность нанесения знака ЕАС только на упаковку изделия и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если невозможно нанести этот знак на само изделие.

Судом первой инстанции установлено и управлением не оспаривается, что единый знак обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза (ЕАС) проставлен и на упаковке товара «Детские смарт-часы ELARI KidPhone 2», и в документации к нему.

С учетом размера этих часов (15 мм), а также писем производителя продукции UMEOX Innovation Со LTD (Китай) и общества с ограниченной ответственностью «Древо Жизни» (поставщика) суд пришел к выводу, что разместить на таких часах знак ЕАС в том размере, как того требуют нормы технических регламентов, не является возможным.

Убедительных доводов для переоценки вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представлено. Решение по делу № А60-14574/2020 в законную силу не вступило.

Управлением не оспорены также выводы суда о том, что рассматриваемая продукция низковольтным оборудованием, на которую распространяется действие технического регламента ТР ТС 004/2011, не является, поскольку не работает от сети, заряжается либо через USB разъем, либо через адаптер, который в комплекте устройства не прилагается. Номинальное напряжение – 5В, то есть менее того, что указано в пункте 1 статьи 1 ТР ТС 004/2011.

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что применяемые уполномоченными органами меры в области защиты прав потребителей должны соответствовать степени общественной опасности выявляемых нарушений технических регламентов.

Из части 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» вовсе не следует, что любое нарушение технического регламента должно влечь приостановку реализации продукции.

Предписание о приостановке реализации продукции выдается в том случае, если необходимо принять меры по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда.

При этом наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как установлено самим же управлением и указано в акте проверки от 07.02.2020, на проинспектированную продукцию «Детские смарт-часы ELARI KidPhone 2» представлены необходимые сопроводительные документы, в том числе сертификаты соответствия.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов управлением не оспаривается.

Одно лишь отсутствие на корпусе изделия знака ЕАС угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан не несет.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для выдачи обществу предписания о приостановке продукции у органа Роспотребнадзора не имелось.

Для обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (на что указано в апелляционной жалобе) необходимо применять меры, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, причем по тем основаниям и в том порядке, которые установлены соответствующими статьями КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, основания для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу № А60-14591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб