Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А05П-172/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-172/2020
г. Вологда
05 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (после перерыва), личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15 июля 2020 года по делу № А05П-172/2020,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305838301100064, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) о взыскании 1 932 054,63 рублей неосновательного обогащения, 173 482,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2019 года по 06 мая 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что его вина в нарушение обязательств по поставке товара отсутствует. Настаивает на том, что товар истцу не был поставлен, поскольку истец самостоятельно выкупил его у третьего лица, у которого ответчик ранее заказал товар для истца. Ответчик не смог исполнить обязательство по поставке товара исключительно вследствие недобросовестных действий истца и третьего лица.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не оспаривал тот факт, что просрочка в поставке товара у него возникла еще до момента заключения договора между истцом и третьим лицом, но связывал это с отсутствием возможности навигации в силу природных условий.

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в результате проведенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 09 апреля 2018 года заключен договор на поставку дров речным транспортом для нужд истца в 2018 году в соответствии с которым, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке дров (далее – товар) в общем объеме 6210 м3 и в соответствии с характеристиками, предусмотренными техническим заданием (далее – контракт).

Заказчик обязуется принять товар и оплатить в сроки, в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3. контракт).

Цена договора составляет 21 983 390,49 рублей, включая налоги и сборы (пункт 2.1. договора).

Истец произвел оплату в размере 14 226 386,55 рублей.

Ответчиком поставлен товар в общем объеме 3 624 м3 на сумму 12 294 331,92 рубля.

Письмами от 26 и 27 сентября 2018 года № 57, № 58 ответчик уведомил истца о низком уровне воды судового хода на участке р.Печора от с. Усть-Уса до г. Нарьян-Мар, в связи с чем просил согласовать увеличение сроков поставки в населенные пункты с. Тельвиска, п. Нельмин-Нос, д. Андег, д. Куя, д. Осколково, п. Красное, г. Нарьян-Мар на срок до 19 октября 2018 года (до конца навигации).

Письмом от 28 сентября 2018 года № 2817-01 истец отказал ответчику в переносе сроков поставки.

Истец в адрес ответчика направил уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23 ноября 2018 года № 3342-01 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара (в с. Тельвиска, п. Нельмин-Нос, д. Андег, д. Куя, п. Красное), а также не поставкой товара в г. Нарьян-Мар в объеме – 348 м3, в д. Осколково в объеме – 105 м3 и недопоставкой товара в п. Нельмин-Нос в объеме – 2054 м3.

Уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено поставщику 09 января 2019 года (идентификационный номер 16600027001557).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22 ноября 2018 года № 3338-01 с требованием добровольно возвратить сумму необоснованно полученных денежных средств в размере 1 932 054,63 рубля.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не перечислил сумму переплаты, истец обратилось в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 509, 520, 526, 532, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования полностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был поставлять ответчику товар в период с 20 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года, весь объем товара должен был быть поставлен к 30 сентября 2018 года (приложение №1 к контракту т.1 л.д. 24). К указанному сроку товар истцу поставлен не был, что ответчиком не оспаривается.

В связи с этим с целью замещения объема поставок истцом был заключен ряд договоров на поставку того же товара, в том числе 28 октября 2018 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3

С учетом того, что ответчиком товар должен был быть поставлен до 30 сентября 2018 года, заключение истцом договора с ФИО3 и иными поставщиками не могло повлиять на исполнение контракта ответчиком. Даже если бы указанный договор между истцом и ФИО3 заключен не был истец не смог бы исполнить контракт надлежащим образом, а у истца к 30 сентября 2018 уже возникло право на отказ от контракта.

Кроме того, так как ответчик не оспаривает тот факт, что гражданско –правовые отношения между сторонами в настоящее время отсутствуют и прекращены в момент отказа истца от исполнения контракта, он в любом случае не имеет право на удержание денежных средств, полученных в качестве фактической предоплаты за товар.

Соответственно, заявленные в жалобе доводы не имеют правого значения для рассматриваемого спора, как в части взыскания основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15 июля 2020 года по делу № А05П-172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова