Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А65-3179/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-3179/2019
г. Самара
27 июня 2019 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-3179/2019, судья Горинов А.С.,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, город Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании пени за просрочку уплаты суммы основного долга по арендной плате за период с 01.05.2015 г. по 12.10.2016 г., а также с 01.10.2015 г. по 06.04.2017 г. в сумме 189 077 руб. 69 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ» о взыскании пени за просрочку уплаты суммы основного долга по арендной плате за период с 01.05.2015 г. по 12.10.2016 г., а также с 01.10.2015 г. по 06.04.2017 г. в сумме 189 077 руб. 69 коп.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

На основании итогов конкурса 28.11.2008 г. между истцом и ООО «Кубаньнефть-проект» был заключен договор аренды земельного участка №6, предметом которого была аренда земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:396 общей площадью 19637 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, предназначенный для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания. Срок действия договора 10 лет.

В соответствии с договором от 18.03.2010 г. №6-п уступки прав и обязанностей арендатора свои права арендатора по указанному договору аренды от 28.11.2008 г. №6 ООО «Кубаньнефть-проект» передало ООО «РОЯЛ ТАЙМ».

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 г. по делу №А65-29852/2015 установлено, что обязательства договору аренды от 28.11.2008 г. №6 прекратились с 01.05.2016 г. в связи с невозможностью их исполнения (в связи с введением в действие Федерального закона от 01.05.2016 г. №121-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 21.12.2016 г. земельный участок был возвращен департаменту.

Как указал истец арендную плату ООО «РОЯЛ ТАЙМ» не вносилась, сумма задолженности по уплате арендных платежей и пени за период до 21.12.2016 г. взысканы с ответчика в рамках дела №А65-9489/2017. Указанная задолженность ответчиком погашена 12.10.2016 г. и 06.04.2017 г.

В связи с этим истец начисляет сумму пени в соответствии с условиями пункта 5.2 договора:

1) на задолженность, погашенную 12.10.2016 г. (дело А65-10311/2015), за период с 01.05.2015 г. по 12.10.2016 г. в сумме 144 350 руб. 35 коп.

2) на задолженность, погашенную 06.04.2017 г. (дело А65-29852/2015), за период с 01.10.2015 г. по 06.04.2017 г. в сумме 44 727 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «РОЯЛ ТАЙМ» предоставило отзыв (возражения) на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен частично.

С ООО «РОЯЛ ТАЙМ» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана неустойка в сумме 107 683 руб. 32 коп., начисленная на сумму задолженности, образовавшейся по договору аренды земельного участка №6 от 28.11.2008 г. (договору уступки прав и обязанностей арендатора от 18.03.2010 г.), подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-10311/2015 (по состоянию на 12.10.2016 г.), и №А65-29852/2015 (по состоянию на 06.04.2016 г.).

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

16 апреля 2019 года по ходатайству истцу судом составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Департамент управления имуществом Краснодарского края обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец указал на ошибочность применения судом исковой давности, поскольку срок давности прерывался подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов 31.12.2015 г. С учетом того, что иск подан 30.01.2019 г., а также принимая во внимание положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об обязательности претензионного порядка по делам данной категории) исковая давность истцом не пропущена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

28.11.2008 г. Департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Кубаньнефть-проект» (арендатор) заключили договор аренды № 6 находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне «Азов-Сити», по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:396 общей площадью 19637 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, земельный участок расположен в Северо-восточной част кадастрового квартала 23:36:0101000, предназначенный для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания. Цель использования – реализация инвестиционного проекта по строительству комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания, срок аренды до 28.11.2018 г.

Разделом 2 договора определен размер, порядок и сроки уплаты арендной платы за пользование земельным участком.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

18.03.2010 г. на основании договора №6-п уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 6 от 28.11.2008 г. ООО «Кубаньнефть-проект» переуступило свои права и обязанности арендатора ООО «РОЯЛ ТАЙМ».

21.12.2016 г. земельный участок возвращен по акту приема-передачи арендодателю.

26.08.2015 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 10311/2015 с ООО «РОЯЛ ТАЙМ» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 927 343 руб. 88 коп. долга за период с 01.07.2014 г.по 30.04.2015 г. и 43 246 руб. 53 коп. пени. начисленные за период с 11.01.2014 г. по 30.04.2015 г.

30.09.2016 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29852/2015 с ООО «РОЯЛ ТАЙМ» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскан долг по арендной плате в сумме 240 050 руб. 14 коп., образовавшийся за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. и пени на просроченную сумму основного долга в размере 5 413 руб. 13 коп., начисленной за период с 11.07.2015 г. по 30.09.2015 г.

Суд также обязал ООО «РОЯЛ ТАЙМ» возвратить Департаменту имущественных отношений Краснодарского края по акту приема-передачи земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:396, общей площадью 19 637 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка за №6 от 28.11.2008 г. надлежащим образом не исполнил, задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-10311/2015 и №А65-29852/2015, полностью погашена - 12.10.2016 г. и 06.04.2017 г. (в процессе исполнительных производств).

20.11.2018 г. департамент направил в адрес общества претензию за исх.№52-51493/18-07, содержащую требование погасить сумму задолженности, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (пени, начисленной вплоть до даты фактического исполнения обязательства по оплате).

Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой требования истца были удовлетворены, истцом по делу не оспариваются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного законность и обоснованность обжалованного решения суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части не удовлетворенных требований истца.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика срок исковой давности к требованию о неустойке, начисленной до 30.01.2016 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец, утверждая о том, что срок исковой давности им не пропущен, ссылается на акт сверки расчетов по арендной плате (представлен в суд первой инстанции в электронном виде 12.03.2019 г.), указав, что подписанием данного акта ответчик прервал течение срока исковой давности.

В указанном акте сторонами отражена задолженность ответчика по уплате арендных платежей и договорной неустойки за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (с учетом имеющейся задолженности по состоянию на 31.12.2014 г.). От имени ответчика данный акт подписан представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.06.2015 г. №60-1-165, подпись которой заверена оттиском мастичной печати общества.

Акт не содержит указания на дату его подписания сторонами, однако, исходя из содержания акта, следует сделать вывод о том, что акт подписан сторонами не ранее первого дня следующего за периодом, за который сторонами проведена сверка - т.е. 01.01.2016 г.

Ответчиком ООО «РОЯЛ ТАЙМ» указанный акт не оспорен, возражений относительно его содержания не представлено.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период 01.05.2015 г. - 12.10.2016 г. на сумму долга по уплате арендных платежей, возникшую за период срока аренды 01.07.2014 г. - 30.04.2015 г., а также о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 г. по 06.04.2017 г. на сумму долга по уплате арендных платежей, возникшую за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г.

С учетом подписания акта сверки ответчиком признана задолженность не только по сумме основного долга, но и по неустойки за период до 31.12.2015 г. включительно.

Таким образом, с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г. прервалось, с 01.01.2016 г. течение срока исковой давности началось заново.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец ссылается на претензию от 20.11.2018 г., направленную в адрес ответчика, (доказательства направления претензии ответчика в материалы дела представлены), таким образом в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней с 20.11.2018 г. по 20.12.2018 г., затем срок исковой давности продолжает течь до его истечения - 31.01.2019 г.

Поскольку исковое заявление истцом подано 30.01.2019 г. вывод суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности является ошибочным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-3179/2019, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань, в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, город Краснодар, неустойку в сумме 189 077 руб. 69 коп., начисленную за период с 01.05.2015 г. по 06.04.2017 г. на сумму задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №6 от 28.11.2008 г. (договору уступки прав и обязанностей арендатора от 18.03.2010 г.), подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65-10311/2015 и №А65-29852/2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 672 руб.

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Терентьев