Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А44-1127/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019
г. Вологда
19 мая 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2019 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2019 об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 21 700 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований, так как судебные расходы в заявленном размере понесены и документально подтверждены. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявление Общества в полном объеме.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в данном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Общества определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 в отношении акционерного общества «Дека» (далее – Должник) возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 23.05.2019 произведена замена заявителя по настоящему делу - Общества на акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – Банк), в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Должник с данным судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подписанной представителем ФИО2 по доверенности от 17.12.2018.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019, апелляционная жалоба Должника - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 транспортных расходов в размере 21 700 руб., понесенных Обществом в связи с явкой своего представителя в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как усматривается в материалах дела, для защиты своих интересов в данном споре Общество в суд апелляционной инстанции направило своего представителя ФИО4, участие которой в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается постановлением от 18.04.2019 по настоящему делу, в связи с этим Обществом понесены транспортные расходы на проезд своего представителя к месту нахождения данного суда в заявленном размере.

Данные расходы должны быть возмещены Обществу за счет проигравшей стороны в споре.

Между тем ФИО2 таковой стороной не является, так как выступал представителем Должника по доверенности, выданной генеральным директором последнего.

АПК РФ не содержит положений, позволяющих взыскивать судебные расходы с лица, которое уполномочено стороной в споре представлять свои интересы в суде соответствующей инстанции.

При таких обстоятельствах, независимо от доказанности понесенных судебных расходов на оплату проезда представителя Общества для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявления Общества не имелось.

С учетом изложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2019 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов