Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-129250/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129250/2023
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), ФИО2 (доверенность от 10.02.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.01.2025),

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14605/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-129250/2023 (судья Бутова Р.А.) по иску Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» к ИП ФИО4 о взыскании;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФТ Групп»,

установил:

СПб ГАУ «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ИП ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 4 291 876 руб. 58 коп. неустойки по договору 15.08.2022 № 137 (делу присвоен № А56-129250/2023).

Также истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании аванса и штрафа в размере 5 546 160 руб. по указанному договору (делу присвоен № А56-34767/2024).

Определением от 20.06.2024 дела объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство с присвоением номера основного дела А56-129250/2023.

18.07.2024 по делу № А56-34767/2024 было вынесено решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение арбитражного суда от 18.07.2024 по делу № А56-129250/2023 отменено, материалы дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу требований в рамках объединенного дела № А56-129250/2023 (определением об исправлении описки от 20.12.2024 исправлена описка – «Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-34767/2024»).

Решением арбитражного суда от 29.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 4 215 733 руб. 16 коп. неосвоенного аванса, 1 330 427 руб. штрафа, 2 000 000 руб. неустойки и 95 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 05.08.2025.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что вынесенное решение не соответствует по содержанию оглашенной резолютивной части; при исчислении суммы штрафа и неустойки, их периода начисления не исследовано, не принято и не оценено обстоятельство одностороннего зачета стоимости работ по проектированию элементов благоустройства; не исследованы и не дана оценка доводам ответчика относительно сроков окончания работ и наличия дополнительных соглашений с изменением их стоимости и объема; все отзывы и позиция по делу ответчика не оценены судом; несмотря на сокращение размера неустойки, решение принято без учета имущественного состояния ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.08.2022 заключен договор № 137 на выполнение работ по проектированию и устройству элементов благоустройства в рамках организации многофункциональной спортивной площадки по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 1 к договору срок выполнения работ: с момента заключения договора до 01.08.2023 согласно срокам выполнения этапов работ, предусмотренных разделом 3 технического задания (приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения 1-3 этапов установлены пунктом 5 раздела 5 технического задания.

Сроки выполнения 4 этапа – с 16.04.2023 до 01.08.2023 в соответствии с пунктом 6.1 технического задания.

В силу пункта 5 раздела 5 технического задания (приложение № 1 к договору) срок выполнения 1-го этапа работ – 5 календарных дней с момента заключения договора, 2-го этапа – с 28.12.2022 по 10.04.2023, 3-го этапа – с 11.04.2023 по 15.04.2023.

Согласно акту приема–передачи проекта благоустройства элементов благоустройства подрядчиком 21.07.2023 сданы заказчику работы по 2-му этапу.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2023 работы по 3-му этапу сданы заказчику 24.11.2023.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2023 № 1 подрядчиком 31.08.2023 сдана заказчику часть работ по 4-му этапу на сумму 2 158 445 руб. 59 коп.

По состоянию на 29.11.2023 подрядчиком не сдана часть работ по 4-му этапу на сумму 32 771 554 руб. 41 коп. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2023 исх. № 058/3383 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 291 876 руб. 45 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 450.1 ГК РФ и потребовать возмещения причиненных убытков в случае просрочки выполнения работ подрядчиком в целом/по этапу в сумме более чем на 10 календарных дней.

В связи с тем, что по состоянию на 07.12.2023 работы подрядчиком не были выполнены, истец на основании пункта 10.3 договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (уведомление от 07.12.2023 № 058/3466).

В соответствии с пунктом 9.4 договора при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.3 договора, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5% от цены договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2023 № 3 к договору цена договора в соответствии со сметами (приложения № 2, № 3 к договору) составляет 26 608 540 руб.

Таким образом, размер штрафа подрядчика составляет 1 330 427 руб. (уведомление от 07.12.2023 № 058/3467).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.1 договора подрядчику платежным поручением от 28.07.2023 № 3408790 перечислен аванс в размере 5 239 500 руб.

Сумма неотработанного аванса составляет 4 915 733 руб. 16 коп.

Письмом от 18.12.2023 № 058/3568 истец в соответствии со статьей 410 ГК РФ уведомил подрядчика о зачете стоимости работ по проектированию элементов благоустройства объекта, сданных подрядчиком заказчику согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2023, на сумму 700 000 руб.

Таким образом, после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности подрядчика перед истцом в части неотработанного аванса по договору по состоянию составляет 4 215 733 руб. 16 коп.

Истцом в адрес подрядчика направлена претензия от 21.12.2023 исх. № 058/3616 о возврате суммы неотработанного аванса.

Претензии истца об уплате штрафа и возврате суммы неотработанного аванса оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пункт 9.9 договора закрепляет, что указанная в разделе 9 договора неустойка (пеня, штраф) взимается за каждое нарушение в отдельности.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа.

Проверив расчет начисления штрафа на сумму 1 330 427 руб. суд первой инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 9.1 договора, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные договором сроки, либо выполняет

Работы с нарушением срока (промежуточных сроков), установленных договором, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, а также уплатить неустойку в размере:

- 0,25% от суммы невыполненных работ в установленные договором сроки за каждый день просрочки, если сумма невыполненных работ не превышает 1 000 000 руб.;

- 0,1% от суммы невыполненных работ в установленные договором сроки за каждый день просрочки, если сумма невыполненных работ превышает 1 000 000 руб.

Проверив расчет размера неустойки по договору на сумму 4 291 876 руб. 58 коп. суд признал его подлежащим корректировке с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд применил к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее до 2 000 000 руб.

При этом размер неустойки, использованный судом при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не превышает размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте.

Судом учтено общее бремя ответственности ответчика (штраф и неустойка), его соотношение с общей ценой исполненного обязательства.

Одновременно судом учтено, что ответчик осведомлен о размере и видах установленной ответственности.

Установленный размер ответственности позволяет сохранить пенитенциарное значение ответственности и одновременно учесть положения о соразмерности.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в части.

Размер взысканных судом штрафных санкций был соразмерно уменьшен с учетом последствий нарушенного обязательства и соответствует обычно принятым в деловом обороте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания, по результатам которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-129250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО4 из Федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Н.Ф. Орлова


Е.В. Савина