Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А33-7200/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7200/2023
г. Красноярск
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 0101/25, диплом, паспорт; от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 02.09.2024, диплом, паспорт;

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2024 года по делу № А33-7200/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее – истец, ООО СК «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 22.07.2021 № СКЛ-Ф/2207 в размере 9 799 159 рублей.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края к ООО СК «Лидер» со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил взыскать с указанного общества 10 622 720 рублей 51 копейку долга, 4 365 938 рублей 13 копеек неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ГМК «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО СК «Лидер» взыскано

5 644 120 рублей 05 копеек долга, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано апеллянтом, суд первой инстанции не дал оценку доводам предпринимателя об уклонении истца от подписания актов КС-2, а ООО СК «Лидер» не представило мотивированный отказ в приемке работ, как и не представило доказательств выполнения работ своими силами.

По мнению апеллянта, вывод суда о выполнении части работ сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам апеллянта об уклонении ООО «Лидер» от подписания актов КС-2, при этом как на этапе выполнения работ, так и на стадии судебного разбирательства уклонялось от приемки работ, действуя недобросовестно.

Податель жалобы выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось, в составе суда производились замены.

От ООО СК «Лидер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало по доводам апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в котором предприниматель предложил на разрешение перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных по договору субподряда от 22.07.2021 № СКЛ-Ф/2207 работам объемам и видам работ, указанным в локально-сметных расчетах и актах выполненных работ, на следующих объектах:

• объект Космонавтов, д. 25, работы на общую сумму 18 796 665 рублей;

• объекты в г. Норильск (иные), работы на общую сумму 3 268 323 рубля 81 копейка;

2. Соответствуют ли объемы и виды фактически выполненных по договору субподряда от 22.07.2021 № СКЛ-Ф/2207 работам, объемам и видам работ, указанным в исполнительной документации, КС-2 заказчиков ООО СК «Лидер»;

3. Какова стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда от 22.07.2021 № СКЛ-Ф/2207 работ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая предмет спора и обстоятельства, установленные по настоящему делу, принимая во внимание, что факт выполнения работ на спорных объектах не оспаривается сторонами, спор касается установления лица, выполнившего эти работы, что невозможно установить путем проведения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Лидер» и ПАО «ГМК «Норильский никель» заключен договор строительного подряда от 15.12.2021 № 88-4255/21 на выполнение комплекса работ по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Космонавтов, д.25.

Между ООО СК «Лидер» и ИП ФИО2 заключен договор субподряда от 22.07.2021 № СКЛ-Ф/2207, по которому предприниматель обязался на объектах ООО СК «Лидер» в г. Норильске выполнить строительно-монтажные работы, электромонтажные и пусконаладочные работы в соответствии с чертежами, проектной документацией и другими условиями, определяемыми на каждом объекте отдельно в дополнительных соглашениях к договору.

На основании пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется по факту в дополнительных соглашениях к договору.

Оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных с двух сторон актов выполненных работ, предоставления субподрядчиком необходимой исполнительной документации (пункт 3.1 договора).

На основании дополнительного соглашения от 22.07.2021 № 1 ответчик обязался выполнить следующие работы на объекте г. Норильск, район Талнах, ул. Космонавтов,

д. 25: устройство слаботочных сетей, устройство системы охранного телевидения, устройство автоматической пожарной сигнализации, устройство системы контроля доступа, полный комплекс пуско-наладочных работ (под ключ). Начало работ 23.07.2021, окончание 15.10.2021 (пункт 5 дополнительного соглашения № 1).

Стоимость работ по дополнительному соглашению согласована в размере 1 750 000 рублей.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 11 993 273 рублей (платежными поручениями от 22.07.2021 № 863, от 22.10.2021 № 540, от 26.11.2021 № 784, от 02.12.2021 № 832, от 29.12.2021 № 1054, от 06.04.2022 № 271, от 14.04.2022 № 333, от 15.04.2022 № 340, от 19.05.2022 № 515, от 07.06.2022 № 648, от 23.06.2022 № 785, от 27.07.2022 № 1008, от 04.08.2022 № 1063, от 04.08.2022 № 1066, от 25.08.2022 № 1283, от 06.10.2022 № 1457), в основание указанных платежей указано – договор от 22.07.2021 № СКЛ-Ф/2207, выписка по счету.

Истец указал, что договор не был исполнен со стороны ответчика в полном объеме.

Письмом от 10.11.2022 № 62-С ответчик приглашен на объект для освидетельствования незавершенных объемов работ на объекте по ул. Космонавтов, 25. Ответчик не явился.

Истец 09.12.2022 направил в адрес ответчика уведомление от 29.11.2022 № СКЛ-1/94 об одностороннем расторжении договора.

Претензией от 28.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ответчик, предъявив встречный иск, указал на следующие обстоятельства:

- работы выполнены в период с июля 2021 года по апрель 2022 года на сумму

6 441 000 рублей 07 копеек - представлен односторонний акт сверки, представлены

односторонние акты в материалы дела (акты представлены 17.05.2023):

- акт от 25.09.2021 за сентябрь 2021 года на сумму 58 004 рубля 76 копеек (монтаж

системы наружного освещения ул. Горняков,12);

- акт от 25.09.2021 за сентябрь 2021 года на сумму 61 889 рублей 63 копейки

(монтаж системы наружного освещения ул. Енисейской, 0.2 Га);

- акт от 25.09.2021 за сентябрь 2021 года на сумму 67 847 рублей 12 копеек (монтаж

системы наружного освещения пр. Ленинский, 41);

- акт от 25.09.2021 за сентябрь 2021 года на сумму 485 282 рубля 42 копейки

(монтажные работы на 4 этаже по ул. Орджоникидзе, 13);

- акт от 25.09.2021 за сентябрь 2021 года на сумму 460 953 рубля 80 копеек

(монтажные работы на 5 этаже по ул. Орджоникидзе, 13);

- акт от 25.09.2021 за сентябрь 2021 года на сумму 139 895 рублей 45 копеек

(монтажные работы в районе Адгидрида, СК «Волан»);

Как указано истцом, с 01.08.2021 по 30.10.2022 работы выполнялись по ул.

Космонавтов, 25: - акт от 27.12.2021 на сумму 2339 рублей; - акт от 27.12.2021 на сумму 7244 рубля; - акт от 27.12.2021 на сумму 103 171 рубль; - акт от 30.12.2021 на сумму 192 112 рублей 91 копейка; - акт от 28.12.2021 на сумму 174 000 рублей; - акт от 28.12.2021 на сумму 208 642 рубля 97 копеек; - акт от 31.04.2022 на сумму 278 762 рубля; - акт от 31.04.2022 на сумму 38 990 рублей; - акт от 31.04.2022 на сумму 89 162 рубля; - акт от 31.04.2022 на сумму 1 034 346 рублей; - акт от 31.03.2022 на сумму 20 108 рублей; - акт от 31.03.2022 на сумму 783 906 рублей; - акт от 28.02.2022 на сумму 93 000 рублей; - акт от 28.02.2022 на сумму 21 559 рублей 85 копеек; - акт от 27.02.2022 на сумму 118 774 рубля; - акт от 27.02.2022 на сумму 18 085 рублей; - акт от 27.02.2022 на сумму 9694 рубля; - акт от 27.02.2022 на сумму 58 124 рубля; - акт от 27.02.2022 на сумму 59 722 рубля; - акт от 27.02.2022 на сумму 251 407 рублей; - акт от 27.01.2022 на сумму 1 124 591 рубль; - акт от 27.01.2022 на сумму 235 509 рублей; - акт от 28.01.2022 на сумму 111 000 рублей; - акт от 27.01.2022 на сумму 41 030 рублей 40 копеек.

В обоснование встречного иска предприниматель указал на то, что акты подписаны

начальником участка ООО СК «Лидер» ФИО4 и ФИО5

Кроме того, во встречном иске ответчик просил обратить внимание суда на то, что

акты, направленные истцу по электронной почте, не были подписаны последним, отказ не

заявлен (представлены копии скрин-шотов электронной почты).

Помимо прочего, ответчик также указал на то, что выполнение работ

подтверждается журналом работ, который вел заказчик, подпись предпринимателя стоит в

журнале как непосредственного исполнителя, согласование объемов работ происходило

посредством направления локально-сметных расчетов на почту истца, в ответ на письмо

от 11.11.2022 явился, но на объект представитель не был допущен, сроки выполнения

работ затягивались ввиду отсутствия материалов и долгого согласования рабочей документации.

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта выполнения им работ по договору субподряда на сумму 6 349 152 рубля 95 копеек, следовательно, отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 5 644 120 рублей 05 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в

случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что истец по договору субподряда от 22.07.2021 № СКЛ-Ф/2207 перечислил ответчику аванс в сумме 11 993 273 рубля.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что указанный аванс ответчиком не отработан, в то время как ответчик во встречном иске сослался на то, что последним выполнены работы на большую сумму, чем перечисленный истцом аванс, а именно – 22 615 993 рубля 51 копейка.

Материалами дела подтверждается, что на основании дополнительного соглашения от 22.07.2021 № 1 к спорному договору субподряда ответчик обязался выполнить работы на объекте г. Норильск район Талнах, ул. Космонавтов, д. 25, в том числе: устройство слаботочных сетей, устройство системы охранного телевидения, устройство автоматической пожарной сигнализации, устройство системы контроля доступа, полный комплекс пуско-наладочных работ (под ключ).

Иных дополнительных соглашений, в которых указывались работы на иных объектах, кроме указанного выше, материалы дела не содержат.

Тем не менее, обосновывая свою позицию, апеллянт сослался на то, что им были выполнены работы на иных объектах, сославшись на односторонние локально-сметные расчеты, составленные самим подрядчиком, которые, вопреки позиции апеллянта, согласование работ истцом не доказывают.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В указанном случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда. Неуплата истцом стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы ответчика.

Из представленных в материалы дела свидетельских показаний (начальника участка ООО СК «Лидер» ФИО4, начальника ПТО ООО СК «Лидер» ФИО6) следует факт выполнения работ ФИО2 по инженерным сетям, по объектам по ул. Космонавтов, Орджоникидзе, Ленинский, 41, на объекте Космонавтов, 25, на объекте по реконструкции Сбербанка, по объектам по слаботочным системам и электроснабжению.

Указанные свидетели подтвердили подписи на соответствующих документах, отсутствие замечаний по работам, выполненных ответчиком на сумму 6 349 152 рубля 95 копеек.

Помимо указанного, выполнение работ по объекту по ул. Космонавтов подтверждается журналом работ, который вел заказчик, представленным суду ПАО «ГМК «Норильский никель» по соответствующему запросу.

В материалы дела ПАО «ГМК «Норильский никель» представлены договор подряда от 15.12.2021 № 88-4255/21, акты выполненных работ, журнал учета выполненных работ.

Из представленных документов следует, что генеральный договор был исполнен сторонами надлежащим образом.

ПАО «ГМК «Норильский никель» указано, что в журнале работ имеется подпись ФИО2 (по работам – монтаж охранной сигнализации, монтаж слаботочных сетей, монтаж электросилового оборудования, монтаж системы контроля доступа, монтаж системы охранного телевидения).

С учетом совокупности представленных документов, а именно - документов, на которых имеется подпись ФИО7, ФИО6, свидетельских показаний, представленных документов заказчика, суд первой инстанции справедливо признал акты выполненных работ на сумму 6 349 152 рубля 95 копеек надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение предпринимателем работ на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем в счет оплаты работ перечислены денежные средства (аванс) в сумме 11 993 273 рублей, суд правомерно удовлетворил требование ООО СК «Лидер» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неотработанного им аванса в сумме 5 644 120 рублей 05 копеек.

При этом суд справедливо отказал ответчику в удовлетворении встречных требований, поскольку доказательств согласования работ на иных объектах, как и достаточных доказательств выполнения спорных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 материалы дела не содержат, в частности, апеллянтом не представлены соответствующая исполнительная документация, журнал учета работ, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы измерений, паспорта на электроприборы, используемые при выполнении работ, претензии по вопросу уклонения ООО СК «Лидер» от приемки выполненных работ и т.п.

Напротив, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения спорных работ силами ООО СК «Лидер», что подтверждается следующими доказательствами:

- по объекту: Космонавтов, д. 25 (выполнение части работ, превышающей объем выполненных ФИО2 работ, силами ООО СК «Лидер») – акты выполненных работ (т.1 л.д.120-189);

- по объекту: ул. Б. Хмельницкого (договор строительного подряда - т.3 л.д. 178-198);

- по объекту: ул. Б. Хмельницкого, 7 (акты приемки выполненных работ - т. 9 л. 3-123);

- по объекту: Горняков, д.12 (исполнительная документация – т. 12);

- по объекту: Ленинский проспект, д.41 (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ - т. 6, л.д. 81-100, акты о приеме работ – т.8 л.д. 34-56, общий журнал работ - т. 8 л.д. 57- 93);

- по объекту: ул. Енисейская, 22-28 (муниципальный контракт с дополнительным соглашением - т.3 л.д. 199-209, акты сдачи-приемки, справка о стоимости выполненных работ - т. 8 л.д. 5-26);

- по объекту: ул. Орджоникидзе, 19 (т.3 л.д. 213-223);

- по объекту: ул. Орджоникидзе, 13 (т. 3 л.д. 223-245, акт о приемке выполненных работ - т.6 л.д.71-75; исполнительная документация (т. 11), в том числе акт для производства работ на территории медного завода (т. 11 л.д. 2-3), акт передачи помещения под монтаж (т.11 л.д. 53-57), приказ ООО СК «Лидер» об ответственных работниках на

объекте (т.11 л.д.112-114), протокол о ходе ведения работ на объекте (т.11 л.д. 118-119, 138).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика перечисленного последнему заказчиком (ООО СК «Лидер») аванса частично в сумме 5 644 120 рублей 05 копеек, отказав в удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО2

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года по делу № А33-7200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: В.С. Мантуров Е.Д. Чубарова