Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А72-15083/2016

131/2017-58180(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А72-15083/2016
г. Самара
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 по делу № А72- 15083/2016 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо закрытое акционерное общество "Проекты в сфере здравоохранения" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (далее - истец, ООО "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, ремонт и содержание нежилого <...> за период с 10.07.2015 по 11.09.2015 в размере 7053,61 руб., пени за невнесение платы за помещение и коммунальные услуги с 10.07.2015 по 28.02.2017 в размере 2619,46 руб., пени за невнесение платы за помещение и коммунальные услуги с 28.02.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Проекты в сфере здравоохранения".

Решением от 23.03.2017 с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" взыскано 7053,61 руб. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 10.07.2015 по 11.09.2015, пени за период с 26.08.2015 по 28.02.2017 в размере 2619,46 руб., пени начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты основного долга начисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в данном случае ссылка истца на нормы Жилищного кодекса РФ, в частности на статьи 153, 161 ЖК РФ, является необоснованной, поскольку в силу статьи 4 ЖК РФ нормы Жилищного Кодекса применяются к жилищным правоотношениям, истец же просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика как с собственника нежилого помещения

Кроме того, спорное помещение используется не ответчиком, а ЗАО "Проекты в сфере здравоохранения" на основании договора безвозмездного пользования.

Поскольку помещения находящиеся в муниципальной казне, сданы в безвозмездное пользование, соответственно обязанность по внесению платы за помещения лежит на пользователе муниципального имущества. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец управляет многоквартирным домом по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 10.10.2014.

Расположенные в указанном доме нежилые помещения № 11 -21 принадлежат муниципальному образованию "Город Ульяновск".

11.09.2015 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновск, действующего от имени муниципального образования "город Ульяновск" (КУГИГ) и закрытым акционерным обществом "Проекты в сфере здравоохранения" (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 930 от 11.09.2015, в соответствии с которым КУГИГ обязался передать, а пользователь принять муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, бульвар Архитекторов, дом 9, корпус 2, общей площадью 296,2 кв. м. (первый этаж, помещения №№ 1-21 (далее -имущество) в целях использования объекта под оказание медицинских услуг населению (пункт 1 .1 договора).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 36, 37,153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего

имущества в многоквартирном доме, производят оплату коммунальных услуг. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно расчету истца, задолженность за содержание и ремонт нежилых помещений № 11-21, расположенных по адресу: <...>, и коммунальной услуге по отоплению данных помещений за период с 10.07.2015 по 11.09.2015 составляет 7053,61 руб.

В указанный период лицом, принявшим квартиру от застройщика, и собственником спорных помещений являлось Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью.

Ответчик размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 7053,61 руб. судом первой инстанции обоснованно взыскана в заявленном размере.

Также истцом к взысканию заявлены пени в размере 2619,46 руб. за период с 10.07.2015 по 28.02.2017.

Согласно представленному расчету взыскиваемая неустойка фактически начислена истцом за период с 26.08.2015 по 28.02.2017.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ 2 действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что при взыскании неустойки за период до принятия решения суда подлежит применению ставка Банка России на день его вынесения.

На момент принятия решения по делу ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с этим, требование истца о взыскании пени в размере 2619,46 руб. за период с 26.08.2015 по 28.02.2017 и с 01.03.2017 пени по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки судом первой инстанции удовлетворено также обоснованно.

Применительно к рассматриваемому предмету спора от имени муниципального образования "город Ульяновск" полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", осуществляет Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (пункт 4.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска", утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90).

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.9 Положения).

Указанные функции и полномочия ответчиком также не оспорены.

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах и исходя из положений статей 125, 126, 214 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу признано муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск".

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлена претензия № 823 от 02.09.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что истец необоснованно обратился в суд с вышеуказанными требованиями на основании норм жилищного законодательства отклоняется как необоснованный.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы и в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу указанных норм ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых

вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным.

Довод ответчика о том, что обязанность по внесению платы за помещения лежит на пользователе муниципального имущества, преданного ему в безвозмездное пользование, также отклоняется как необоснованный.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на ссудополучателей нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Статья 695 ГК РФ предусматривающая обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием для возникновения обязательств у ссудополучателя перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 по делу № А72- 15083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

С.А. Кузнецов