Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-56218/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56218/2019
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/п.2/ом.1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.08.2021

ФИО3 лично

ФИО4 лично

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 03.04.2024

ФИО1 лично


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 (регистрационный номер 13АП-6484/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по обособленному спору № А56-56218/2019/п.2/ом.1 (судья Рычкова О.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019, резолютивная часть объявлена 02.08.2019, ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 02.02.2020, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Распоряжением Заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А56-56218/2019 передано в производство судье Рычковой О.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021, резолютивная часть объявлена 30.07.2021, ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 по делу №А56-56218/2019 (далее – Положение) в отношении здания нежилого, кадастровый номер 53:20:0000000:547, площадью 2 862,4 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская обл., <...>. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу №А56-56218/2019/п.2 ходатайство принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу №А56-56218/2019/п.2 по ходатайству ФИО7 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» ФИО9 с постановкой перед экспертом вопроса: «Какова рыночная стоимость объекта недвижимости кадастровый номер 53:20:0000000:547, площадью 2 862,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения оценки?»; срок проведения экспертизы установлен 10 рабочих дней с момента получения определения суда и документов; вознаграждение эксперта установлено в размере 38 000 руб. с возложением расходов по экспертизе на кредитора; должника суд обязал предоставить эксперту доступ к объекту недвижимости, технический и кадастровый паспорт объекта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу №А56-56218/2019/п.2 по ходатайству должника назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО10; срок проведения экспертизы установлен 10 рабочих дней с момента получения определения суда и документов, вознаграждение эксперта определено в размере 27 000 руб., расходы по экспертизы отнесены на должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу №А56-56218/2019/п.2 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего с установлением начальной продажной цены имущества - здания нежилого кадастровый номер 53:20:0000000:547, площадью 2 862,4 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская обл., <...>, в размере 9 029 784 руб.

ФИО7 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения суда от 24.08.2023, запрета финансовому управляющему продавать указанное здание до разрешения спора о праве собственности на земельный участок под ним и определения границ земельного участка, приостановления торгов по продаже данного имущества.

Определением от 26.01.2024 судом отказано ФИО7 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО7, считая определение суда необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ФИО7 указал, что в настоящее время в производстве Чудовского районного суда Новгородской области находится гражданское дело № 2-20/2024 по иску ФИО3 к ФИО11, в рамках которого разрешается о вопрос о признании за ФИО3 права собственности на часть земельного участка, занимаемого нежилым зданием с кадастровым номером 53:20:0000000:547, а также об установлении сервитута для целей прохода и проезда к указанному нежилому зданию.

Вышеуказанный судебный спор инициирован ФИО3 не только с целью пополнения конкурсной массы, но и с целью создания условий для реализации указанного нежилого здания при соблюдении требований действующего законодательства, согласно которым «при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник» (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ). При рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника суд не учитывал вышеописанные обстоятельства, связанные с нахождением предлагаемого к реализации здания на чужом участке. Более того, при определении стоимости указанного нежилого здания в рамках проведения судебной оценочной экспертизы эксперт также не учитывал, что нежилое здание будет реализовываться без части занимаемого им земельного участка. При этом, реализация нежилого здания вместе с частью земельного участка, занимаемого им, а также с установленным для целей прохода и проезда к зданию сервитутом единым лотом существенно увеличит стоимость данного нежилого здания, что позволит привлечь в конкурсную массу должника большую по сравнению с утвержденной сумму денежных средств. Однако, по результатам рассмотрения заявления ФИО7 суд пришел к несоответствующим описательно-мотивировочной части выводам об отсутствии необходимости в применении обеспечительных мер.

Определением от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим направлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого в удовлетворении жалобы просит отказать.

Заявитель и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего поддерживал позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Конкурсный кредитор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из пункта 16 Постановления N 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление мотивировано тем, что на рассмотрении суда общей юрисдикции находится иск должника к ФИО11 о признании права собственности на часть земельного участка, на котором расположено нежилое здание должника, и установлении сервитута в отношении соседнего земельного участка, ввиду чего проведение торгов по реализации здания преждевременно, поскольку его совместная реализация с земельным участком позволит в большей степени пополнить конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО7 обеспечительные меры, по сути, направлены на воспрепятствование действиям финансового управляющего по реализации имущества должника, нарушение баланса интересов сторон и имущественных прав кредиторов должника и необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу №А56-56218/2019/п.2 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего с установлением начальной продажной цены имущества - здания нежилого кадастровый номер 53:20:0000000:547, площадью 2 862,4 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская обл., <...>, в размере 9 029 784 руб.

Реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии процедуры банкротства - реализации имущества, принятие испрашиваемых мер по приостановлению реализации имущества должника, приведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства. Реализация имущества должника направлена на достижение основной цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе, и направлена на защиту прав кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что торги проводятся управляющим на основании утвержденного определением суда от 24.08.2023 Положении о реализации имущества должника, вступившее в законную силу. Следовательно, в данном случае приостановление проведения торгов направлено на запрет осуществление управляющим своих полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на воспрепятствование проведению торгов, истребуемые заявителем обеспечительные меры означают запрет финансовому управляющему осуществлять предусмотренную законом обязанность по реализации имущества должника, в соответствии с утвержденным судом Положением о реализации имущества, а также на затягивание процедуры банкротства, учитывая, что кредитор являлся участником обособленного спора, выразил согласие с Положением, разработанным финансовым управляющим в отношении имущества, являющегося собственностью должника (нежилого здания), за исключением установленной им начальной продажной цены, которая была определена по итогам повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, не принимаются апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А56-56218/2019/п.2/ом.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва