Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А70-25527/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-25527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейЧапаевой Г.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела № А70-25527/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (625009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.07.2025; индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 15.08.2024; Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 – ФИО6 по доверенности от 25.12.2024, ФИО7 по доверенности от 07.04.2025, ФИО8 по доверенности от 17.01.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Усманов Рамиль Анисович (далее – ИП Усманов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее – инспекция) от 22.09.2023 № 5573 и от 13.10.2023 № 6476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции № 5573, решение инспекции № 6476).

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции № 6476 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 638 685 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 40 967,13 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; взысканы с инспекции в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Постановлением от 16.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части требования об оспаривании решения инспекции от 13.10.2023 № 6476 и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

07.04.2025 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением от 22.04.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не оценил его доводы о том, что произведенная налоговым органом и судом первой инстанции переквалификация в трудовые гражданско-правовые отношения между заявителем и ИП ФИО3 искажает выраженное им свободное и осознанное волеизъявление на изначальное заключение договора подряда, а не трудового договора.

ИП ФИО3 представил отзыв на жалобу, в котором поддержал доводы кассационной жалобы заявителя; налоговый орган в отзыве возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителей, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункты 1и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, только лишь заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его процессуальными правами, предусмотренными статьей 42 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 659-О; определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 301-ЭС23-25665, от 15.01.2024 № 446-ПЭК23(1,2) и др.).

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25527/2023 уже было обжаловано ИП ФИО3 в апелляционном и кассационном порядке с заявлением доводов о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле самозанятых лиц.

При этом, ни Восьмым арбитражным апелляционным судом, ни Арбитражным судом Западно-Сибирского округа не усмотрено обстоятельств принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что нашло отражение в тексте соответствующих судебных актов.

Таким образом, кассатор, не привлеченный к участию в деле, по существу пытается путем подачи апелляционной жалобы, а затем настоящей кассационной жалобы, оспорить выводы суда кассационной инстанции, сделанные ранее им в постановлении от 16.04.2025, что не предусмотрено АПК РФ.

В свою очередь, состоявшиеся по делу судебные акты (решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 16.04.2025) в настоящее время обжалованы ИП ФИО3 в Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, по основанию принятия судами трех инстанций судебных актов, которые затрагивают права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, ФИО2 также не лишен права обжаловать указанные выше судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 АПК РФ, при этом в любом случае вышестоящая судебная инстанция даст оценку доводам о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, если ими затронуты права контрагентов ИП ФИО3, в том числе ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу общества как поданную лицом, не имеющим права на обжалование решения от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25527/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

СудьиГ.В. Чапаева

О.Ю. Черноусова