Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А83-16922/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-16922/2018
22 марта 2019 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым – Безверхой Ю.А., доверенность от 18.12.2018 №02-11/08537;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым – Безверхой Ю.А., доверенность от 11.01.2019 № 06-20/00208@,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 по делу №А83-16922/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Авдеев М.П.).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (далее – заявитель, АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым о признании недействительным решения №08-16/1/3-1 от 15.06.2018.

В целях обеспечения заявленных требований АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 по делу №А83-16922/2018 ходатайство АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым №08-16/1/3-1 от 15.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым (далее – апеллянт, Инспекция) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 30.11.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заявитель в достаточной мере не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Апеллянт считает, что непринятие мер по обеспечению указанного заявления не причинит существенного ущерба заявителю. Кроме того, принятие обеспечительных мер может осложнить исполнение решения по настоящему делу с учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», а также сокрытия денежных средств, за счёт которых должно производиться взыскание налога, неустановленными лицами, подтверждением чего, по мнению апеллянта, является постановление Следственного отдела по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 28.09.2018 о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (приложено к апелляционной жалобе).

Лица, участвующие в деле, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Отзывы и возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом, предметом спора в рамках рассматриваемого дела является оспаривание решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым от 15.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю необходимо уплатить сумму доначислений по налогам, пени и налоговые санкции.

В обоснование необходимости приостановления действия данного решения заявитель указал на то, что спорная сумма налоговых начислений является для него существенной, её изъятие из оборота посредством принудительного взыскания налоговым органом может остановить деятельность общества, что в свою очередь причинит значительный ущерб заявителю, а в случае удовлетворения требований общества будет затруднено исполнение судебного акта и потребуется принятие иных процессуальных мер, направленных на истребование из бюджета ранее взысканных сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.) (пункт 4 Постановления № 55).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления № 55).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума № 55, следует, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано наличием угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер и реализации налоговым органом права на взыскание задолженности в бесспорном порядке, установленном ст. ст. 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также затруднительностью процедуры возврата взысканных в период рассмотрения спора сумм налоговой задолженности в случае удовлетворения требований общества.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие повлечет существенную угрозу финансовому состоянию заявителя либо остановку производственного цикла, а мера, которую просит принять акционерное общество, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, в деле нет доказательств исполнения решения налогового органа на дату принятия обеспечительных мер.

Возмещение потерь бюджета компенсируется начислением пени.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом установлено, что налоговым органом принято решение №05-26/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 152544580,28 руб., что в достаточной мере обеспечивает сохранение существующего положения и взыскание начисленной налоговой задолженности в случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что принятие обеспечительных мер может осложнить исполнение решения по настоящему делу, с учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», коллегией судей отклоняются. Отмена определения о принятии обеспечительных мер и последующая реализация инспекцией полномочий по бесспорному взыскании налоговой задолженности согласно ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в ситуации рассмотрения судом вопроса о возбуждения процедуры банкротства заявителя, напротив, может привести к ущемлению прав других кредиторов и нарушению очередности порядка взыскания, установленной законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Ссылка апеллянта на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.09.2018 по факту сокрытия денежных средств судом апелляционной инстанции исследована и отклонена, поскольку из представленного Инспекцией постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что общество выводит денежные средства или иные активы из своего хозяйственного оборота. Из данного постановления усматривается, что те денежные средства, которые, по мнению следственного органа, причитаются обществу, фактически перечисляются на счета иных организаций, то есть общество их не получает, в связи с чем апелляционный суд не может признать данное обстоятельство основанием для отмены определения. Отмена определения о принятии обеспечительных мер не может повлиять на увеличение поступлений денежных средств на счета налогоплательщика. Кроме того, в случае возбуждения дела о банкротстве вопросы о неполучении обществом денежных средств также следует решать в особом порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

С учётом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, а также апелляционных жалоб на определения, принятые судом по таким заявлениям (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 по делу №А83-16922/2018 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

О.Г. Градова