Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А48-5364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5364/2018
23 октября 2018 года
г. Орел


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ОГРН <***>) на постановление Управления федерального казначейства по Орловской области (<...>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания № 23-08/2-2018 от 25.04.2018, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.04.2018,

при участии:

от заявителя

-
ФИО2 (доверенность от 24.11.2017);

от ответчика

-
представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018);

установил:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – заявитель, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобе на постановление Управления федерального казначейства по Орловской области (далее - ответчик, УФК по Орловской области) о назначении административного наказания № 23-08/2-2018 от 25.04.2018, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.04.2018.

В обоснование требования заявитель указал, что денежные средства, выделенные в рамках исполнения Контракта № 43-с от 06.10.2015, использованы на цели, установленные Контрактом и на цели, предусмотренные федеральной целевой программой «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», а именно на строительство межпоселковой автодороги «с. Студенок - п. Рождественский» в Троснянском районе Орловской области. КУ ОО «Орелгосзаказчик» расходование дополнительных бюджетных денежных средств не осуществлялось, а также не осуществлялось расходование денежных средств на цели, не связанные со строительством автомобильной дороги, то есть КУ ОО «Орелгосзаказчик» не было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

Ответчик в письменном отзыве по делу заявленное требование не признал, указал, что в ходе проведенного контрольного мероприятия было выявлено нецелевое использование бюджетных средств, заключающее в том, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» были приняты и оплачены работы по устройству двух дополнительных подъездов с твердым покрытием к населенным пунктам селу Пенно-Бырдино и селу Пенно-Удельное общей протяженностью 600 метров на сумму 2 032 800 руб. за счет средств федерального бюджета, не отраженные в проекто-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, что, по мнению ответчика, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный нормой статьи 15.14 КоАП РФ.

Заслушав доводы сторон, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Орловской области от 11.01.2018 № 12 «О назначении проведения внепланового контрольного мероприятия в форме выездной проверки» в период с 16.01.2018 по 09.02.2018 УФК по Орловской области в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» проведена внеплановая выездная проверка получения и использования иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках основного мероприятия «Содействие развитию автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения» государственной программы Российский Федерации «Развитие транспортной системы» и субсидий из федерального бюджета бюджету Орловской области на строительство и реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года».

В ходе проведенного контрольного мероприятия было выявлено нецелевое использование бюджетных средств, заключающееся в том, что ОО КУ «Орелгосзаказчик» были приняты и оплачены работы по устройству двух дополнительных подъездов с твердым покрытием к населенным пунктам селу Пенно-Бырдино и селу Пенно-Удельное общей протяженностью 600 метров на сумму 2 032 800,00 рублей за счет средств федерального бюджета, не отраженные в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

12.04.2018 Начальником контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Орловской области ФИО4 в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в присутствии представителя КУ ОО «Орелгосзаказчик» составлен протокол № 2 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.9 Соглашения от 13.08.2015 № ФДА 48/11-С-1, пункта 1.1 контракта от 06.10.2015 № 43-с, КУ ОО «Орелгосзаказчик» в 2017 году при строительстве межпоселковой автодороги «с. Студенок - п. Рождественский» в Троснянском районе Орловской области КУ ОО «Орелгосзаказчик» допущено нецелевое использование средств субсидии за счет средств федерального бюджета (код цели 785-10694) на сумму 2 032 800,00 рублей за счет принятия и оплаты работ по устройству двух дополнительных подъездов с твердым покрытием к населенным пунктам селу Пенно-Бырдино и селу Пенно-Удельное общей протяженностью 0,6 км на сумму 2 032 800,00 рублей, не отраженных в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ.

25.04.2018 заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО5, в присутствии представителя КУ ОО «Орелгосзаказчик», вынесено Постановление о назначении административного наказания № 23-08/02-2018, в соответствии с которым КУ ОО «Орелгосзаказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 640 руб., а также представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из ч.4 ст.210 АПК РФ следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объектом правонарушения, предусмотренного 15.14 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективную сторону данного правонарушения составляет направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично условиям их получения.

Субъектом данного правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.01.2015 № 17) (далее -Программа), Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на комплексное обустройство объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности, на строительство и реконструкцию автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598 (Приложение № 8 к Программе) (далее - Правила № 598), Соглашением о предоставлении в 2015 году субсидий из федерального бюджета бюджету Орловской области на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» от 13.08.2015 № ФДА 48/11-С-1 (далее - Соглашение), в 2015 году из федерального бюджета бюджету Орловской области в целях организации оказания финансовой поддержки на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции предусмотрено предоставление субсидии в размере 216 780 535 рублей 00 копеек по КБК 108 04092575018 522251(код цели 785-10694).

В 2015 году в рамках Соглашения Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области до КУ ОО «Орелгосзаказчик» на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий» предельные объемы финансирования за счет средств федерального бюджета по коду бюджетной классификации по Главе 007, РзПр 0409, ЦСР Г125018, BP 414 КОСГУ 310 в сумме 200 841 200,00 рублей.

Приказом Департамента от 21.05.2015 № 146, полномочия государственного заказчика по объектам, включенным в государственную программу Орловской области «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденную постановлением Правительства Орловской области от 04.12.2013 № 411 переданы КУ ОО «Орелгосзаказчик».

КУ ОО «Орелгосзаказчик» с Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 06.10.2015 №43-с на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий», согласно перечню автомобильных (дорог, указанных в приложении № 1 к государственному контракту от 06.10.2015 № 43-с.

Пунктом 2.3.9 Соглашения определено, что приемка выполненных работ на объектах, включенных в Перечень, осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 06.10.2015 №43-с работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог осуществляется в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация всех объектов, строительство, реконструкция которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации.

На проектную документацию дано положительное заключение ОГАУ «Орелоблгосэкспертиза» от 26.10.2011 № 57-1-4-0171-11.

Согласно утвержденной проектной документации на строительство автодороги «с. Студенок - п. Рождественский» в Троснянском районе Орловской области, прошедшей государственную экспертизу, граница полосы постоянного отвода проходит от оси дороги на расстоянии от 5 до 9 м в каждую сторону.

В период исполнения Контракта № 43-с от 06.10.2015 Администрация Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области на основании письма № 710 от 23.11.2015 обратилась в КУ ОО «Орелгосзаказчик» с просьбой выполнить работы по устройству съездов с твердым покрытием с межпоселковой автодороги с. Студенок - п. Рождественский в Троснянском районе Орловской области к населённому пункту с. Пенно-Бырдино, протяженностью 200 метров, и с. Пенно-Удельное, протяженностью 400 метров.

В дальнейшем в ходе исполнения Контракта КУ ОО «Орелгосзаказчик» было установлено, что проектно-сметная документация на автомобильную дорогу содержит ошибку.

Ошибка заключалась в том, что в Локальной смете № 6-09 на устройство наружного освещения была предусмотрена подвеска изолированных проводов ВЛ 038 кВ с помощью механизмов протяженностью 22 километра (базовая цена 51 978 руб.).

Общая стоимость устройства наружного освещения на всей автомобильной дороге в соответствии с Локальной сметой № 6-09 в базовых ценах составила 695 674 руб.

Вместе с тем, фактическая протяженность наружного освещения составляла 2,2 километра.

Также ООО «Спецстрой-Монтаж» на основании письма от 18.08.2016 № 219-п сообщило о наличии несоответствий в проектно-сметной документации фактическим объемам работ и предложило скорректировать объемы работ путем выполнения вместо исключенных работ по устройству наружного освещения работы по устройству примыкания L=200 м на ПК 16+78 (смета № 5-08д Примыкание на ПК 16+78 (лево)), а также работы по устройству примыкания L=400 м на ПК16+78 (смета № 5-09д Примыкание на ПК16+78 (право)).

Поскольку к съезду межпоселковой автодороги с. Студенок - п. Рождественский в Троснянском районе Орловской длиной всего 15 метров примыкали две грунтовые автодороги от с. Пенно-Бырдино и с. Пенно-Удельное, что постоянно приводило бы к загрязнению проезжей части автомобильной дороги и созданию угроз безопасности дорожного движения, в связи с выявленной ошибкой в проектно-сметной документации, а также на основании письма ООО «Спецстрой-Монтаж» и письма Администрации Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области КУ ОО «Орелгосзаказчик» было организовано проведение технического совета для принятия решения по сложившейся ситуации.

По результатам проведения технического совета было принято решение скорректировать объемы работ и добавить устройство примыкания L=200 м на ПК16+78 (смета № 5-08д Примыкание на ПК16+78 (лево)), а также добавить устройство примыкания L=400 м на ПК16+78 (смета № 5-09д Примыкание на ПК 16+78 (право)).

Результаты заседания технического совета оформлены протоколом от 20.01.2017.

Для выполнения работ была подготовлена новая Локальная смета № 6-09д на устройство наружного освещения, в соответствии с которой предусмотрена подвеска изолированных проводов ВЛ 038 кВ с помощью механизмов протяженностью 2,2 километра.

Общая стоимость устройства наружного освещения в соответствии с новой Локальной сметой № 6-09д в базовых ценах составила 307 466 руб.

Также были подготовлены Локальная смета № 5-08д на устройство примыкания на ПК 16+78 (лево) (базовая цена 123 855 руб.), а также Локальная смета № 5-09д на устройство примыкания на ПК16+78 (право) (базовая цена 264 353 руб.).

При этом изменения в проектную документацию не вносились.

Вместе с тем, проектная документация, представляемая субъектом Российской Федерации в целях получения субсидии из федерального бюджета, содержала данные о характере планируемых работ, в которые дополнительные работы не входили.

На основании актов о приемке выполненных работ от 12.09.2017 №№ 6, 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 12.09.2017 № 7 работы по устройству двух дополнительных примыканий на ПК 16+78 от автодороги с. Студенок - п. Рождественский протяженностью 200 м до населенного пункта с. Пенно-Бырдино и 400 м до населенного пункта с. Пенно-Удельное, превышающих установленные проектной документацией границы полосы постоянного отвода от оси дороги на расстоянии от 5 до 9 м, приняты в полном объеме и оплачены на сумму 2 032 800,00 рублей за счет средств федерального бюджета.

Оплата строительно-монтажных работ за 2016 год стоимостью 2 032 800,00 рублей зачтена в счет аванса за счет средств федерального бюджета (платежные поручения от 17.11.2015 № 597730 и от 02.12.2015 № 697436), приняты работы по устройству двух примыканий на сумму 2 032 800,00 рублей - 12.09.2017.

Таким образом, в актах о приемке выполненных работ от 12.09.2017 №№ 6,7 были включены работы, не предусмотренные государственным контрактом от 06.10.2015 № 43-с, проектной документацией, а именно в рамках строительства объекта к общественно значимым объектам сельского населенного пункта с. Студенок (магазин, школа) дополнительно были построены два подъезда с твердым покрытием к селу Пенно-Бырдино и селу Пенно-Удельное общей протяженностью 600 метров (200 метров +400 метров).

Как установлено судом, по результатам внеплановой выездной проверки в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» было вынесено представление от 13.03.2018 № 54-13-39/23-1505, в котором изложены выявленные нарушения и указано на необходимость рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в течение 30 дней со дня его получения.

Пунктом 6 представления от 13.03.2018 № 54-13-39/23-1505 установлено, что Учреждением допущено нарушение ст. 38 БК РФ, пункта 2.3.9 Соглашения о предоставлении субсидий от 13.08.2015 № ФДА 48/11-С-1, пункта 1.1. контракта от 06.10.2015 № 43-с, а именно при строительстве межпоселковой автодороги «с. Студенок- п. Рождественский» в Троснянском районе Орловской области приняты и оплачены работы по устройству двух дополнительных подъездов с твердым покрытием к населенным пунктам селу Пенно-Бырдино и селу Пенно-Удельное общей протяженностью 0,6 км, не отраженные в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, повторная государственная экспертиза проектной документации не проводилась.

Не согласившись с вменением указанных нарушений, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о Управлению федерального казначейства по Орловской области о признании недействительным представления от 13.03.2018 № 54-13-39/23-1505 в части (п.п. 6 и 7).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2018 по делу № А48-2925/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2018, Представление УФК по Орловкой области от 13.03.2018 № 54-13-39/23-1505 в оспариваемой части признано законным и обоснованным.

Арбитражный суд признал обоснованными оспариваемые выводы представления о том, что дополнительные работы по устройству двух дополнительных подъездов с твердым покрытием, выполненные на объекте, не предусмотренные утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией и не включенные в сметную стоимость, не могли оплачиваться за счет средств субсидии, предоставленной в рамках федеральной целевой программой «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Указанные работы не могли быть выполнены на основании п. 2.2.4 Контракта № 43-с от 06.10.2015 – в пределах общей твердой цены Контракта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 02.07.2018 № А48-2925/2018, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку им установлен факт нецелевого использования бюджетных средств в сумме 2 032 800,00 рублей и использования этих денежных средств в целях, соответствующих условиям их получения.

Таким образом, в нарушение статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.9 Соглашения от 13.08.2015 № ФДА 48/11-С-1, пункта 1.1 контракта от 06.10.2015 № 43-с, КУ ОО г «Орелгосзаказчик» в 2017 году при строительстве межпоселковой автодороги «с. Студенок - п. Рождественский» в Троснянском районе Орловской области приняты и оплачены работы по устройству двух дополнительных подъездов с твердым покрытием к населенным пунктам селу Пенно-Бырдино и селу Пенно-Удельное общей протяженностью 600 метров на сумму 2 032 800,00 рублей за счет средств федерального бюджета, не отраженные в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Факт нецелевого использования бюджетных средств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе протоколом № 2 об административном правонарушении от 12.04.2018, постановлением о назначении административного наказания № 23-08/2-2018 от 25.04.2018, другими документами, представленными в материалы дела которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

Кроме того, факты установления нарушения были предметом исследования по делу № А48-2925/2018.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У КУ ОО «Орелгосзаказчик» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях КУ ОО «Орелгосзаказчик» присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Наказание назначено в пределах санкции. Сроки для привлечения к административной ответственности не пропущены.

25.04.2018 заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО5 было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которое обязывает Учреждение рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а также недопущению впредь нарушения требований статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ.

Согласно п. 20.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 ("О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку, КУ ОО «Орелгосзаказчик» правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, требование заявителя о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.04.2018 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога