Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А51-29115/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29115/2017
г. Владивосток
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.04.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 № 32 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от административного органа – ФИО2 по доверенности, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 № 32 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 179 100 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие общества по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления, в обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку полагает, что расчеты по финансовым займам с иностранным гражданином не могут квалифицироваться как валютная операция, соответственно, валютное законодательство не содержит запрета на совершение таких операций.

Кроме того, заявитель в возражениях на отзыв, указал, что административным органом не применены положения статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Сатурн» относится к субъектам малого предпринимательства.

Административный орган, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, доводы которого поддержаны представителем в ходе судебного разбирательства, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 апреля 2005 года, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю.

На основании поручения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю от 27.06.2017 №25332011706270003, главным государственным инспектором проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» валютного законодательства за период с 16 апреля 2016 года по 30 мая 2017 года.

Из представленных на проверку документов установлено, что между ООО «Сатурн» (Заимодавец) и учредителем общества гражданином КНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина G 56568057 выдан 15.11.2011 Главным управлением по выезду и въезду МОБ (Заемщик) заключен договор займа б/н от 29.05.2015, по условиям которого Заимодавец предоставляет заем (передает в собственность) Заемщику денежные средства в рублях Российской Федерации в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей на срок 180 дней с даты представления заемных средств Заемщику. Проценты на сумму займа составляют 5 % годовых. Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа с согласия Заимодавца. На основании п.6.1 Договора Заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном либо наличном порядке путем перечисления суммы займа и процентов на счет Заимодавца или путем передачи наличных денежных средств Заимодавца. В случае невозвращения в срок суммы займа Заимодавцу на сумму займа помимо процентов начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.

Во исполнение указанного договора, в качестве частичного возврата полученного займа, ФИО3 внес денежные средства в сумме 238 800 рублей в кассу общества по приходному кассовому ордеру №28 от 29.09.2016.

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства, определением от 07.09.2017 №88 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, по окончании которого, главным государственным налоговым инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2017 №253320170907009001 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ФИО4, которой разъяснены права и обязанности, а также вручена копия протокола и определения от 09.11.2017 №104 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю вынесено постановление от 28.11.2017 №32 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 179 100 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и принявшего оспариваемое постановление, учитывает, что пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ определено право должностных лиц органов валютного контроля составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ. Согласно статье 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ. Рассматривать дела от имени указанных органов вправе руководители, заместители руководителя территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного контроля являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляла непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 года №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о составлении протокола от 10.11.2017 №253320170907009001 об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» уполномоченными лицами. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к ответственности, нарушены не были.

Оценивая наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд учитывает, что в соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно ответу Отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по Ханкайскому району УМВД России по Приморскому краю от 14.09.2017 №12296 на запрос инспекции (№ 06-11/09671 от 07.09.2017) гражданин Китая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет разрешение на временное проживание, выданное 27.06.2016 на срок до 27.06.2019.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, физические лица, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Статьей 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций юридическими лицами – резидентами регламентирован частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, определившей, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации либо переводами электронных денежных средств, а также исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Осуществление валютных операций связанных с расчетами по договору займа к случаям, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках не относится.

Следовательно, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом – юридическим лицом и нерезидентом – физическим лицом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд соглашается с выводом административного органа о том, что в момент внесение наличных денежных средств в сумме 238 800 рублей в кассу общества по приходному кассовому ордеру №28 от 29.09.2016 гражданином КНР ФИО3 в качестве частичного возврата полученного займа обществом была осуществлена валютная операция с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации. Из положений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что к незаконным валютным операциям относятся валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации или осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что расчеты по договору займа не относятся к валютным операциям, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ.

Поскольку расчеты между резидентом – юридическим лицом и нерезидентом – гражданином КНР при осуществлении валютной операции произведены минуя счет в уполномоченном банке, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Заявитель не обосновывал невозможность осуществления с нерезидентом расчетов в установленном валютным законодательством порядке и не подтвердил данное обстоятельство документально.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт осуществления валютной операции в виде приема наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 238 800 руб. в кассу ООО «Сатурн», а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен материалами дела, суд полагает, что действия общества образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оспаривая постановление инспекции, общество заявило о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку полагает, что своими действиями не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, не причинило вред интересам граждан, общества, государства.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд с учётом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля считает, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Общество могло и должно было использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в сумме 179 100 рублей, рассчитанной, как три четвертых от размера суммы незаконной валютной операции.

Правовых оснований для применения положений части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственность "Сатурн" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Андросова Е.И.