Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А56-87630/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87630/2016
22 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7391/2017) ООО "Эком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-87630/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску ООО "ТД "Электроматериалы"

к ООО "Эком"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр-т, д. 15, к.1, лит.А, пом. 2Н; 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 1, лит. П, ОГРН: 1147847061009, ИНН: 7804526759; далее – ООО "ТД "Электроматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эком" (место нахождения: 109316, Москва, пр. Остаповский, д. 22, к. 1, ОГРН: 1027739242266, ИНН: 7725107057; далее – ООО "Эком", ответчик) о взыскании задолженности в размере 693 467 руб. 40 коп. и неустойки в размере 58 973 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не отражены доказательства, подтверждающие выполнение истцом своих обязательств согласно условиям договора поставки.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0070-14/019 от 18.11.2014 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент, количество, цена, сроки, условия оплаты и поставки товара устанавливаются в заявках, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость Договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара и стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиком в счетах и товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию товара. Изменение цены товара после его передачи и (или) оплаты не допускаются (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2015) покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления товарных накладных (ТОРГ-12), если иное не оговорено сторонами в соответствующей заявке.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 16.08.2016, 20.07.2016, 26.07.2016 поставил ответчику товар, который принят последним без каких-либо возражений к наименованию, стоимости, количеству и качеству.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 893 530 руб. 48 коп., явилось основанием для направления 26.10.2016 истцом в адрес ответчика претензии о погашении возникшей суммы задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ТД "Электроматериалы" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ООО "Эком" 693 467 руб. 40 коп. задолженности в связи с частичным погашением ответчиком долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается материалами дела, а именно УПД от 16.08.2016, 20.07.2016, 26.07.2016, которые подписаны со стороны ООО "Эком" без каких-либо возражений к наименованию, стоимости, количеству и качеству товара.

УПД содержат необходимые для идентификации сведения об участниках и предмете поставки, к ним приложены копии доверенностей на получение товара, которые ответчиком не оспорены. Часть задолженности за товар погашена ответчиком, что подтверждает признание им получения товара и долга.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты 693 467 руб. 40 коп. задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем на сумму долга с учетом согласованного срока оплаты истцом на основании пункта 5.2 Договора правомерно начислена неустойка за период с 30.09.2016 по 05.12.2016 в размере 58 973 руб. 01 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Частичное погашение ответчиком задолженности 06.12.2016 период начисления неустойки не затрагивает.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-87630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.М. Толкунов


Судьи


И.Б. Лопато

Е.А. Сомова