Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А33-29214/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29214/2018к10
г. Красноярск
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

арбитражного управляющего Пак Сергея Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пак Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу № А33-29214/2018к10,

установил:

в рамках дела о признании Малинина Дмитрия Олеговича (662315, Красноярский край, г. Шарыпово, 3 микрорайон, д.1, кв.64, далее - должник) несостоятельным (банкротом) 09.07.2020 поступила жалоба Малинина Дмитрия Олеговича на действия (бездействие) финансового управляющего, в соответствии с которым должник просит признать ненадлежащим исполнением Пак Сергеем Николаевичем обязанностей финансового управляющего Малинина Дмитрия Олеговича, выразившихся в непредоставлении в материалы дела № А33-29214/2018, а также должнику в установленный срок (срок продления процедуры) – до 16.03.2020 описи по проведению инвентаризации имущества должника, информации по формированию конкурсной массы и реализации имущества; непроведение финансовым управляющим оценки имущества должника; непредставлении информации должнику, одновременно осуществляющим функции единственного участника, в виде выписки с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сириус»; непредставление в налоговый орган отчетности общества с ограниченной ответственностью «Сириус» за первый квартал 2020.

Определением от 16.07.2020 по делу № А33-29214-10/2018 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

09.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от должника Малинина Дмитрия Олеговича поступила жалоба на действие финансового управляющего, в соответствии с которой должник просит признать ненадлежащим исполнением Пак Сергеем Николаевичем обязанностей финансового управляющего Малинина Дмитрия Олеговича, выразившихся во включении в конкурсную массу имущества должника, принадлежащего его супруге Малининой Полине Леонидовне в соответствии с брачным договором от 02.05.2012, а также имущества, принадлежащего Малининой Полине Леонидовне до вступления в брак с должником, дисквалифицировать финансового управляющего.

Определением от 16.07.2020 по делу № А33-29214-11/2018 жалоба принята к производству, дела № А33-29214-10/2018 и № А33-29214-11/2018 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № № А33-29214-10/2018, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 жалоба Малинина Дмитрия Олеговича удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) финансового управляющего Пак Сергея Николаевича, выразившиеся в не представлении должнику до 16.03.2020 описи имущества, включенного в конкурсную массу, в не проведении до 16.03.2020 оценки, реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Пак Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) финансовый управляющий Пак Сергей Николаевич выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника. Заявитель указывает на то, что все необходимые документы были представлены должнику в ответ на его запрос о предоставлении ему информации, который поступил финансовому управляющему только 10.08.2020 и 17.08.2020. Финансовый управляющий своевременно дал ответ должнику по его запросу. Отчет финансового управляющего о ходе реализации имущества должника с приложенными документами, ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника, был представлен суду в установленный определением суда от 24.10.2020 срок (до 15.03.2020), данный отчет был представлен 13.03.2020. Однако суд вменил как нарушение непредоставление иных документов (опись и оценка).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.03.2021, 22.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.01.2021 10:27:05 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании арбитражный управляющий Пак Сергей Николаевич поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с определением суда только в части удовлетворения жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на собрании кредиторов должника 29.05.2020 представлен отчет о деятельности финансового управляющего, финансовый управляющий доложил о проведенных мероприятиях, в том числе о проведении описи и оценки имущества, включенного в конкурсную массу, на утверждение кредиторам представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Малинина Д.О.

В арбитражный суд 26.06.2020 финансовым управляющим представлено ходатайство об утверждении положения о продаже имущества должника, а также опись имущества должника от 15.05.2020, решение финансового управляющего об оценке имущества от 25.05.2020.

Судом первой инстанции установлено, что на дату 16.03.2020 (дата судебного заседания по итогам реализации имущества должника, установленная решением суда от 24.10.2019) конкурсная масса финансовым управляющим не сформирована, опись, оценка, реализация имущества должника не проведены.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Установив, что информация о наличии у должника имущества была отражена еще в финансовом анализе от 21.06.2019, что следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019, принимая во внимание, что Пак С.Н. также являлся финансовым управляющим должника на стадии реструктуризации долгов, ввиду чего отсутствуют сомнения в его осведомленности о наличии у должника имущества, которое подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу, в отсутствие оснований для невключения указанного имущества в конкурсную массу или доказательств оснований для списания указанного имущества как неликвидного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении должнику до 16.03.2020 описи имущества, включенного в конкурсную массу, непроведении до указанной даты оценки и реализации имущества должника нарушает положения пункта 2 статьи 129, пункта 9 статьи 213.29 Закона о банкротстве и права заявителя жалобы как должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы в указанной части.

Довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции неверно оценил действия финансового управляющего в части ненаправления должнику описи имущества должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку формой предоставления информации о формировании конкурсной массы является также проведение собрания кредиторов. Как верно установлено судом первой инстанции, до даты судебного заседания по итогам процедуры банкротства должника – 16.03.2020 финансовым управляющим собрание кредиторов, опись имущества не проводились, соответственно, данная информации в установленный судом срок должнику не была предоставлена.

Утверждение финансового управляющего о том, что в части оценки и реализации имущества он исполнял определение суда в строгом соответствии, однако суд вменил нарушение непредставления иных документов (описи и оценки), которые не могли быть предоставлены в столь короткие сроки, не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу следующего. Решением от 24.10.2019 суд обязал финансового управляющего в срок до 15.03.2020 представить отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов. Подведение итогов процедуры банкротства означает проведение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в исключительных случаях срок реализации имущества может быть продлен, в том числе по мотивированному ходатайству финансового управляющего. С учетом того, что на стадии реструктуризации долгов финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, сбору документов, подтверждающих наличие у должника выявленного имущества, установлению его фактического наличия путем, в том числе его осмотра, анализ его ликвидности (имущества достаточно для проведения реализации имущества), что следует из анализа финансового состояния должника, срок в 5 месяцев достаточен для оценки и реализации имущества должника. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу № А33-29214/2018к10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко