Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А67-29/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-29/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" (07АП-6560/2022) на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-29/2022 по исковому заявлению АО "Газпром Добыча Томск" (ИНН <***> ОГРН <***>) к АО "СОГАЗ" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 164 417,35 руб. суммы задолженности, 156 000 расходов на проведение судебной экспертизы.


от истца – ФИО5, по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 16.08.2021,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – истец, АО «Газпром Добыча Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 1 160 042,09 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК 0007.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об

уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 1 164 417,35 руб. суммы страхового возмещения, а также 156 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что затраты на проведение подготовительных работ не могут быть включены в объём страхового возмещения; считает, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения, что в свою очередь, повлекло принятие необоснованного решения о взыскании с ответчика 1 164 417,35 рублей, в которые входят затраты на ремонт неповрежденного оборудования; согласно выводам заключения судебной экспертизы работы, в объеме 200,5 часов относятся к ремонтно-восстановительным внутрискважинного оборудования, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истцом подтверждены работы в объеме 200, 13 часов, указанные обстоятельства привели к неправомерному включению судом первой инстанции в размер взысканного страхового возмещения 4 375,00 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 между АО «Газпром добыча Томск» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования имущества № 0819 РТК 0007 (далее – договор страхования), по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора страхования: с 00:00 часов 29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно).

По настоящему договору застраховано все движимое и недвижимое имущество, входящее в комплексы, указанные в приложении № 2 к договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1 договора страхования).

Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в размере: 74 644 219 267,69 руб. (пункт 3.1.3 договора страхования).

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлены лимиты ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты определен пунктом 3.1.6 договора страхования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 11.04.2019 на скважине № 119 куста № 11 Казанского НГКМ произошел страховой случай (отказ оборудования), о чем истец уведомил ответчика письмом от 15.04.2019 № 11/458.

Согласно акту осмотра оборудования, составленному 05.09.2019 представителями АО «СОГАЗ» и АО «Газпром добыча Томск», обнаружено: штуцер сбит, износ 27 колес, износ 27 втулок, износ верхних и нижних шайб, износ 16 аппаратов и разрушение 2 аппаратов.

07.11.2019 в соответствии с п. 2.5.3 договора в АО «СОГАЗ» было направлено письмо № 11/1252 с документами и расчетом фактически понесенных АО «Газпром добыча Томск» затрат, согласно которому общая сумма затрат составила 1 668 208,68 руб..

В письме № СГ-16670 от 12.02.2020 АО «СОГАЗ» указало, что событие признано страховым случаем, ответчиком принято решение о выплате истцу 1 668 208,68 руб. страхового возмещения.

Платежным поручением от 21.02.2020 № 7003 АО «СОГАЗ» перечислило АО «Газпром добыча Томск» сумму страхового возмещения в размере 1 668 208,68 руб.

Претензией от 03.12.2021 № 01/5116 АО «Газпром добыча Томск» потребовало от АО «СОГАЗ» осуществить доплату страхового возмещения в размере 1 725 692,25 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 11.04.2019 на скважине № 119 куста № 11 Казанского НГКМ произошел страховой случай (отказ оборудования). Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу перечислено страховое возмещение в размере 1 668 208,68 руб.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что разногласия между сторонами возникли в отношении стоимости восстановительного ремонта оборудования на скважине № 119 куста № 11 Казанского НГКМ.

Как видно из материалов дела, первоначально размер ущерба определен истцом в размере фактических затрат по оплате восстановительного ремонта оборудования указанной в иске нефтяной скважины.

Возражая относительно заявленного истцом размера страхового возмещения, ответчик указал на то, что скважина работала в режиме, который неизбежно вёл к проведению планового ремонта, следовательно работы по подготовке такого ремонта должны были быть проведены независимо от наличия аварийной остановки насоса в связи с поломкой, принимая во внимание изложенное, затраты на проведение подготовительных работ не могут быть включены в объём страхового возмещения. Выплата страхового возмещения по заявленному событию на скважине № 119 куста № 11 Казанского НГКМ произведена из расчёта времени, необходимого для подъёма, демонтажа, монтажа и спуска сменного электроцентробежного насоса, включая операции по опрессовке ПВО и демонтажу/монтажу обвязки скважины, в том объёме, который подпадает под страховое возмещение, а именно 115, 50 часов из заявленных истцом при обращении за выплатой страхового возмещения 200,13 часов.

С целью определения действительного размера расходов на восстановление работоспособности оборудования судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПО «ОРТИС» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно заключению судебной комиссионной комплексной технической экспертизы от 13.04.2022 работы, отраженные в геолого-техническом отчете по скважине № 119 куста № 11 Казанского НГКМ это работы по текущему ремонту, к которому относится комплекс работ по восстановлению работоспособности внутрискважинного оборудования, в частности ремонт скважин, оборудованных погружными насосами. УЭЦН относится к погружным бесштанговым насосным установкам. Оборудование УЭЦН состоит из погружной и наземной частей, соединенных между собой погружным силовым кабелем. Погружная часть оборудования УЭЦН представляет собой насосный агрегат, спущенный в скважину на колонне НКТ, состоящий из нескольких элементов, включая погружной электродвигатель (ПЭД), газосепаратор/диспергатор, угла гидрозащиты, модуля приема жидкости, протектора, секций ЭЦН, обратного клапана, спускного (дренажного) клапана, шлаумоуловителя, которые являются элементами единой установки, предназначенной для подъема скважинной жидкости на поверхность. Нарушение работы любого из элементов приводит к частичной или полной потере добычи углеводородов. В этом случае производится полный подъем НКТ и погружной части УЭЦН из скважины. Во время подъема производится визуальный осмотр НКТ, кабеля и УЭЦН. После подъема производится замена компоновки УЭЦН, так как независимо от работы ЭЦН на него действовали негативные факторы, такие как температура, давление, вибрация, механические примеси, солеотложения и прочее. Спускать ЭЦН, не прошедшего ревизию, в скважину не рекомендуется, так как не никакой гарантии дальнейшей работы такого оборудования.

Для проведения любых внутрискважинных операций на работающей скважине независимо от находящегося в ней скважинного оборудования согласно нормативным и техническим документам, перечисленным в заключении, необходимо выполнить обязательный комплекс работ, включающий глушение скважины, подготовку территории скважины к проведению текущего ремонта, переезд бригады и бригадного оборудования, расстановка и монтаж оборудования, получение разрешения на право ведения работ, выполнение непосредственно самих работ, заключительные работы.

Скважину считают подготовленной для подземного ремонта, если создана возможность проведения всех необходимых операций при условии соблюдения безопасности рабочего персонала, исключения загрязнения окружающей среды и потерь нефти. Без проведения подготовительных работ подъем и спуск скважинного оборудования в работу не разрешается и невозможен.

Общее время, необходимое для проведения текущего ремонта скважины № 119 куста № 11 Казанского НГКМ в рамках инцидента составляет 200,5 часа. Общая фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине № 119 куста № 11 Казанского НГКМ составляет: 2 832 626,03 руб. (без учета НДС), 3 399 151,23 руб. (с учетом НДС).

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно расчета стоимости затрат, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, детализированы в приложении № 1 к заключению судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования работ и затрат, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.

Учитывая изложенные, выполненное экспертами заключение обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство объемов и стоимости выполненных работ.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком по данному спору не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела возражения апеллянта относительно включения в расчет затрат на подготовительные работы.

Порядок проведения работ по ремонту скважин, оборудованных погружными насосами, регламентирован руководящим документом РД 153-39-023-97 «Правила ведения ремонтных работ в скважинах», утвержденным Минтопэнерго России 18.08.1997, согласно разделу 5 которого проведение текущего ремонта скважин предполагает подготовительные работы, подъем НКТ с ЭЦН и КРБК, проведение монтажа узлов погружного агрегата ЭЦН и его пробный запуск, спуск ЭЦН и КРБК на НКТ.

Выводы эксперта относительно включения в расчет необходимых для восстановления работы оборудования затрат подробно обоснованы в экспертном заключении со ссылками на нормативный порядок работ по ремонту скважин, согласно которому проведение ремонтных работ без выполнения всех необходимых подготовительных операций невозможно, подготовительные операции необходимы для исключения нарушений условий безопасности рабочего персонала, угрозы загрязнения окружающей среды, потерь нефти; допуск в работу электрооборудования, не прошедшего ревизию, не обеспечит гарантированную работу такого оборудования.

Исходя из буквального значения условий пунктов 3.3.4.1, 3.3.4.2 договора страхования (статья 431 ГК РФ), страхователю вменено в обязанность обеспечить работу оборудования в соответствии с установленными правилами и нормативами под угрозой исключения поломки этого оборудования из страхового покрытия. При этом затраты, понесенные в связи с технологическими особенностями ремонта, включаются в возмещаемые страховщиком расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества без вычета износа согласно пункту 3.1.6.1 договора страхования.

Проведение ремонта погружного электродвигателя, гидрозащиты (протектора), обратного клапана, после его подъема на поверхность и демонтажа, а равно регламентных работ по подготовке скважины к подъему оборудования и его ремонту отвечает критерию необходимости выполнения работ, соответствует условиям договора страхования и находится в причинной связи со страховым случаем, возникшим в связи с остановкой скважины № 119 куста № 11 Казанского НГКМ.

Проведение подготовительных работ по ремонту оборудования скважины находится в прямой связи с остановкой скважины по причине выхода из строя оборудования. Проведение в тот же период плановых работ с остановкой скважины по этой причине не усматривается из материалов дела, что исключает подготовительные работы в связи с проведением планово-предупредительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в истребуемой истцом сумме.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-29/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий


ФИО1




Судьи


ФИО2






ФИО3