Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А54-3901/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3901/2013
г. Тула
02 марта 2020 года
20АП-683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 декабря 2019 года по делу № А54-3901/2013,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива»,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 25.02.2020),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в Двадцатом арбитражном апелляционном суде,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19 декабря 2019 года (резолютивная часть от 12.12.2019) Арбитражный суд Рязанской области оставил без удовлетворения жалобу Федеральной налоговой службы России на действия ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива».

Не согласившись с определением суда области, уполномоченный орган в делах о банкротстве направил в апелляционный суд жалобу, в которой просил определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Уполномоченный орган настаивает, что конкурсный управляющий не правильно определил очередность удовлетворения текущих платежей, признав эксплуатационные платежи приоритетными перед текущими требованиями налогового органа.

Согласно доводам апелляционной жалобы задолженность по обязательным платежам образовалась в период с 2014 года по 2016 год после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (26.08.2013), соответственно указанная задолженность является текущей и относится ко второй и к четвертой очередям текущих обязательств должника. Подавая декларации в налоговый орган, конкурсный управляющий был осведомлен о наличии у должника текущей задолженности.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе (как и при рассмотрении спора в суде первой инстанции) оспаривает правомерность отнесения текущих платежей в сумме 73 652 880,35 руб. к эксплуатационным расходам третьей очереди удовлетворения, полагая их относящимися к четвертой очереди «иные текущие платежи».

А также настаивает, на то, что относящиеся ко второй очереди текущих платежей требования по уплате НДФЛ в сумме 7 153 865 руб. должны были быть удовлетворены приоритетно перед отнесенными к текущим платежам выплатами в сумме 73 652 880,35 руб.

Настаивая на том, что текущие платежи в сумме 73 652 880,35 руб. относятся к четвертой очереди «иные текущие платежи», уполномоченный орган указывает на нарушение календарной очередности удовлетворения требований одной очереди.

Нарушение очередности уполномоченный орган усматривает в отношении платежей по состоянию на 18.01.2017 в сумме 51 697 814,23 руб., из которых: 42 339 007 руб. основной долг (7 153 865 руб. – НДФЛ), 7 774 094,83 руб. – пени, 1 584 712,40 руб. – штрафы; сообщая, что указанные платежи были выставлены к расчетному счету должника инкассовыми поручениями.

Возражая против удовлетворения жалобы на его действия, арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на применение в деле о банкротстве ООО «АНП-Скопинская нива» специальной процедуры банкротства сельскохозяйственного предприятия, которая предполагала особый порядок продажи имущества должника как действующего производственного комплекса. Арбитражный управляющий настаивает, что все текущие платежи, направленные на поддержание производственного цикла предприятия-банкрота, являлись эксплуатационными платежами и подлежали приоритетному удовлетворению перед иными текущими платежами.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.07.2013 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского отделения №8606 2 А54-3901/2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 632 867 776,26 руб. на основании решений суда общей юрисдикции, а так же решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2013 года заявление ОАО «Сбербанк России» о признании банкротом ООО «АНПСкопинская нива» принято к производству.

Определением от 27 марта 2014 года в отношении ООО «АНП-Скопинская нива» введена процедура наблюдения. Временным управляющим предприятия должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 октября 2014 года ООО «АНПСкопинская нива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 18 января 2017 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АНП - Скопинская нива». Определением от 20 февраля 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

15.11.2017 в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступило заявление, в котором уполномоченный орган просит признать ненадлежащим действия ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в связи с нарушением очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в сумме 73 652 880,35 руб. за период с 2014 года по 2016 год.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, Федеральная налоговая служба указала, что в период с 10.10.2014 по 13.01.2017 конкурсный управляющий производил оплату за поставленный товар, необходимый для производства и реализации производимой должником продукции.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается участниками процесса, что в спорный период конкурсный управляющий производил оплату за расходные материалы: бутылки, салфетки, бахилы, моющие средства, перчатки для животноводческого комплекса, сперму, семена кукурузы, семена ядрового ячменя, озимую пшеницу, аммиачную селитру, борей, соль, шпагат, калий, мешки, дизельное топливо, масла, фильтры, тормозную жидкость, шланги молочные, резину, запасные части и другое). Проводилась оплата за проведение анализов определения содержания жира и белка в молоке, всхожести кукурузы, анализ пшеницы, а также лабораторную экспертизу образцов семян; сотовую связь; страхование тракторов и автомобилей, проведение технического осмотра; обслуживание оргтехники; аренду, автомобилей; услуги по перевозке груза и за иные платежи, связанные с осуществлением должником хозяйственной деятельности.

Федеральная налоговая служба просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей нарушение очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в сумме 73 652 880,35 руб. за период с 2014 года по 2016 год.

В качестве документа, отражающего объективную сторону нарушения, уполномоченный орган представил составленную на основании банковской выписки о движении денежных средств по счету справку (том 165, стр. 7-58), согласно которой в назначении платежа по оспариваемым операциям указано «текущий платеж очередность № 3».

Кроме того, в материалы дела представлена копия выписки Банка по расчетным счетам должника (том 197, стр. 74-113).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 оспариваемые платежи являлись эксплуатационными платежами необходимыми для поддержания производства и жизнеобеспечения сельхозпредприятия, что позволило ему отнести их к третьей очереди платежей.

Так арбитражный управляющий настаивает, что оспариваемые текущие платежи, осуществленные должником на сумму 546 000 руб. в адрес арендодателя легковых автомобилей (ООО «Совагротехнологии») для доставки сотрудников на работу являлись необходимыми эксплуатационными платежами, входящими в состав производственных расходов животноводства и направленными на недопущение причинения предприятию убытков.

Кроме того, текущие платежи на сумму 3 128 825 руб., осуществленные в адрес арендодателя оборудования (ООО «НТЦ "Сельхозпроект"», ООО «Сельхозпроект») по откачке жидкого навоза, являлись необходимыми должнику эксплуатационными платежами, направленными на недопущение болезней и падежа молочного стада (прямых убытков), ухудшения эпизоотической обстановки в Рязанской области. Текущие платежи на сумму 6 919 202,60 руб. по оплате удобрений и средств химической защиты, осуществленные в адрес ОАО «Рязаньагрохим», ЗАО «Фирма Август», ООО «Агросервис», являлись необходимыми эксплуатационными платежами, направленными на осуществление мероприятии по охране земель в силу действующего законодательства Российской Федерации. Текущие платежи на сумму 27 361 196,95 руб. на закупку ГСМ у контрагентов ООО «Транзитнефть», ООО «Малинищи», ОАО «Рязаньнефтепродукт», ООО «Автодизель», ООО «Автодизель Плюс» были необходимые, для обеспечения деятельность предприятия.

Оспариваемые текущие платежи, совершенные должником в адрес ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 423 324,22 руб., были необходимы в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поскольку ООО «АНП-Скопинская нива» являлась владельцем транспортных средств: комбайнов и тракторов. Указанные транспортные средства были необходимы должнику для продолжения сельскохозяйственной деятельности должника.

Платежи на сумму 13 069 633,56 руб., совершенные в адрес ООО "Милкагро", ООО «Технодом», ООО «Специальный сервис», ООО «НПП Тепловодохран», ООО «Агропоставка», ООО «Старожиловоагроснаб», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Эконива-Техника», ООО «Глобал Ойл», ООО «Агрогруппа», ООО «Теплогазприбор», ИП ФИО7, ЗАО «Мособлагроснаб», ООО «Дэлма», ЗАО «Электрическая компания эмтика», ООО «Техальянс», ООО «Автомаркет-62», ООО «Арс-Тех», ИП ФИО8, ООО «Стронгтехник», ООО «Ропа Русь», АО «Ливнынасос», ИП ФИО9, ООО «СБС-авто», ООО «ГК Пром Технология», ИП ФИО10, ООО «Восточный ветер», ООО «Агропромкомплект», ООО «Альфа-снаб», ЗАО «Торговый дом ТБН», ООО «МИТ», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Евро-Ойл», ООО «ТПК Мирколеса», ООО «Автодок», ИП ФИО13, ООО «Оргстекло-Р», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «ТД «Союз», ООО «Сталь Черноземья», являющихся продавцами запасных частей для оборудования, машин, механизмов и материалов, были использованы должником для выполнения текущего ремонта производственных зданий, коммуникаций, подъездных путей, ограждений производственно-технологического комплекса ООО «АНП-Скопинская нива». А так же, для ремонта эксплуатируемого животноводческого оборудования, машин, тракторов, зданий, коммуникаций, подъездных путей, ограждений, что являлось необходимой мерой по недопущению использования неисправных средств производства, соблюдения правил охраны труда, предупреждения возникновения аварийных ситуаций на производственно - технологическом комплексе - ООО «АНП-Скопинская нива».

В связи с необходимостью осуществления заготовки кормов собственного производства в 2015 году (силос, сенаж, сено, зерно) на календарный год конкурсным управляющим в адрес ООО «ТД "Виктан"», ООО «ПО "Мегапласт"», ООО «Русагропостановка», ООО «Агро-город», ООО «Горловские семена», СПК «Вышгородский», ИП ФИО16 совершены платежи на сумму 3 324 339,50 руб.

Также, конкурсным управляющим совершены платежи на сумму 1 350 820,44 руб., в адрес Филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Рязанской области, ЧУ ПО «Учебно-курсовой комбинат "Рязаньагровод"», ОГБОУ СПО «Ряжский дорожный техникум», ИП ФИО17, ОАО «Рязанское "ПО племенной работы"», ИП ФИО18, ООО «Академия», ИП ФИО19, ООО «Комбит», ИП ФИО20, ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория», ИП ФИО21, ООО «Компьютер-Сервис», ООО «Внедренческий центр 1С-рарус Рязань», ИП ФИО22, ООО «РЦ "Плинор"», ООО «Центртехэксперт», Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», ОАО «Скопинская типография», ООО «Газовик С».

Согласно пояснения арбитражного управляющего, не опровергнутым уполномоченным органом, указанные контрагенты - это лица, выполнявшие такие работы и оказавшие такие услуги, в которых должник нуждался, однако, не имел возможности их произвести самостоятельно из-за отсутствия необходимых аккредитаций, лицензий, аттестаций, специальных средств и компетенций и т.п.

Назначения расходных операций подтверждают, что для обеспечения деятельности производственно-технологического комплекса ООО «АНП-Скопинская нива» были осуществлены следующие текущие эксплуатационные платежи:

- за услуги государственной лаборатории по экспертизе образцов семян;

- за технические осмотры автомобилей и сельскохозяйственной техники;

- за обучение сотрудников предприятия: предэкзаменационная подготовка административно-технического персонала по курсу «Г1» электроустановки потребителей и подготовка водителей, осуществляющих перевозки опасных грузов (ДОПОГ) ;

- за профилактические работы по электрооборудованию;

- за услуги по перевозке негабаритного груза;

- за обслуживание программного обеспечения сельхозпредприятия;

- за услуги государственного предприятия (БТИ) по подбору материалов;

- за типографские работы по изготовлению бланков;

- за работы по сварке газовых труб.

Кроме того, во избежание убытков, было на предприятии была организована реализация остатков молока, для чего через торговую точку должник закупал пластиковые бутылки у ООО «ПЭТ-Стандарт». Продажа молока населению велась с использованием контрольно-кассовой техники, поэтому ООО «АНП-Скопинская нива» было обязано в период с 11.12.2014 по 28.12.2015 привлекать специализированную организацию ООО «Касса-сервис». Конкурсным управляющим в адрес ОАО «Мобильные Телесистемы», ОАО «Региональные Телесистемы» совершены платежи на сумму 954 616,25 руб. для оплаты услуг связи.

Суд области, учитывая применение в отношении должника специальной процедуры банкротства сельскохозяйственной организаций, признал указанные платежи приоритетными перед текущими обязательными платежами, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Рассмотрев в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор повторно по апелляционной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Предметом настоящего обособленного спора явились неправомерные, по мнению заявителя, действия конкурсного управляющего ФИО2, связанные с приоритетным перед требованием налогового органа погашением текущих платежей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «АНП-Скопинская нива» установил, что к указанному должнику применяются специальные правила о банкротстве сельскохозяйственного предприятия, указав, что согласно материалам дела, должник - ООО «АНП - Скопинская нива» является сельскохозяйственным предприятием, при банкротстве которого подлежат применению положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Основным направлением деятельности должника является:

- выращивание: зернобобовых культур; семян масличных культур; овощей; столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; сахарной свеклы; волокнистых прядильных культур; прочих однолетних культур; однолетних кормовых культур; прочих многолетних культур; рассады;

- разведение: молочного крупного рогатого скота, прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы; овец и коз; свиней; сельскохозяйственной птицы;

- предоставление услуг в области растениеводства;

- производство сырого молока;

- производство крупы и гранул из зерновых культур;

- торговля оптовая: зерном; сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки; мясом и мясом птицы, включая субпродукты; молочными продуктами; пищевыми маслами и жирами;

- другие виды деятельности, неразрывно связанных с соблюдением различных норм содержания, существенных финансовых расходов.

На момент введения конкурсного производства предприятие должника - ООО «АНП-Скопинская нива» имело действующую производственную и организационную структуры. Имущество предприятия представляло собой действующий производственный комплекс, включающий в себя земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье и произведенную продукцию.

Согласно правилам продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, направленным на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, конкурсный управляющий должен первоначально выставить на продажу на торгах предприятие должника (абзац 1 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве).

Из смысла указанной статьи следует, что управляющий обязан принять все необходимые меры для сохранения предприятия должника как единого производственно-технологического комплекса, не допустить необоснованный простой имущества либо утрату части имущества в результате простоя (поголовье скота, сырье, корма), т.к. продажа имущества по отдельности (не в составе предприятия) будет нарушать требования закона, интересы кредиторов.

Возражая против доводов жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражный управляющий ФИО2 представил в материалы дела пояснения, согласно которым 29.12.2014, 29.03.2015 проведены заседания комитета кредиторов должника, на которых приняты решения о принятии мер по сохранению трудового коллектива предприятия и сохранению предприятия как единого производственного комплекса, по продолжению сельскохозяйственной деятельности ООО «АНП-Скопинская нива» в 2015 году, в 2016-2017 годах.

В пояснения арбитражный управляющий ФИО2 указал, что с целью недопущения гибели и порчи имущества должника, сохранения экономических связей и кадрового потенциала предприятия (предотвращения увольнения работников должника по их инициативе), он был обязан продолжить осуществлять производственную сельскохозяйственную деятельность ООО «АНП-Скопинская нива» в течение периода времени достаточного для выполнения всех необходимых обязательных процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.), предшествующих продаже предприятия с торгов единым лотом.

Законодательно установлена обязанность конкурсного управляющего поддерживать деятельность сельскохозяйственного предприятия в течение периода времени достаточного для выполнения всех обязательных процедур, предшествующих продаже предприятия с торгов единым лотом. Также закреплена возможность отнесения требований кредиторов по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам к третьей очереди удовлетворения, при условии, если такие платежи необходимы для осуществления деятельности должника (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, в материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 представлены пояснения по отдельным группам произведенных расходов и производственных расходов к отдельным поставщикам.

Апелляционный суд соглашается с вывод суда области о том, что оспариваемые уполномоченным органом платежи являются эксплуатационными расходами должника, направленными на поддержание сельскохозяйственного предприятия как единого имущественного комплекса.

Доказательства противного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротств.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом, уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункта 14 Обзора судебной практики Верховного суда от 20.12.2016 г. требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, т.е. также относятся ко второй очереди текущих платежей.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 134 Закона о банкротстве абзац пятый пункта 2 был изложен в следующей редакции: в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам, коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам.

В силу пункта 7 статьи 13 закона № 222-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «АНП-Скопинская нива» была открыта 30.09.2014, то есть до дня вступления в силу (01.09.2016) вышеуказанной нормы Федерального закона.

Из вышеизложенного следует, что к настоящему обособленному спору применима редакция пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве введенная Федеральным законом от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Согласно абзацу 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что своевременная оплата спорных платежей с учетом специфики производственного процесса и выпускаемой продукции была необходима в целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения причинения убытков должнику и кредиторам.

В связи с чем, действия конкурсного управляющего по оплате спорных платежей соответствуют пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзацу 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», допускающим в отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, для недопущения гибели или порчи имущества должника.

Таким образом, выполняя требования законодателя по сохранению производственной деятельности должника конкурсный управляющий ФИО2 обязан был поддерживать жизнедеятельность предприятия должника, не допуская остановки производственного процесса ООО «АНП-Скопинская нива» как крупной сельскохозяйственной организации.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда области о том, что ООО «АНП-Скопинская нива», продолжая в конкурсном производстве сельскохозяйственную деятельность в силу § 3 главы IX Закона о банкротстве, из-за финансовой несостоятельности объективно не могло погашать текущие (налоговые) платежи четвертой очереди удовлетворения.

Более того, если бы банкрот ООО «АНП-Скопинская нива», нарушая порядок очередности удовлетворения текущих платежей, установленный статьей 134 Закона о банкротстве, начал бы приоритетно погашать текущие (налоговые) платежи четвертой очереди удовлетворения, то из-за нехватки денежных средств исполнение особых требований § 3 главы IX Закона о банкротстве по сохранению сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей - стало бы невозможным.

Проверяя довод уполномоченного органа о необходимости отнесения части текущих расходов в спорный период на поддержание производственной деятельности должника к одной очередности удовлетворения с обязательными платежами с применением календарного порядка удовлетворения, апелляционный суд пришел к выводу, что уполномоченный орган не доказал необходимых условий для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего: не представил как доказательств неправомерности действий управляющего, так и не представил доказательств нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя.

Само по себе неудовлетворение всех требований по текущим обязательным платежам в спорный период не является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие доказательств ущемления прав и законных интересов заявителя, которые безусловно свидетельствовали бы о совершении конкурсным управляющим действий (бездействия), причиняющих убытки кредиторам или допускающих вероятность их причинения, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Рязанской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова