Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А84-1131/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1131/2018
08 апреля 2019 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО2 по доверенности от 08.05.2018 № 345/49-03-12/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Нева» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2018 года по делу №А84-1131/2018 (судья Юрина Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Нева» к Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Нева» о взыскании штрафа по государственному контракту,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Нева» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (далее – Департамент) о взыскании задолженности в размере 1 183 505,80 руб. и неустойки в размере 22 711,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2018 к производству принят встречный иск Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Нева» о взыскании штрафа в размере 334 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Нева» в пользу Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя штраф в размере 334 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 680,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Нева» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Нева» в судебном заседании 05.02.2019 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 по результатам проведения электронного аукциона (извещение №0174200004517000099) между Департаментом (государственный заказчик) и ООО ОП «БОРС-Нева» (исполнитель) заключен государственный контракт №249 на оказание услуг охраны зданий (помещений).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта исполнитель принял на себя обязательство по охране объектов ответчика, указанных в техническом задании (приложение №1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В приложении №1 к контракту стороны согласовали характеристики и место расположения охраняемых объектов: административное здание, <...>, административное здание, <...>, обособленные помещения в административном здании, <...>, административное здание, <...>, административное здание, <...>, обособленные помещения в административном здании, <...>, административное здание, <...>, административное здание, <...>, административное здание, <...>, обособленные помещения в жилом доме, <...>, обособленные помещения в административном здании, <...>, обособленные помещения в жилом доме, <...>, обособленные помещения в жилом доме, <...>, объемы охранных услуг, требования к сотрудникам охраны, требования к порядку выполнения и результатам оказываемых услуг.

Срок оказания услуг стороны установили с 8:00 24.10.2017 по 24:00 31.12.2017 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определена как твердая и на весь срок его исполнения, и составила 1 289 939,04 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В пункте 2.4.4 предусмотрено, что расчет за оказанные услуги (часть услуг) осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком акта об оказанных услугах, а также выставленных исполнителем счетов, счет-фактур.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что приемка оказанных услуг на соответствие объема и качества требованиям производится в течение 3 рабочих дней.

Исходя из пункта 5.2 контракта, объемы оказанных услуг оформляются актом об оказанных услугах. Исполнитель предоставляет государственному заказчику акт об оказанных услугах на бумажном носителе в количестве 2 экземпляров.

Согласно пункту 5.3 контракта государственный заказчик не позднее 3 рабочих дней после получения заключения экспертизы направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком один экземпляр акта об оказанных услугах или мотивированный отказ от подписания такого документа, в котором указываются недостатки и сроки их устранения, а также дата повторной приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг государственный заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту составляется государственным заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.

В пункте 5.7 контракта указано, что исполнитель в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, государственный заказчик обязан направить исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскать неустойку.

ООО ОП «БОРС-Нева» выставил счет на оплату №1747 от 30.11.2017 и акт №1730 от 30.11.2017 на сумму 563 472,00 руб. (вручены представителю Департамента 06.12.2017 и направлены по почте 29.12.2017), счет на оплату №1858 от 14.12.2017 и акт №1887 от 31.12.2017 на сумму 620 033,80 руб. (направлены по почте 29.12.2017).

Полагая, что услуги по контракту оказаны государственному заказчику в полном объеме, но не оплачены, исполнитель направил Департаменту претензию от 22.01.2018 с требованием оплатить задолженность по контракту за ноябрь и декабрь 2017 года. Однако, данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения. В ответе на нее от 22.02.2018 №112/49-03-12/18 Департамент изложил встречную претензию об уплате неустойки на общую сумму 343 000,00 руб., рассчитанную путем умножения размера штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 1контракта (1 000,00 руб.), на количество выявленных заказчиком фактов нарушения исполнителем обязательств по контракту (343).

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО ОП «БОРС-Нева» в суд с иском о взыскании задолженности по контракту за ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 1 183 505,80 руб. и неустойки в размере 22 711,24, а Департамента - с иском о взыскании штрафов на общую сумму 334 000,00 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, возникшим из контракта, подлежат применению положения главы 39 ГК РФ и главы 37 ГК РФ (в силу статьи 783 ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона N 2487-1). Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона N 2487-1).

На основании статьи 11.2 Закона № 2487-1 негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Одним из лицензионных требований и условий являлось наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона об охранной деятельности и подтвержденной удостоверениями охранника.

В свою очередь, частью первой статьи 11.1 Закона №2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона №2487-1).

Правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки сведений, изложенных в заявлении Департамента от 17.11.2017 о нарушениях действующего законодательства в области частной охранной деятельности со стороны ООО ОП «БОРС-Нева», центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по г. Севастополю выявлен ряд нарушений действующего законодательства в области частной охранной деятельности на объектах охраны: отсутствие удостоверений частных охранников, личных карточек охранника, форменной одежды, информирования об осуществлении на объектах внутри объектового и пропускного режимов, по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении в отношении сотрудников ООО ОП «БОРС-Нева», о чем указано в письме от 15.12.2017 №476/8- 1980. Работники ООО ОП «БОРС-Нева» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 привлечены к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, что подтверждается предоставленными Департаментом в материалы дела копиями протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении.

В письме от 15.12.2017 №1606/49-03-12/17 Департамент уведомил исполнителя, что им выявлены существенные нарушения исполнения контракта, что подтверждается прилагаемыми к письму актами проверок с 30.10.2017 по 17.11.2017 (на 52 листах) и актом о выставлении постов физической охраны от 26.10.2017, а также потребовал устранить допущенные нарушения обязательств по контракту, предоставить письменную информацию о представителях, уполномоченных на осуществление взаимодействия с Департаментом по вопросам исполнения контракта.

По результатам проведенных проверок исполнения ООО ОП «БОРС-Нева» условий контракта государственным заказчиком принято решение от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 29.12.2017 №1660/49-03-12/17).

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель направил письмо от 30.12.2017 №1718, в котором указано, что нарушения условий контракта устранены, в дальнейшем гарантирует надлежащее исполнение условий контракта.

Для проверки представленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта по качеству, заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Письмом от 11.01.2018 №14/49-03-12/18 Департамент в целях проведения экспертизы оказанных услуг просил исполнителя предоставить в срок до 19.01.2018: перечень работников ОП «БОРС-Нева» (охранников), которые осуществляли охрану на объектах, указанных в п.1.1 Технического задания к контракту, на протяжении срока действия контракта; график сменности указанных работников; копии трудовых договоров с указанным работниками; копии удостоверений частного охранника установленного образца, личных карточек охранника, выданных на имя указанных работников; копии табелей учета рабочего времени относительно указанных выше лиц (либо соответствующие заверенные выписки из табелей); копии журналов на постах охраны; иные документы и материалы, - а также повторно предоставить письменную информацию о представителях, уполномоченных на осуществление взаимодействия с Департаментом по вопросам исполнения Контракта. Указанные документы исполнителем не предоставлены заказчику.

20.02.2018 комиссия государственного заказчика утвердила заключение о проведенной экспертизе результатов оказанных услуг по контракту, согласно которому результаты оказанных услуг признаны несоответствующими условиям контракта, а основания для оплаты услуг отсутствуют.

22.02.2018 (письмо №111/49-03-12/18) Департамент сообщил исполнителю об отказе в подписании актов оказанных услуг на основании пунктов 5.3, 5.4 контракта, поскольку предоставленные им акты содержат недостоверные сведения об объемах и качестве охранных услуг, и об итогах проведенной экспертизы результатов оказанных услуг.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (статья 3 Закона N 2487-1).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие сведения, зафиксированные Департаментом в актах, согласно которым имело место отсутствие удостоверений охранников, отсутствие специальных средств, отсутствие личных карточек охранников, отсутствие графиков сменности охранников, отсутствие на форменной одежде знаков, позволяющих определить принадлежность сотрудника охраны к исполнителю в течение всего предусмотренного договором времени, что свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств исполнителем по контракту от 25.10.2017 № 249.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все доказательства, представленные Департаментом (акты, докладные, заключение экспертизы) составлены исключительно сотрудниками ответчика и не были своевременно направлены исполнителю, опровергаются материалами дела.

Относительно встречного искового требования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 7.4, 7.5 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, которая составляет 1 000,00 руб.

Департамент в обоснование начисления штрафа в размере 334 000,00 руб. ссылается на многочисленные факты нарушения исполнителем обязательств, которые предусмотрены контрактом, в том числе техническим заданием.

15.12.2017 письмом № 1606/49-03-12/17 Департамент уведомил исполнителя об отказе от подписания акта выполненных работ от 30.11.2017 № 1730 ввиду существенных нарушений исполнения условий контракта.

Кроме того, общество направило письмо от 30.12.2017 №1718, в котором указано, что нарушения условий контракта устранены, в дальнейшем гарантирует надлежащее исполнение условий контракта.

Апелляционный суд, проверив количество нарушений, установил, что материалами дела подтверждается 344 факта неисполнения обязательств и нарушение условий контракта.

В связи с тем, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 334 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности действий Департамента по начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обществом взятых на себя договором обязательств и соответственно удержанием суммы неустойки.

Приняв во внимание вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованным требование Департамента на взыскание штрафа в размере 334 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, отклонил его по причине того, что суть ходатайства сводится к указанию на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства заключения комиссии Департамента о проведенной экспертизе результатов оказанных услуг по контракту.

Судебная коллегия отклонила заявленное обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьями 82, 161, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным отклоняет довод заявителя жалобы о том, что наличие нарушений определенного характера не влияет на качество услуг и не может служить основанием для неоплаты услуг.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2018 года по делу №А84-1131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Нева» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Черткова


Судьи Е.А. Баукина


С.А. Рыбина