Постановление от 13 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10294/2025-ГКу
г. Пермь
14 января 2026 года
Дело № А60-47540/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»,

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области

от 27 октября 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-47540/2025

по иску акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

Акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 21 972 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки № 4-2321/25 от 30.11.2024, в том числе 20 019 руб. 55 коп. долга, 1 952 руб. 48 коп. пени за период с 26.06.2025 по 06.08.2025 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В последующем в связи с погашением ответчиком задолженности истец уменьшил исковое требование о взыскания пени до 252 руб. 37 коп. Уменьшение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2025 (резолютивная часть от 13.10.2025) в удовлетворении иска отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 1 042 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом ходатайства об их уточнении от 10.09.2025.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, согласно которым пункт 5.6 договора в настоящем случае неприменим в связи с противоречием статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет платежей истцу следовало произвести в соответствии с назначением платежа, АО «Уралсевергаз» обращает внимание на диспозитивный характер статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения которой, по мнению названного лица, применяются лишь в случае, если стороны не договорились об ином. Поскольку согласно положениям пункта 5.6 договора, подписанного сторонами без разногласий, все платежи за газ должны зачитываться в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения, истец (по мнению данной стороны) правомерно не учел назначение платежа, указанное ответчиком в платежных поручениях, и зачел сумму в размере 11 535 руб. 44 коп. (платежные поручения № 1065 от 24.06.2025, № 1046 от 27.06.2025) в счет погашения раннее возникшей задолженности, наличие которой ответчиком не оспаривалось (апрель 2025 года). Оплата по платежным поручениям № 400 от 09.07.2025, № 426 от 29.07.2025, как указывает истец, учтена им при подаче искового заявления. В обоснование правомерности зачета платежей на основании пункта 5.6 договора апеллянт ссылается на судебную практику. Приведенные доводы о неприменении судом первой инстанции условий договора (пункт 5.6), о нарушении положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Приложенные к апелляционной жалобе обзор судебной практики по применению статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и контроль оплаты по договору № 4-2321/25 расценены судом апелляционной инстанции как обоснование процессуальной позиции апеллянта, соответственно, приобщены к материалам дела в качестве приложения к апелляционной жалобе; указанные документы дополнительными доказательствами не являются.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между АО «Уралсевергаз» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключены договоры на поставку и транспортировку газа от 30.11.2024 №4-2321/25 и от 30.11.2024 №4-2323/25 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договорам.

Согласно пунктам 5.1 договоров исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Пунктом 5.6 договоров предусмотрено, что платежи, поступающие от покупателя или третьих лиц, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по всем заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Истец указал, что во исполнение условий договоров общество «Уралсевергаз» в мае 2025 года осуществило поставку покупателю газа на сумму 37 933 руб. 33 коп. и 2 074 руб. 35 коп., соответственно, что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.05.2025 и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного газа, наличие на стороне предпринимателя задолженности в общей сумме 20 019 руб. 55 коп. послужило основанием для обращения общества «Уралсевергаз» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 1 952 руб. 48 коп. пени, начисленной за период с 26.06.2025 по 06.08.2025, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В период рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, в связи с чем сумма неустойки, рассчитанной по состоянию на 04.09.2025 (за период с 26.06.2025 по 04.09.2025), составила 252 руб. 37 коп. с учетом частичной уплаты ответчиком неустойки.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет неустойки с учетом произведенных платежей за поставленный в мае 2025 года газ, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на полное погашение задолженности и уплату пеней.

Истец, в свою очередь, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для начисления пеней в меньшем размере не имеется, поскольку указанные ответчиком платежи отнесены на погашение задолженности, возникшей в более ранний период (за газ, поставленный в апреле 2025 года), тогда как в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании долга за газ, поставленный в мае 2025 года.

Проанализировав представленные в дело доказательства поставки ответчику газа, учитывая отсутствие между сторонами спора о его количестве и стоимости, отсутствие спора по договору №4-2323/25; руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости согласования между сторонами порядка погашения однородных требований по обязательству иного, чем предусмотрен в пункте 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (отнесения осуществляемых по договору платежей в счет погашения задолженности, возникшей ранее, безотносительно указанного назначения платежа). При этом суд исходил из того, что пункт 5.6 договора не подлежит применению как противоречащий императивной норме пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оплата ресурса произведена ответчиком с указанием назначения платежа, суд первой инстанции счел, что у истца отсутствовали правовые основания для учета полученных денежных средств в счет иной задолженности. В этой связи, приняв во внимание платежные поручения от 24.06.2025 на сумму 5 000 руб., от 27.06.2025 на сумму 6 535 руб. 44 коп., от 29.07.2025 на сумму 14 000 руб., от 29.07.2025 на сумму 12 397 руб. 89 коп., добровольную оплату неустойки в размере 1 952 руб. 48 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с неисполнением установленной обязанности по оплате услуг истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 252 руб. 37 коп., начисленной за период с 26.06.2025 по 04.09.2025.

Из представленного в материалы дела уточненного расчета следует, что по договору № 4-2321/25 от 30.11.2024 истец начислил ответчику пени в размере 1 999 руб. 94 коп. за общий период с 26.06.2025 по 28.08.2025 с учетом оплат согласно платежным поручениям № 400 от 09.07.2025, № 426 от 29.07.2025, № 408 от 06.08.2025 и № 1140 от 28.08.2025, а также пени по договору № 4-2323/25 от 30.11.2024 в размере 204 руб. 91 коп. за период с 26.06.2025 по 04.09.2025 с учетом оплаты по платежному поручению № 431 от 04.09.2025.

Исходя из общей суммы пеней (2 204 руб. 85 коп.), а также с учетом их оплаты в размере 1 952 руб. 48 коп. за период с 26.06.2025 по 06.08.2025 (платежное поручение № 432 от 28.08.2025) истец просил взыскать с ответчика 252 руб. 37 коп. (2 204 руб. 85 коп. – 1 952 руб. 48 коп.).

Как отмечено ранее, возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал на полное погашение задолженности за поставленный газ и уплату пени.

Между тем, согласно позиции истца, несмотря на указание в платежных поручениях № 1065 от 24.06.2025, № 1046 от 27.06.2025 назначения платежа («Оплата по счёту № 18649 (договор № 4-2321/25) от 31.05.2025г.») платежи на основании пункта 5.6 договора зачтены газоснабжающей организацией в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за апрель 2025 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что пункт 5.6 договора в настоящем случае неприменим, поскольку противоречит пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет платежей следовало производить истцу в соответствии с назначением платежа. С учетом произведенных истцом оплат суд не установил оснований для начисления пеней.

С изложенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к ошибочному выводу об императивности положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная норма не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем, с учетом диспозитивного характера положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный сторонами в пункте 5.6 договора порядок учета поступивших от должника платежей не противоречит положениям статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обоснованно применяет добровольно согласованное сторонами условие (пункт 5.6 договора) о распределении поступающих от ответчика или третьих лиц платежей в счет погашения существующей задолженности, в том числе, задолженности по всем заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное, в свою очередь, прав ответчика не нарушает, напротив, в целом уменьшает задолженность по имеющимся обязательствам перед истцом, что приводит к снижению предусмотренной законом ответственности в виде неустойки.

Поскольку согласно положениям пункта5.6 договора, подписанного сторонами без разногласий, все платежи за газ должны зачитываться в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения, истец правомерно не учел назначение платежа, указанное ответчиком в платежных поручениях (май 2025 года), и зачел сумму 11 535 руб. 44 коп. (платежные поручения № 1065 от 24.06.2025, № 1046 от 27.06.2025) в счет погашения раннее возникшей задолженности, наличие которой ответчиком не оспаривалось (апрель 2025 года). Оплата по платежным поручениям № 400 от 09.07.2025, № 426 от 29.07.2025 учтена истцом при подаче искового заявления, что явствует из представленного расчета.

Таким образом, произведенный истцом расчет законной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически и документально не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 26.06.2025 по 04.09.2025 в сумме 252 руб. 37 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (10 000 руб.) и апелляционной жалобы (30 000 руб.), понесенные истцом, относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-47540/2025 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку за период с 26.06.2025 по 04.09.2025 в сумме 252 (двести пятьдесят два) руб. 37 коп., а также 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Н.А. Гребенкина