Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А22-2401/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-2401/2021

09.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Грандис» (г. Элиста, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (по доверенности № 55 от 29.03.2022), в отсутствии представителей истца - прокурора Республики Калмыкия (г. Элиста), ответчика – Управления образования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (с. Троицкое ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандис» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2022 по делу № А22-2401/2021,



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее – истец, прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – управление образования) и обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» (далее – общество, ООО «Грандис») о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения № 9 от 10.08.2021 к муниципальному контракту № Ф.2019.359484 от 25.06.2019 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы на 528 мест с бассейном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение № 9 от 10.08.2021 к муниципальному контракту № Ф.2019.359484 от 25.06.2019 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы на 528 мест с бассейном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое» признано недействительным в силу ничтожности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не предусматривает возможность изменения существенных условий контракта, а том числе сроков выполнения работ. Следовательно, заключенное между сторонами дополнительное соглашение нарушает требования закона и является недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грандис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается, что продление срока исполнения контракта по дополнительному соглашению № 9 от 10.08.2021 было связано с внесением изменений в конструктивные решения систем вентиляции и дымоудаления. Оспариваемое соглашение соответствовало положениям части 2 статьи 34 и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Также ответчик оспаривает вывод суда о том, что при увеличении срока исполнения работ по контракту были нарушены интересы неопределенного круга лиц, поскольку указанный вывод носит предположительный характер и не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 19.04.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2022 18:16:48 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, также дал пояснения по обстоятельствам спора; просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей прокурора и управления в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ООО «Грандис» удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что на основании протокола электронного аукциона от 13.06.2019 № 0105200000219000625, 25.06.2019 между ООО «Грандис» (далее - подрядчик) и Управлением образования (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.359484 на строительство общеобразовательной школы на 528 мест с бассейном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое (далее – контракт) (том 1, л. д. 11 - 39).

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 405 244 680 руб.

Пунктом 3.3 контракта установлено начало выполнения работ по контракту – с момента его заключения. Срок окончания выполнения работ– до 31.12.2020 (пункт 3.4 контракта). Сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ.

03.11.2020 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым внесены изменения в проектно-сметную документацию контракта (том 1, л. д. 44).

16.12.2020 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым изменена цена контракта, внесены изменения в график выполнения работ и проектно-сметную документацию (том 1, л. д. 45 – 47).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 5 от 16.12.2020, цена контракта составила 418 897 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 от 16.12.2020, срок окончания выполнения работ по контракту продлен до 15.08.2021.

21.05.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 7, в соответствии с которым контракт дополнен локальными сметами (том 1, л. д. 49 – 50).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 7 от 21.05.2021 установлено предусмотреть оплату разницы стоимости дополнительных работ в сумме 6 464 119 руб. из резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

20.07.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 8, которым стороны дополнили приложение № 8 муниципального контракта локальными сметами (том 1, л. д. 51).

10.08.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 9, которым продлен срок окончания выполнения работ (том 1, л. д. 52).

Так, согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 9 от 10.08.2021, контракт действует до 31.12.2021. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Полагая, что дополнительным соглашением № 9 изменено существенное условие контракта о сроке окончания работ в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, прокурор обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 части 13 статьи 34, пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор), исходил из того, что изменение условий контракта о сроке выполнения работ недопустимо.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений статей 432, 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Довод апеллянта о том, что внесенные в контракт изменения относительно срока выполнения работ соответствуют пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, как основанный на ошибочном понимании нормы права.

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических й юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции й других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Специальные нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

Муниципальным контрактом № Ф.2019.359484 от 25.06.2019 срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат, установлен до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением № 5 от 16.12.2020 срок окончания выполнения работ по контракту продлен до 15.08.2021.

Следовательно, повторное изменение окончательного срока исполнения муниципального контракта до 31.12.2021 дополнительным соглашением № 9 от 10.08.2021 произведено в отсутствие законных на то оснований.

Более того, стороны, заключая дополнительное соглашение № 9 от 10.08.2021, руководствовались пунктом 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Между тем, указанная норма действовала в период с 01.04.2020 по 31.12.2020, соответственно не применима к правоотношениям 2021 года.

Доводы апеллянта о том, что дополнительным соглашением № 10 от 08.12.2021 стороны внесли изменения в пункт 3 дополнительного соглашения № 5 от 16.12.2020 и пункт 1 дополнительного соглашения № 9 от 10.08.2021, изменив основание заключения дополнительных соглашений, отклоняется.

Указанное дополнительное соглашение № 10 от 08.12.2021 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Следовательно, ничтожность договора не поставлена в зависимость от даты его расторжения.

Таким образом, последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты (статья 168, пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. В связи с чем, противоречащая закону сделка (часть сделки) может быть признана судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки уже изменена сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением сторонами изменены существенные условия контракта о сроке окончания работ в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, является правомерным.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным, доводы ООО «Грандис» о том, что изменение сторонами срока окончания работ не относится к изменениям существенных условий контракта и не нарушает действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как отражено в пункте 18 Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурор при предъявлении иска не заявил требований о применении последствий недействительности сделки. Признавая недействительным один из пунктов дополнительного соглашения, ни прокурором, ни судом первой инстанции не ставились под сомнение законность условий самого контракта.

С учетом изложенного, оснований для применения последствий недействительности части сделки, в данном случае, у суда не имелось.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущение судом первой инстанции при рассмотрении дела таких ошибок, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, с учетом правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем апелляционным судом не усмотрены основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку госпошлина уплачена по платежному поручению № 41 от 27.02.2022.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2022 по делу № А22-2401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко


И.Н. Егорченко