Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А76-14529/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3866/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Дело № А76-14529/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-14529/2014 о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-М» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.12.2021, сроком до 30.06.2022),

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Град-М», г. Челябинск, (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 (резолютивная часть от 09.07.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Град-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №145 от 16.08.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Град-М» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №26 от 14.02.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-М» (далее - ООО «ГРАД-М», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по продаже имущества ООО «ГРАД-М» нежилого помещения № 15, площадью 2269,2 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 74:36:0515006:2911, нежилого помещения № 14, площадью 439,2 кв.м., этаж 1,2,3, расположенного по адресу <...>

д. 11, кадастровый номер 74:36:0515006:2912, совершенную обществом с ограниченной ответственностью «ГРАД-М» с одной стороны и гражданином ФИО6 с другой стороны, оформленную договором купли-продажи от 24.09.2021 №1 (вх. от 20.10.2021, № 115271).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.03.2022, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что закон не ограничивает круг лиц, имеющих право оспаривать проведенные торги, только его участниками. В данном случае заявитель имеет материально-правовую заинтересованность в том, чтобы в рамках дела о банкротстве ООО «Град-М» имущество должника было продано по максимальной цене, поскольку он как единственный участник общества имеет право на получение денежных средств, полученных от реализации проданного на торгах имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами. Обращение с настоящим заявлением обусловлено тем, что нарушение процедуры торгов, по мнению заявителя, повлекло за собой ограничение круга потенциальных участников данных торгов и, как следствие, продажу имущества по меньшей цене, что повлекло за собой недостаточность полученных от продажи имущества должника денежных средств для расчетов с заявителем. По мнению апеллянта, торги по продаже имущества должника были проведены с существенными нарушениями процедуры торгов. Выставленное на продажу имущество имело существенные недостатки в части отсутствия на него правоустанавливающих документов. Вышеуказанные обстоятельства очевидным образом могли повлиять на стоимость проданного имущества. В реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 включены требования кредиторов первой и третьей очереди в размере 63 867 928 руб. 75 коп. Продажа имущества должника с допущенными нарушениями причинила существенный вред имущественным интересам гражданина ФИО2 и его кредиторам

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2022.

До начала судебного заседания от ООО «ГРАД-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №27338), в приобщении к материалам дела которого, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом отказано.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ГРАД-М» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3892/2017 от 01.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 28.06.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 16.06.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 является единственным участником ООО «Град-М» с долей в 100%.

В ходе процедуры реализации доля в уставном капитале ООО «Град-М» реализована в пользу ФИО9 на основании протокола от 30.12.2020, оплата за приобретенную долю произведена в полном объеме. Однако до настоящего времени финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 ни о новом участнике общества «Град-М» в ЕГРЮЛ не внесены, ни договор с ФИО9 о покупке доли в обществе «Град-М» не расторгнут, денежные средства за долю приобретателю не возвращены.

Из материалов дела следует, что определением от 12.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Лента» в размере 26 294 024 руб. 30 коп., как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с условиями договора залога недвижимости от 17.05.2007 – нежилым помещением № 15, площадью 3 189,6 кв.м., расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0000000:0000:029956:1015/А2аа1а2.

Определением от 15.09.2016 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лента» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО10 в части требования третьей очереди реестра в размере 26 294 024 руб. 30 коп.

Определением от 01.07.2021 по делу № А76-14529/2014 произведена замена кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО10 в части требования третьей очереди реестра в размере 26 294 024 руб. 30 коп., признанного обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-М» определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014, от 15.09.2016, его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью Челябинский завод «Подъемная сила».

Как следует из материалов дела в конкурсную массу ООО «ГРАД-М» включено следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 15, площадью 2269,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0515006:2911; нежилое помещение № 14, площадью 439,2 кв.м. этаж 1,2,3, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0515006:2912.

Определением от 09.04.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Град-М» в редакции конкурсного управляющего.

Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества – нежилого помещения №15, площадью 2 269,2 кв.м. расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, д. 11, г. Челябинск, кадастровый номер 74:36:0000000:0000:029956:1015/А2аа1а2, в размере 84 568 840 руб. 06 коп. Утверждена электронная торговая площадка для проведения торгов – МТС «Фабрикант.ру».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим ООО «ГРАД-М» в ЕФРСБ 30.04.2021 опубликовано сообщение № 6603024 о проведении торгов в отношении спорного имущества ( л.д. 30), срок приема заявок установлен с 17.05.2021 по 21.06.2021.

При этом в соответствии с положением, утвержденным судом, конкурсным управляющим указано, что предлагаемые к продаже помещения представляют собой единое здание, реконструированное без оформления разрешительных документов на реконструкцию, государственная регистрация реконструированных площадей не произведена.

Согласно сведениям ЭТП «Фабрикант» от 22.06.2021 торги были приостановлены по причине пожара и необходимости переоценки имущества и утверждения цены кредиторам.

Информация о возобновлении размещена на сайте ЭТП «Фабрикант».

Согласно сведениям из личного кабинета арбитражного управляющего на ЭТП «Фабрикант» для участия в торгах предъявлены заявки от 01.09.2021 от ФИО11 в сумме 80 050 000 руб. и ООО «ТТК «Континенталь+» в сумме 77 550 500 руб. (л. д. 74).

Заявка ФИО11 отклонена организатором торгов.

Согласно протоколу подведения торгов от 06.09.2021 победителем торгов признан ФИО6 в лице ООО «ТКК Контаненталь +», действующего на основании агентского договора (л.д. 29)

Согласно сообщению ЕФРСБ от 28.09.2021 № 746508 должником и победителем торгов от 06.09.2021 ФИО6 24.09.2021 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости; нежилые помещения реализованы в сумме 77 550 500 руб. (л.д. 29, 37).

Платежным поручением от 30.08.2021 № 807548 на счет ООО «Град-М»

ФИО6 внесен задаток для участия в торгах в сумме 7 721 682 руб. Кроме того, во исполнение договора купли-продажи победителем торгов произведена оплата в сумме 35 908 932 руб. на основании платежного поручения от 14.09.2021 № 474897; в сумме 8 000 000 руб. на основании платежного поручения от 16.09.2021 № 592496.

Согласно акту приема - передачи от 13.10.2021 имущество передано ФИО6

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ФИО2 либо его финансовый управляющий участником оспариваемых публичных торгов либо лицом, не допущенным к участию в торгах, не являлись, в течение срока приема заявок к организатору торгов, осуществляющему прием заявок, не обращались, заявку на участие в торгах не подавали, задаток не перечисляли, с выставленным на торги имуществом и конкурсной документацией о его продаже не знакомились, а потому суд приходит к выводу о том, что заявитель не является лицом, заинтересованным в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ в оспаривании результатов торгов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Как указывает заявитель, в данном случае он имеет материально-правовую заинтересованность в том, чтобы в рамках дела о банкротстве ООО «Град-М» имущество должника было продано по максимальной цене, поскольку он как единственный участник общества имеет право на получение денежных средств, полученных от реализации проданного на торгах имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Обращение с настоящим заявлением обусловлено тем, что нарушение процедуры торгов, по мнению заявителя, повлекло за собой ограничение круга потенциальных участников данных торгов и, как следствие, продажу имущества по меньшей цене, что повлекло за собой недостаточность полученных от продажи имущества должника денежных средств для расчетов с заявителем

Судом установлено, что ни Заявитель, ни финансовый управляющий заявителя заявок на участие в торговой процедуре не подавали, в связи с чем ни ФИО2, финансовый управляющий не является лицами, принявшими участие в торгах, либо лицами, которым отказано в допуске к участию в торгах.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств подачи соответствующей заявки на участие в торгах ФИО2, материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии у последней заинтересованности и намерения участвовать в оспариваемых торгах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 14 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества предусматривало продажу имущества посредством публичного предложения, утвержденного залоговым кредитором, установлено, что организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества, являющегося предметом залога в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в печатном издании по месту нахождения должника.

Материалами дела установлено, что сообщение о проведении в период с 17.05.2021 по 21.06.2021 торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника, находящегося в залоге, было размещено управляющим должника ФИО5. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение №6603024 от 30.04.20 21).

Торги были приостановлены по причине пожара и необходимости переоценки имущества и утверждения цены кредиторам.

Сведения о приостановлении и возобновлении торгов опубликованы на ЭТП «Фабрикант», торги признаны состоявшимися, денежные средства поступили в конкурсную массу должника и направлены на погашение обязательств перед кредиторами.

Суд сделал правомерный вывод о том, что опубликование сведений о приостановлении и возобновлении торгов в официальных изданиях в отсутствии жалоб заинтересованных лиц привело бы к увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что сведения о возобновлении торгов в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ отсутствуют.

Согласно сведениям из личного кабинета арбитражного управляющего на ЭТП «Фабрикант» для участия в торгах предъявлены заявки от 01.09.2021 от ФИО11 в сумме 80 050 000 руб. и ООО «ТТК «Континенталь+» в сумме 77 550 500 руб. (л. д. 74).

Заявка ФИО11 отклонена организатором торгов.

Согласно протоколу подведения торгов от 06.09.2021 победителем торгов признан ФИО6 в лице ООО «ТКК Контаненталь +», действующего на основании агентского договора (л.д. 29)

Согласно сообщению ЕФРСБ от 28.09.2021 № 746508 должником и победителем торгов от 06.09.2021 ФИО6 24.09.2021 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости; нежилые помещения реализованы в сумме 77 550 500 руб. (л.д. 29, 37).

Платежным поручением от 30.08.2021 № 807548 на счет ООО «Град-М» ФИО6 внесен задаток для участия в торгах в сумме 7 721 682 руб. Кроме того, во исполнение договора купли-продажи победителем торгов произведена оплата в сумме 35 908 932 руб. на основании платежного поручения от 14.09.2021 № 474897; в сумме 8 000 000 руб. на основании платежного поручения от 16.09.2021 № 592496.

Вместе с тем, судом установлено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ о возобновлении торгов существенно снизило круг потенциальных покупателей. Доказательства того, что это повлекло ущемление прав должника и его кредиторов, в том числе ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, достоверно подтверждающих возможность участия иных лиц в торгах и предложения ими более высокой цены, в материалах дела не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-14529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина