Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А32-16804/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16804/2017
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2017 года
15АП-17738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.09.2017 по делу № А32-16804/2017

по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (далее – общество), в котором просил:

- истребовать в свою пользу находящееся в незаконном владении ответчика имущество – нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Б1, площадью 166,4 м²; нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 3 здания литер В1, площадью 233,1 м²; нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Г5, площадью 15 м²; нежилое помещение первого этажа №1 здания литер Г9, площадью 54,6 м²; нежилое помещение первого этажа №1 здания литер Г10, площадью 5,5 м²; нежилое помещение первого этажа №1 здания литер Г14, площадью 7,1 м²; нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Д1, площадью 102,1 м²; формовочный цех литер Ж, ж9 площадью 342,2 м²; нежилые помещения первого этажа № 2, 4 здания литер О1 площадью 83,5 м²; нежилые помещения первого этажа № 1-5, 7-10 здания литер Р, Р1, р1, р2 площадью 715,5 м²; сторожку литер Т1 площадью 6,8 м²; мастерскую, сварочный цех литер У, У1, у площадью 288,5 м²; ремонтную мастерскую литер Х1 площадью 198,2 м²; нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Я1, я1 площадью 11,7 м²; основанное строение с пристройкой литер Ю, Ю1 площадью 219,2 м²; душевую с пристройкой литер Л, л площадью 49,7 м², расположенные по адресу: <...>,

- взыскать с ответчика 11 125 247 рублей 06 копеек – неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом за период с 4 июля 2012 года по 31 декабря 2016 года,

- взыскать с ответчика 2 139 911 рублей 55 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 4 июля 2012 года по 31 декабря 2016 года.

Исковые требования основаны на ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик владеет спорным муниципальным имуществом без каких-либо законных оснований, в связи с чем сберегает денежные средства за его пользование в виде арендной платы.

Решением суда первой инстанции производство по виндикационным требованиям прекращено, в кондикционных требованиях отказано.

Суд установил, что ранее решением по делу № А32-19366/2010 удовлетворен тождественный иск департамента к ответчику об истребовании того же имущества.

В части кондикционных требований суд указал на отсутствие доказательств использования ответчиком спорного имущества в заявленный период, а также на возможность взыскания расходов по ст. 303 ГКРФ не ранее фактического возврата истребованного имущества, поскольку суд установил, что решение о виндикации фактически не исполнено, постольку и права на взыскание кондикционной платы у истца нет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении кондикционных требований, указанные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сотрудниками управления муниципального контроля выявлен факт безосновательного использования недвижимого имущества, что подтверждается письмом от 28.07.2016 № 8298/21, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривал дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что истребуемые департаментом объекты на участке давно отсутствуют, что установлено преюдициально и подтверждено результатами осмотра, проведенного во исполнение определения суда. Именно по указанной причине истец ранее и не подавал исполнительный лист на принудительное исполнение решения о виндикации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное имущество согласно свидетельствам о государственной регистрации права 23-АК № 868662, 23-АК № 863713, 23-АК № 970492, 23-АК № 883095, 23-АК № 863710, 23-АЛ № 052043, 23-АК № 868661, 23-АК № 888623, 23-АК № 970491, 23-АК № 970493, 23-АК № 883096, 23-АК № 863709, 23-АК № 831954, 23-АК № 831956, 23-АК № 831955, 23-АК № 863708 (л. дела 14-39) является собственностью муниципального образования город Краснодар.

На основании поручения Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар № 330 от 22 июля 2016 года проведена внеплановая проверка использования муниципального имущества - литеры Б1 площадью 166,4 м.кв.; литеры В1 площадью 233,1 м.кв.; литеры Г5 площадью 15 м.кв.; литеры Г9 площадью 54,6 м.кв.; литеры Г10 площадью 5,5 м.кв.; литеры Г14 площадью 7,1 м.кв.; литеры Д1 площадью 102,1 м.кв.; литеры Ж, ж9 площадью 342,2 м.кв.; литеры О1 площадью 83,5 м.кв.; литеры Р, Р1, р1, р2 площадью 715,5 м.кв.; литеры Т1 площадью 6,8 м.кв.; литеры У, У1, у площадью 288,5 м.кв.; литеры Х1 площадью 198,2 м.кв.; литеры Я1, я1 площадью 11,7 м.кв.; литеры Ю, Ю1 площадью 219,2 м.кв.; литеры Л, л площадью 49,7 м.кв., литеры К1 площадью 31,2 м.кв.; литеры З1 площадью 285,7 м.кв.; литеры Э, Э1, э, Г1, Г6, Г8, Г11, М1, Г7, артезианской скважины, водонапорной башни, расположенного по адресу: <...>.

Из письма Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 28 июля 2016 года № 8298/21 следует, что в присутствии специалистов управления и сотрудника правоохранительных органов директор общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» производственно-коммерческой фирмы отказал в доступе на охраняемую территорию, в границах которой расположены муниципальные здания и сооружения, и подтвердил фактическое использование муниципального имущества.

При проведении повторной проверки на основании поручения № 254 от 7 августа 2017 года сотрудникам управления муниципального контроля снова было отказано в доступе к муниципальному имуществу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что законных оснований владеть спорным имуществом у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 сентября 2011 года по делу № А32-19366/2010, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Б1, площадью 166,4 м.кв.; нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 3 здания литер В1, площадью 233,1 м.кв.; нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Г5, площадью 15 м.кв.; нежилое помещение первого этажа № 1 здания литер Г9, площадью 54,6 м.кв.; нежилое помещение первого этажа № 1 здания литер Г10, площадью 5,5 м.кв.; нежилое помещение первого этажа № 1 здания литер Г14, площадью 7,1 м.кв.; нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Д1, площадью 102,1 м.кв.; формовочный цех литер Ж, ж9 площадью 342,2 м.кв.; нежилые помещения первого этажа № 2, 4 здания литер О1 площадью 83,5 м.кв.; нежилые помещения первого этажа № 1-5, 7-10 здания литер Р, Р1, р1, р2 площадью 715,5 м.кв.; сторожку литер Т1 площадью 6,8 м.кв.; мастерскую, сварочный цех литер У, У1, у площадью 288,5 м.кв.; ремонтную мастерскую литер Х1 площадью 198,2 м.кв.; нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Я1, я1 площадью 11,7 м.кв.; основанное строение с пристройкой литер Ю, Ю1 площадью 219,2 м.кв.; душевую с пристройкой литер Л, л площадью 49,7 м.кв., расположенные по адресу: <...>.

Суд первой инстанции сопоставив заявленные истцом виндикационные требования в настоящем иске и иск, рассмотренный по делу № А32-19366/2010, пришел к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края от 2 сентября 2011 года по делу № А32-19366/2010, производство по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно прекращено.

Решение суда в части прекращения производства по иску сторонами не оспаривается, своих возражений в апелляционной жалобе ответчик не заявил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано, истцом также заявлены требования о взыскании 11 125 247,06 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом за период с 04.07.2012 по 31.12.2016, 2 139 911,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2012 по 31.12.2016.

Данные требования истцом квалифицированы как кондикционные.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции исходя из примененного истцом для восстановления владения способа защиты – виндикационного иска указал, что применению подлежат также правила статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом собственник на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить добросовестному владельцу как необходимые затраты на истребуемое имущество, так и затраты, направленные на создание неотделимых улучшений такого имущества.

В абз.3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25 января 2013 года № 13 разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года № 2856/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 15828/03 по делу № А76-4715/03-9-188.

Следует учитывать также, что по смыслу положений ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения могут быть произведены не ранее такого возврата. До этого момента отсутствует возможность реализовать право собственника взыскивать с незаконного владельца доходы от использования спорным объектом недвижимости, так же как и исполнение его обязанности возместить незаконному владельцу произведенные им затраты на имущество.

Вместе с тем, решение о виндикации не исполнено, согласно пояснениям ответчика, истцом не опровергнутым, исполнительный лист по делу № А32-19366/2010 получен муниципальным образованием только в 2017 году, доказательства возбуждения исполнительного производства отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что в рамках дела № А32-5811/2007 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" об истребовании из незаконного владения ответчика в том числе следующего недвижимого имущества: нежилых зданий и сооружений - литер К1, Р, Р1, Р2, р, У, Я, я1, О1, В1, Г1, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11, Т1, помещения N 1-4 лит. З1, N 1 лит. п/З1, артезианской скважины и водонапорной башни, расположенных по ул. Бородинская, 131.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 был принят отказ истца от требований к ответчику в части истребования объектов лит. У, Т11 по адресу: <...>. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Краснодар, было обязано возвратить Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар путем выселения следующее имущество: нежилые здания и сооружения - литер К1, Р, Р1, Р2, р, Я, я1, О1, В1, Г1, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11, помещения N 1-4 лит. З1, артезианскую скважину и водонапорную башню, расположенные по ул. Бородинская, 131 в г. Краснодаре. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением от 05.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил возложить на общество обязанность возвратить путем выселения нежилые здания и сооружения (литеры К1, Г1, Г6, Г8, Г11 в целом), помещения N 1-4 (литера З1), N 1 (литера п/З1), артезианскую скважину и водонапорную башню, расположенные по адресу: <...>. В остальной части заявленных требований относительно объектов по ул. Бородинская, 131 заявлен отказ от иска.

Постановлением от 10.06.2013 решение от 03.12.2012 отменено. В удовлетворении требований о возврате путем выселения нежилых зданий и сооружения (литеры К1, Г1, Г6, Г8, Г11 в целом), помещения N 1-4 (литера З1), N 1 (литера п/З1), артезианской скважины и водонапорной башни, расположенных по адресу: <...> отказано. В остальной части принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Законность постановления апелляционного суда подтверждена Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2013.

Как видно, объекты, заявленные к виндикации в рамках настоящего спора и в рамках дела № А32-5811/2007 не тождественны.

Из постановления апелляционного суда по указанному делу следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 по делу № А32-17577/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2009, за обществом признано право собственности на производственную базу в составе нежилых помещений (Литеры Б1, В1, Г5, Г9, Г10, Г14, Д1, Ж, ж9, п/31, з2, З1, п. 1 - 4, К1, Л, л, О1, Р, Р1, р1, р2, Т1, У, У1, у, Х1, Ю, Ю1, Я, я1), расположенную по адресу: <...>. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 решение суда первой инстанции от 27.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2009 по делу N А32-17577/2006 отменены, в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Судом кассационной инстанции установлено, что доказательства передачи спорного имущества в собственность общества либо его правопредшественника в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, не представлены.

Указанное и явилось основанием всех последующих судебных споров между сторонами.

Ответчик ссылается на текст указанного постановления как на доказательство фактического отсутствия объектов, о взыскании кондикционной платы за которые заявлен настоящий иск.

Судом апелляционной инстанции текст названного постановления исследован и установлено, что перечисленные департаментом в иске по настоящему делу объекты в данном тексте в качестве разрушенных либо не существующих по иной причине не упомянуты. Вопрос о фактическом нахождении таких объектов во владении ответчика не исследовался, какие либо выводы по данному поводу отсутствуют.

По указанной причине суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что физическое отсутствие спорных объектов подтверждено судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Во исполнение определения суда 05.12.2017 о проведении сторонами совместного осмотра представителями ООО ПКФ «Ремкомстройбыт», в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей департамента, составлен акт комиссионного осмотра территории производственной базы. Членами комиссии установлено следующее.

Въезд на территорию базы по зимнему варианту, осуществляется через ворота учредителя ФИО3 Проход на территорию в зимнее время осуществляется через помещение К1 учредителя ФИО3 При осмотре земельного участке по направлению от ворот в центр, комиссией обнаружены остатки фундамента от объекта Ж, который снесен из за ветхости в 1999-2000г. Также комиссией установлено, что в центре объект Ф и часть объекта У, требует капитального ремонта кровли, не используется ввиду обрушения перекрытий. При осмотре земельного участке по направлению от центра вправо, комиссией обнаружен объект Е, который находится в собственности учредителя ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве. При осмотре земельного участке по направлению в право комиссией установлено наличие ворот въезда общества Ремстройбыт,далее в право расположена водонапорная башня далее забор территории ФИО5. При осмотре земельного участке по направлению налево от центра расположены объекты литер Б,Г, которые находятся на праве собственности учредителя ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве, далее забор территории ФИО5. При осмотре земельного участке по направлению налево от объектов литер Б, Г находятся остатки фундаментов объектов XI, Б1, далее фундаментные остатки В1. В акте также отмечено, что из архивных документов: объекты Л,л снесены как препятствующие доступу проезда экскаватора. При исполнении решения суда по делу № А32-6827/2007 при сносе объекта литер Ю приставы по причине спешки разрушили общую кровлю и смежную стенку объекта Ю и объекта В1 из-за чего объект В1 рухнул.Комиссией также установлено наличие на территории земельного участка не капитальных объектов, которые находятся в собственности учредителей, гараж на 2 машины и мастерская ремонта оконных блоков, четыре фундамента под механические и штамповочные цеха залиты в 2017 году. Других действующих объектов на территории производственной базы не имеется.

Представитель общества возражал против указанного департаментом факта недопуска на территорию базы для совместного осмотра, указал, что ко времени, назначенному судом, на осмотр явился только направленный истцом фотограф без подтверждения правомочий, который на территорию базы был допущен и произвел фотографирование. Впоследствии обществом представленные суду фотографии получены именно у департамента.

Учитывая, что из представленного фотоматериала и приложенных к акту ответчика документов апелляционный суд не может достоверно установить факт и период разрушения объектов и провести их идентификацию, довод общества о фактическом отсутствии спорных объектов на огражденной территории производственной базы общества суд не может считать достоверно доказанным.

Вместе с тем, указанное не препятствует оценке правильности решения суда первой инстанции по следующим причинам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 по делу № А04-8526/2011 разъяснено следующее.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 Гражданского кодекса).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса.

Указанное толкование норм материального права признано обязательным для арбитражных судов, отмечено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

По смыслу указанных разъяснений сбереженная ответчиком плата за пользование чужим имуществом не может быть взыскана в пользу истца, который не защитил свое владение путем виндикации.

В рамках настоящего спора решение о виндикации состоялось, но не было исполнено. При этом указанное решение было принято в 2011 году, в то время как положениями статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Между тем, исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу № А32-19366/2010 департаментом получен не был и в течение установленных законом трех лет к исполнению не предъявлялся. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению департамент не обращался, иные упомянутые приведенной статьей обстоятельства также отсутствуют.

Таким образом, департаментом наличие реальной возможности исполнения решения о виндикации в настоящее время не подтверждено. Соответственно виндикация не осуществлена.

Собственник не получивший реальную виндикационную защиту требовать взыскания сумм по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе кондикционной платы за пользование имуществом не может.

Соответственно отказ в иске правомерен. Отсутствие права на кондикционное взыскание влечет невозможность удовлетворения акцессорного требования о начислении процентов на сумму кондикции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу № А32-16804/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов