Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А23-3538/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» – представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Калужские магистрали» – представителя ФИО3 (доверенность от 27.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Калужские магистрали» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2017 по делу № А23-3538/2017 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Калужские магистрали» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 985 407 руб. 71 коп., установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее по тексту – истец, поставщик, МУП «Калугатеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Калужские магистрали» (далее по тексту – ответчик, абонент, ООО «ДСК «Калужские магистрали») о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 469 от 01.01.2008 в сумме 624 619 руб. 21 коп. за период с 01.10.2014 по 30.04.2016, неустойки в сумме 231 028 руб. 22 коп. за период с 01.01.2016 по 20.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 484 руб. 95 коп. за период с 25.11.2014 по 31.12.2015, задолженности по оплате горячего водоснабжения в сумме 98 358 руб. 57 коп. на поставку горячей воды за период с 01.10.2014 по 30.04.2016, неустойки в сумме 36 362 руб. 06 коп. за период с 01.01.2016 по 20.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 295 руб. 24 коп. за период с 25.11.2014 по 31.12.2015, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 722 977 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 780 руб. 19 коп., неустойка в сумме 267 390 руб. 28 коп., неустойка за период с 21.09.2017 исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 708 руб., в остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 267 390 руб. 28 коп. и принять новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что поскольку резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 20.09.2017, следует применять ставку рефинансирования в размере 8,5 %, действующую с 18.09.2017. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 267 390 руб. 28 коп., и принять по делу новый судебный акт, пояснив судебной коллегии, что не оспаривает правильность расчета неустойки истца и применённую в нем ставку рефинансирования. Возражения представители ответчика сводились к неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению апеллянта, сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии № 469 от 01.01.2008, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную поставщиком.

Положениями договора сторонами согласованы объемы и стоимость подлежащей поставке тепловой энергии и горячей воды.

Условиями раздела 3 договора определен учет отпускаемой теплоэнергии.

Положениями раздела 5 договора установлен порядок расчетов.

В силу пункту 5.3. договора окончательные расчеты за отпущенную тепловую энергию в расчетном периоде производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 поставлена тепловая энергия и горячая вода, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, счетами-фактурами.

Поставленная ответчиком тепловая энергия и горячая вода ответчиком оплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 722 977 руб. 78 коп.

17.04.2017 ответчиком получена претензия № 1564 от 30.03.2017, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 поставлена ответчику тепловая энергия и горячая вода, а ответчиком оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы задолженности, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 722 977 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2014 по 31.12.2015 в сумме 32 780 руб. 19 коп.

В части взыскания с ответчика основного дога и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с суммой неустойки подлежащей взысканию, поскольку, по мнению ответчика, судом области необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных положений законодательства, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 267 390 руб. 28 коп. за период с 01.01.2016 по 20.09.2017, а также неустойка за период с 21.09.2017 исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 722 977 руб. 78 коп.

Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае, в связи с чем, приведение апеллянтом ссылок на дела, в которых суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может определять результаты разрешения спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере теплоснабжения в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

Таким образом, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судебной коллегий проверенный судом первой инстанции расчет неустойки по указанным основаниям ее начисления признается правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в расчете следовало применять ставку рефинансирования в размере 8,5 %, действующую с 18.09.2017, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что данная ставка и была применена истцом, что подтверждается уточненным расчетом (т.2 л.д. 73).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2017 по делу № А23-3538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева