Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А35-9763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9763/2021
28 ноября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства имущества Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Кант»,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4- по доверенности от 18.05.2023 №03.4-01.01-19/6123;

от ответчика (ИП ФИО3): не явился, извещен;

от ответчика: (ИП ФИО2): не явился, уведомлен;

от ответчика (ООО «Кант»): не явился, извещен.

Министерство имущества Курской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, в котором просит взыскать:

- с ИП ФИО5. неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103090:2, расположенным по адресу: <...>, за период с 15.12.2020 по 14.09.2021 в сумме 102 706 руб. и проценты в сумме 4791,30 руб. за период с 20.10.2021 по 31.03.2022, продолжив начисление процентов с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства;

- с ИП ФИО2 - неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103090:2, расположенным по адресу: <...>, за период с 15.12.2020 по 14.09.2021 в сумме 95 063,63 руб. и проценты в сумме 4452,36 руб. за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, продолжив начисление процентов с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства;

- с ООО «Кант» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 05.03.2022 в размере 210 руб. 19 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 11.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 производство по делу №А35-9763/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-5909/2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу А35-5909/2022 решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2023 оставлено без изменений.

Определением от 13.10.2023 производство по делу №А35-9763/2021 возобновлено.

15.11.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8994/2023. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также на рассмотрении суда находится ходатайство ИП ФИО3 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4585/2021.

В судебном заседании 15.11.2023 представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании 15.11.2023 объявлен перерыв до 21.11.2023.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме, возражала против удовлетворения ходатайств ответчиков о приостановлении производства по делу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8994/2023, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу пункта 9 стати 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПКРФ.

Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и выводов суда по таким делам.

Вместе с тем, заявителем не аргументировано, как результат рассмотрения дела №А35-8994/2023 по иску ИП ФИО2 к министерству имущества Курской области об обязании заключить договор аренды на спорный земельный участок может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, учитывая тот факт, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком в настоящем деле взыскивается в размере арендной платы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу судом отказано.

Ходатайство ИП ФИО3 также не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение суда по делу №А35-4585/2021 вступило в законную силу.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305002, <...> Дом Советов.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2018, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2004, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

ООО «Кант» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 305018, <...>.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение на 2-ом этаже в здании литер Б, площадью 417,6 кв.м. (комнаты №№1, 2, 2а, 3-6, 9, 12-14, 17а, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29-33), расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:29:103090:3470.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами: 46:29:103090:3498, 46:29:103090:3499, 46:29:103090:3500, 46:29:103090:3501, 46:29:103090:3503, 46:29:103090:3504, 46:29:103090:3505, 46:29:103090:3508, 46:29:103090:3509.

ООО «Кант» на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения I в здании литер Б, площадью 28,9 кв.м., расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:29:103090:3298.

Все вышеуказанные помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером 46:29:103090:121.

В свою очередь, нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103090:121 расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103090:2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания населения, площадью 1101+11 кв.м расположенном по адресу: <...>.

Как указывает истец, в Министерство имущества Курской области с заявлением о приобретении вышеуказанного земельного участка в аренду либо на ином вещном праве ответчики не обращались, в связи с чем, используют земельный участок в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и не производят оплату за пользование земельным участком.

15.09.2021 истец направил в адрес ответчиков претензии № 05.6-01.01-19/12483, № № 05.6-01.01-19/12482, № 05.6-01.01-19/12484, в которых предложил в тридцатидневный срок со дня ее получения оплатить неосновательное обогащение, которое возникло за фактическое использование земельным участком в период с 15.12.2020 по 14.09.2021: с ИП ФИО3 в размере 102 706 руб. 00 коп., с ИП ФИО2 в размере 95 063 руб. 63 коп., с ООО «Кант» в размере 7 455 руб. 97 коп.

Поскольку указанные претензии были оставлены без ответа и исполнения, Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО «Кант» погасило задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования в данной части, уточнение принято судом к рассмотернию.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимого имущества:

- нежилое помещение на 2-ом этаже в здании литер Б, площадью 417,6 кв.м. (комнаты №№1, 2, 2а, 3-6, 9, 12-14, 17а, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29-33), расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:29:103090:3470.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:103090:3498, площадью 13,3 кв.м., этаж №1, расположенное по адресу: <...>, лит. Б., пом. I (запись о государственной регистрации от 17.03.2016);

- нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:103090:3499, площадью 2,4 кв.м., этаж №1, расположенное по адресу: <...>, лит. Б., пом. I (запись о государственной регистрации от 17.03.2016);

- нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:103090:3500, площадью 40,7 кв.м., этаж №1, расположенное по адресу: <...>, лит. Б., пом. I (запись о государственной регистрации от 17.03.2016);

- нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:103090:3501, площадью 16,6 кв.м., этаж №1, расположенное по адресу: <...>, лит. Б., пом. I (запись о государственной регистрации от 17.03.2016);

- нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:103090:3503, площадью 8,7 кв.м., этаж №1, расположенное по адресу: <...>, лит. Б., пом. I (запись о государственной регистрации от 17.03.2016);

- нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:103090:3504, площадью 9 кв.м., этаж №1, расположенное по адресу: <...>, лит. Б., пом. I (запись о государственной регистрации от 17.03.2016);

- нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:103090:3505, площадью 39,5 кв.м., этаж №1, расположенное по адресу: <...>, лит. Б., пом. I (запись о государственной регистрации от 17.03.2016);

- нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:103090:3508, площадью 100,8 кв.м., этаж №1, расположенное по адресу: <...>, лит. Б., пом. I (запись о государственной регистрации от 17.03.2016);

- нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:103090:3509, площадью 155,5 кв.м., этаж №1, расположенное по адресу: <...>, лит. Б., пом. I (запись о государственной регистрации от 17.03.2016).

ООО «Кант» на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимого имущества:

Часть нежилого помещения I в здании литер Б, площадью 28,9 кв.м., расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:29:103090:3298.

Указанные нежилые помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером 46:29:103090:121.

В свою очередь, нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103090:121 расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103090:2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания населения, площадью 1101+11 кв.м расположенном по адресу: <...>.

Согласно ч.2 ст.39.20 в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО3 и ООО «Кант» в адрес Министерства имущества Курской области с заявлением о приобретении указанного выше земельного участка в аренду либо на ином вещном праве не обращались. ИП ФИО2 обращался с заявлениями от 29.12.2021, от 14.02.2022 о предоставлении земельного с кадастровым номером 46:29:103090:2 в аренду, однако по итогу данных обращений договор аренды в отношении спорного земельного участка заключен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, нахождение на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчики, владея нежилыми помещениями на праве собственности, осуществлял фактическое пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, в котором расположены указанные помещения, и в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 НК РФ, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты городских поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, ответчики не обладали статусом плательщика земельного налога в соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчики обязаны вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который разработан в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов, согласно которому арендная плата рассчитывается по формуле:

А = КС*Кви*Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

При определении размера арендной платы значения коэффициентов, указанных в пункте 2 Порядка, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск» устанавливаются Администрацией Курской области.

Постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 №403 были установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па были установлены новые значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, согласно ч.10 ст.39.20 ЗК РФ Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Учитывая, что соглашение о порядке пользования земельным участком между собственниками объектов недвижимости отсутствует, площадь для начисления арендной платы за земельный участок рассчитана истцом пропорционально площади, занимаемых помещений среди всех зарегистрированных в Управлении Росреестра объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке: общая площадь помещений – 833,9 кв.м.; ИП ФИО3 принадлежит площадь 417,6 кв.м., соответственно площадь участка для начисления неосновательного обогащения составляет 551 кв.м.; ИП ФИО2 принадлежит площадь 386,5 кв.м., соответственно площадь участка для начисления неосновательного обогащения составляет 510 кв.м.; ООО «Кант» принадлежит площадь 29.8 кв.м., соответственно площадь участка для начисления неосновательного обогащения составляет 40 кв.м.

Согласно расчету истца общая сумма неосновательного обогащения за период с 15.12.2020 по 14.09.2021 составила: ИП ФИО3 - 102 706 руб. 00 коп., ИП ФИО2 – 95 063 руб. 63 коп., ООО «Кант» - 7 455 руб. 97 коп.

Расчет, представленный истцом, а также период начисления судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. При этом, в ходе рассмотрения дела ООО «Кант» образовавшуюся задолженность погасило в полном объеме.

Доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком в заявленном истцом размере со стороны ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что при приобретении объекта недвижимости в его собственность также перешла часть земельного участка, находящаяся в собственности у продавца, которая вошла в стоимость нежилого помещения. В этой связи, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2015 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (Продавец) и ИП ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества №01-2015/02/В, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение, состоящее из комнат №№1, 2, 2а, 3-6, 9, 12-14, 17а, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29-33 в здании литер Б, площадью 417,6 кв.м., расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:29:103090:3470.

23.08.2018 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ИП ФИО3

При этом, доказательств того, что земельный участок, расположенный под зданием, нежилое помещение в котором было приобретено ответчиком, находилось в собственности, либо на иной вещном праве у муниципального образования «город Курск», либо у ИП ФИО6 в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность не которые не разграничена.

В этой связи, при отчуждении объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке в собственность ИП ФИО3, никаких прав на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости к ИП ФИО3 не перешло, равно как и не могло перейти право собственности на земельный участок, которым ни муниципальное образование «город Курск», ни ИП ФИО6 не обладали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права и не подтвержден материалами дела.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что в выкупную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103090:3470 также вошла часть земельного участка, поскольку предметом договора купли-продажи муниципального имущества от 13.07.2015 №01-2015/02/В, а также предметом оценки согласно отчету №0166/2-15/12-14 от 22.12.2014, являлся исключительно объект недвижимости - нежилое помещение, состоящее из комнат №№1, 2, 2а, 3-6, 9, 12-14, 17а, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29-33 в здании литер Б, площадью 417,6 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с толкованием норм права, изложенном в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 г. N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Согласно данному пункту приведенного Информационного письма действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Иные доводы ИП ФИО3 отклоняются судом, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на существование договорных отношений между предыдущим собственником нежилых помещений – ООО фирма «НТВ-К» и истцом. Поскольку у ИП ФИО2 возникло право собственности на объект недвижимости, то к нему перешли все права и обязанности по ранее заключенному договору аренды от 10.02.2004. Срок договора аренды был установлен до 05.02.2009. Поскольку после истечения данного срока арендодатель не выразил возражения о продолжении пользования ответчиком спорного земельного участка, ответчик полагал договор пролонгированным на неопределенный срок.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2023 по делу №А35-5909/2023, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 о признании договора №65217ю от 10.02.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103090:2 возобновленным на неопределенный срок отказано. При этом судом установлено, что договор аренды земельного участка от 10.02.2004 №65217ю прекратил свое действие 06.02.2009 и не мог быть возобновлен на новый срок.

Таким образом, вышеуказанный довод ИП ФИО2 является безосновательным.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 также возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, считал, что при расчете неосновательного обогащения из расчета арендной платы необходимо руководствоваться размером всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в том числе, и незарегистрированных в ЕГРН. В обоснование своей позиции представил контррасчет, приложенный к отзыву.

Между тем, как указывалось выше, согласно части 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (часть 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

В соответствие с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на объект недвижимости у приобретателя вещи по договору возникает с момента государственной регистрации.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что государственная регистрация прав является единственным доказательством зарегистрированного права.

По смыслу вышеуказанных норм при расчете размера обязательства учету подлежат лишь те здания и сооружения, которые являются объектами имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, сведений о принадлежности здания с кадастровым номером 46:29:103090:121, площадью 1201,7 кв.м., кому-либо на одном из установленных законом вещных прав материалы дела не содержат.

Общая площадь объектов недвижимости, зарегистрированных Управлением Росреестра по Курской области и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103090:2 составляет 833,9 кв.м., в связи с чем, оставшаяся часть помещений, в отсутствие или неизвестности его правообладателя, не может учитываться при определении долевого обязательства до тех пор, пока в правовой режим такого имущества не будет внесена определенность.

С учетом изложенного, площадь для начисления арендной платы за фактически используемый земельный участок рассчитана истцом пропорционально площади принадлежащих ИП ФИО2 помещений (386,5 кв.м.) среди всех зарегистрированных Управлением Росреестра по Курской области объектов недвижимости (833,9 кв.м.), находящихся на указанном земельном участке (1101 кв.м.), и составляет 385,5/833,9*1101 кв.м.=510 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно определена доля земельного участка ИП ФИО2, применяемого для расчета неосновательного обогащения, и отклоняет представленный ответчиком контррасчет площади земельного участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отношении ИП ФИО3 в размере 102 706 руб. 00 коп., ИП ФИО2 в размере 95 063 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиками не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: в отношении ИП ФИО3 за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4 791 руб. 30 коп.; в отношении ИП ФИО2 за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4 452 руб. 36 коп.; в отношении ООО «Кант» за период с 10.11.2021 по 05.03.2022 в размере 210 руб. 19 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд счел его арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиками представлен не был.

Принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиками платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период не представлено, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Принимая во внимание указанное, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности, установленной судом, за каждый день пользования, с даты прекращения действия моратория по дату фактического исполнения обязательства, в отношении ИП ФИО3 и ИП ФИО2 также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что задолженность была погашена ООО «Кант» после подачи искового заявления, государственная пошлина также подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства имущества Курской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу министерства имущества Курской области неосновательное обогащение в размере 102 706 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4791 руб. 30 коп., продолжив их начисление после истечения периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в сумме 102 706 руб. 00 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу министерства имущества Курской области неосновательное обогащение в сумме 95 063 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4452 руб. 36 коп., продолжив их начисление после истечения периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в сумме 95 063 руб. 63 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кант» в пользу министерства имущества Курской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 руб. 19 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4225 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3981 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова