Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А45-20608/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-20608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-7463/2021 (3)) на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20608/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 31154760340302), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 487 977 рублей 60 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 472 210 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4, доверенность 1 от 23.08.2021 (на 1 год), удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, доверенность 49 от 26.04.2022 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец ИП ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ответчик, ООО «Магнум») о взыскании суммы долга по договору № 2/18 от 18.09.2018 в размере 313 006 рублей 80 копеек, неустойки за период с 01.02.2019 по 12.08.2020 в размере 174 970 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 настоящее дело было объединено с делом №А45-23616/2020, в рамках которого рассматривались исковые требования ООО «Магнум» к ИП ФИО3 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков по договору № 2/18 от 18.09.2018 в размере 313 006 рублей 80 копеек (с учетом уточнения исковых требований – 472 210 рублей).

Решением арбитражного суда от 18.06.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 313 006 рублей 80 копеек, неустойка за период с 01.02.2019 по 12.08.2020 в размере 174 970 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 760 рублей.

По встречному иску с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взысканы убытки в размере 472 210 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 260 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 29 508 рублей.

По результатам зачета первоначального и встречного исков с ИП ФИО3 в пользу ООО «Магнум» взыскано 10 240 рублей 40 копеек.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.12.2021 решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А45-20608/2020 отменены в части взыскания с ООО «Магнум» в пользу ИП ФИО3 неустойки в размере 174 970 рублей 80 копеек, 12 760 рублей судебных расходов, а также в части произведенного зачета взысканных сумм, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении исследовать юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 18.04.2022 произведена замена стороны по встречному исковому заявлению ООО «Магнум» правопреемником – ООО «Капитал».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Магнум» в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность в размере 313 006 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 185 рублей; встречный иск удовлетворен полностью.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ИП ФИО3 в пользу ООО «Капитал» взыскано 189 786 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП ФИО3 в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО3 на момент завершения работ в отсутствие экспертного заключения, изготовленного в рамках исследования, поведенного по настоящему делу, не мог знать о нарушении им строительных норм и правил при выполнении работ, в результате чего, по мнению апеллянта, вывод суда о приобретении встречными требованиями способности к зачету по состоянию на 24.01.2019. Кроме того, как полагает податель жалобы, дефекты, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, образовались в результате активного использования результатов работ, за что подрядчик не может нести ответственность.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что вывод суда о превышении стоимости работ по устранению недостатков стоимости работ подрядчика, подлежащих оплате, сам по себе не может являться основанием для отказа в привлечении заказчика к ответственности за нарушение срока оплаты работ, так как не основан на нормах права.

Более того, податель жалобы полагает, что обязательства стали способными к зачету на момент вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения от 26.08.2021, но не ранее 17.03.2021 (дата заключения строительно-технической экспертизы), в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2018 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Магнум» (заказчик) был заключен договор № 2/18 на монтаж веревочных этапов детского игрового комплекса, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить монтаж веревочных этапов детского игрового комплекса на искусственных опорах, установленных заказчиком, в соответствии с технической документацией, в срок с 20.09.2018 по 10.11.2018 по адресу: <...>, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Стоимость работ составила 1 043 356 рублей (п. 3.1. договора).

Оплаты работ производиться двумя частями:

- 70 % от итоговой суммы сметы – в течение 5 банковских дней со дня подписания договора;

- 30 % от итоговой суммы сметы – в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

27.09.2018 заказчик произвел оплату аванса в размере 730 349 рублей 20 копеек.

24.01.2019 истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи оказанных услуг от 20.01.2019, паспорт на веревочный игровой комплекс, сертификаты соответствия и качества. Акт выполненных работ подписан заказчиком не был.

Учитывая частичную оплату работ в сумме 730 349,20 рублей, сумма задолженности по расчету истца составила 313 006,80 рублей.

Претензия истца об оплате задолженности от 14.02.2019 осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По убеждению судебной коллегии, аналогичное правило должно действовать и в отношении ситуаций, когда заказчик считается принявшим результат работ по истечении срока для предъявления соответствующих возражений относительно качества работ.

При этом как установлено в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу, причиной растрескивания древесины, заявленного ООО «Магнум» в рамках проведения осмотра 09.04.2020, является неравномерная сушка, что также свидетельствует о нарушении технологии работ подрядчиком.

Также экспертом был выявлен ряд дефектов лакокрасочного покрытия допущенных по вине заказчика:

1. Покрытие обладает недостаточной стойкостью к атмосферным воздействиям, не обладает высокой прочностью, стойкостью к царапанию.

2. Пленка не является эластичной, что позволяло бы ей вместе с древесиной сжиматься и расширяться, не образуя трещин.

3. Покрытие имеет плохую адгезию к древесине.

Кроме того, как установил эксперт, выступающие концы болтовых соединений не защищены в отклонение от требований ГОСТ 52168-2003 п. 4.3.9; металлические элементы оборудования имеют следы ржавчины (TP ЕАЭС 042/2017 п.23); недостаток в виде имеющейся местной, подпленочной коррозии болтов с резьбой конструкций платформ (ГОСТ 9.072-2017 п.187, TP ЕАЭС 042/2017 п.23, ГОСТ Р 52169-2012 п. 4.3.3); отсутствие защиты каната в местах повышенного трения; износ канатов из синтетических материалов; на концах канатов допущена установка сжимов в количестве одного вместо требуемых трех; несоответствие с требованиями ГОСТ 3241-91 «Канаты стальные. Технические условия»; несоответствие п. 5.7 ГОСТ 4751-73 «Рым-болты. Технические условия»; сжимы на концах канатов расположены на расстоянии менее требуемых друг от друга (6d каната); при монтаже препятствия «Траверс-стены» несущий трос установлен меньшей толщины, чем по разделу «Комплектность» «Руководства по эксплуатации веревочного игрового комплекса ВК-2»; отсутствие защиты каната в местах повышенного трения; не соответствие заделки концов канатов; несоответствие оборудования разделу «Комплектность» «Руководства по эксплуатации веревочного игрового комплекса ВК-2»; несоответствие требованиям ГОСТ 13186-67 «Зажимы для стальных канатов» п.4.3.; использование видов древесины с низким естественным сопротивлением (класс естественного сопротивления); крепление на несущем канате выполнено не до упора; выявлено неокрашенные лакокрасочными покрытиями деревянные элементы оборудования веревочного комплекса; производителем работ не учтены требования, определенные ГОСТ Р 56986-2016 п. 4.3 «Проектирование и изготовление».

По мнению эксперта, все изложенные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ по договору с отклонением от обязательных строительных норм и правил, в связи с чем апелляционной коллегией отвергаются доводы апеллянта относительно того, что выявленные недостатки возникли в результате использования результата работ ответчиком.

При этом, вопреки доводам апелляционной инстанции жалобы относительно возникновения у ООО «Магнум» ответственности по результатам несвоевременной оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции с учетом выводов изложенных в вышеупомянутом экспертном заключении не усматривает оснований для возникновения обязанности у заказчика по оплате результатов выполненных работ, поскольку в силу специфики отношений договора подряда, подрядчик, выступая в экономическом обороте в качестве профессионального участника, несет обязанность по своевременному выполнению работ, по результату которых заказчик вправе рассчитывать на получение объекта материального мира, соответствующего как его пожеланиям, изложенным в соглашении между ним и подрядчиком, а также требованиям обязательных для данных объектом нормам и правилам, закрепленных законодателем с целью обеспечения функциональной пригодности и эксплуатационной безопасности результата выполненных профессиональным подрядчиком работ.

В связи с изложенным судом презюмируется, что всякое отклонение от предполагаемого эталонного результата и технологии выполнения работ подрядчиком, является предсказуемым и вменяется в вину профессиональному подрядчику как более сильной стороне договора. Так, фактическая осведомленность ИП ФИО3 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

У ответчика (заказчика) не возникла обязанность произвести оплату результата работ, имеющего недостатки, которые не устранены подрядчиком самостоятельно или по требованию заказчика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании указанных обстоятельств, по правилам статей 410, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, изложенных в пунктах13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», спорные требования приобрели способность к зачету, а соответственно прекратились с момента передачи истцом работ с допущенными недостатками.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на то, что ему не могло быть известно о недостатках выполненных работ до проведения экспертизы, отклоняются с учетом выводов экспертизы о несоответствии работ обязательным требованиям, о несоблюдении которых подрядчик не мог не знать.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Д.В. Молокшонов


ФИО1