Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А53-731/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-731/2021
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2022 года
15АП-14542/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката № 5659,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству Шахт - угольная компания «Донской уголь»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 об отказе в обеспечении исполнения решения по делу № А53-731/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству Шахт – угольная компания «Донской уголь» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о взыскании,

встречное исковое заявление открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству Шахт – угольная компания «Донской уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

третье лицо: ООО «Завод нестандартного оборудования» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству Шахт - угольная компания «Донской уголь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 147 040 руб., пени в размере 429 408 руб.

Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству Шахт – угольная компания «Донской уголь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском в рамках дела к обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» о взыскании денежных средств в сумме 8 588 160 рублей, пени в сумме 2 147 040 рублей, процентов в сумме 94 969,11 рублей, расходов на проведение технического осмотра и судебных расходов.

Определением суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод нестандартного оборудования».

14.12.2021 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству Шахт – угольная компания «Донской уголь» о взыскании задолженности в размере 2 147 040 руб., пени в размере 429 408 руб. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнута спецификация № 14 от 24.03.2020 к договору № 21-03/18 от 21.03.2018, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «Промремонт» и открытым акционерным обществом по добыче, переработке угля и строительству Шахт – угольная компания «Донской уголь». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» в пользу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству Шахт – угольная компания «Донской уголь» 8 588 160 руб. задолженности; 1 739 102,40 руб. неустойки; 94 969,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 900 руб. расходов за техническое диагностирование товара, а также 83 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 14.02.2022 суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу № А53-731/2021 изменил, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Обязать открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству Шахт - угольная компания «Донской уголь» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» сушильный барабан без горелки в количестве 2 шт., указанный в спецификации № 14 от 24.03.2020 к договору № 21-03/18 от 21.03.2018 с транспортировкой за счет общества с ограниченной ответственностью «Промремонт»». В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу № А53-731/2021 оставлено без изменения.

15.06.2022 выдан исполнительный по делу в части обязания открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству Шахт - угольная компания «Донской уголь» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» сушильный барабан без горелки в количестве 2 шт., указанный в спецификации № 14 от 24.03.2020 к договору № 21-03/18 от 21.03.2018 с транспортировкой за счёт общества с ограниченной ответственностью «Промремонт»».


От открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству Шахт – угольная компания «Донской уголь» поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда путем наложения ареста на сушильные барабаны без горелки в количестве 2 шт., являющиеся предметом спора по делу №А53-731/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда оказано.

Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству Шахт - угольная компания «Донской уголь» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 отменить, принять обеспечительные меры к ООО «Промремонт» в виде наложения ареста на сушильные барабаны без горелки в количестве 2 шт., являющиеся предметом спора между ОАО «Донуголь» и ООО «Промремонт» по делу № А53-731/2021.

Истец по встречному иску настаивает на достаточной обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия у ООО «Промремонт» имущества, помимо спорных барабанов, достаточного для исполнения решения суда и взыскания в пользу ОАО «Донуголь» присужденной судом суммы в размере 10 667 086,51 руб., а также неисполнения требований ОАО «Донуголь» в ходе исполнительного производства, что подтверждается вынесением судебным приставом исполнителем постановления о взыскании с ООО «Промремонт» исполнительского сбора в размере 746 696,05 руб. До настоящего времени решение суда по делу № А53-731/2021 не исполнено, денежные средства в размере 10 667 086,51 руб. ОАО «Донуголь» возвращены не были ни добровольно, ни при помощи мер принудительного исполнения. Сушильные барабаны, которые являются предметом спора по делу № А53-731/2021, находятся на производственной базе по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, пос. Молодежный, территория АТБ-3, принадлежащей ОАО «Донуголь».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по встречному иску возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству Шахт – угольная компания «Донской уголь», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявления об обеспечении исполнения решения суда заявитель указал, что необходимость принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на сушильные барабаны без горелки в количестве 2 шт., заключается в том, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, поскольку иное имущество, стоимость которого была бы достаточна для удовлетворения требований ОАО «Донуголь» по делу № А53-731/2021 у ООО «Промремонт» отсутствует.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец по встречному иску настаивает на достаточной обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия у ООО «Промремонт» имущества, помимо спорных барабанов, достаточного для исполнения решения суда и взыскания в пользу ОАО «Донуголь» присужденной судом суммы в размере 10 667 086,51 руб., а также неисполнения ООО «Промремонт» до настоящего времени решения суда по делу № А53-731/2021.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, заявленное истцом по встречному иску требование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Так, по результатам рассмотрения настоящего дела на истца по встречному иску возложена обязанность возвратить спорный товар первоначальному истцу. Наложение ареста на указанный товар приведет к невозможности его передаче и фактическому не исполнению решения суда в данной части.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически первоначальный истец не может отразить в своем бухгалтерском учете и поставить на баланс спорное имущество, поскольку оно не передано ему в рамках исполнения решения суда по делу.

Заявителю не препятствует наложить арест на имущество должника после его фактической передачи, с целью его сохранности.

Институт обеспечительных мер является процессуальным механизмом устранения препятствий к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия, однако, заявленная обеспечительная мера будет препятствовать исполнению решения суда в части обязании возвратить товар.

Истцом по встречному иску не доказано, что наложение ареста на спорный товар, находящийся у него, способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика по встречному иску.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела, а также положениям, предусмотренным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 об отказе в обеспечении исполнения решения по делу № А53-731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Сулименко