Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А82-18855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-18855/2018

23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,


при участии конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Производственное предприятие «Азимут»

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом ФИО2

ФИО3


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А82-18855/2018 Арбитражного суда Ярославской области


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Производственное предприятие «Азимут»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

к ФИО2

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

– признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2018 к договору аренды от 01.07.2016, заключенное должником с ФИО2, применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика излишне полученной арендной платы на сумму 3 955 162 рубля 65 копеек;

– признать недействительными сделками платежи по договору займа от 27.10.2016, заключенному должником с ФИО2, осуществленные в период с 27.10.2016 по 30.03.2017 на общую сумму 6 605 000 рублей, применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.01.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2024 изменил определение от 06.04.2024, изложил резолютивную часть определения в следующей редакции:

«признать недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения от 01.03.2018 №1 к договору аренды от 01.07.2016 в части установления размера арендной платы в общей сумме 3 000 000 рублей в месяц.

Считать обоснованной арендную плату в общем размере 629 349 рублей 20 копеек в месяц.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» право на излишне уплаченные суммы свыше 629 349 рублей 20 копеек в месяц за период действия дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1 к договору аренды от 01.07.2016.

Признать недействительной сделкой платежи в размере 934 000 рублей в пользу ФИО2, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» в период с 01.03.2018 по 14.09.2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Азимут» 934 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Не согласившись с состоявшимся постановлением, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 06.01.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что размер арендной платы, установленный в дополнительном соглашении от 01.03.2018, является рыночным. Конкурсный управляющий не расторг договор аренды, недвижимое имущество продолжает использоваться должником с учетом цены, установленной в дополнительном соглашении. На рассмотрении арбитражного суда находится заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Позиция конкурсного управляющего о том, что арендованное имущество фактически передано обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ» для использования в производственной деятельности документально не подтверждена. Всё имущество должника (техника, мебель и так далее) располагается в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, что подтверждается инвентаризационными описями, отчетами об оценке имущества с фотографиями, публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и так далее.

Аргумент конкурсного управляющего о недействительности платежей по договору займа необоснован. ФИО2 финансировала деятельность должника, о чем свидетельствуют выписки с расчетного счета должника и ответчика. На настоящий момент, с учетом взаимных обязательств сторон в рамках заемных правоотношений в настоящее время  у Общества имеется задолженность перед ФИО2 на сумму 6 492 000 рублей.

С учетом размера арендной платы, установленной исходя из заключения эксперта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Канцлер», и поступивших от Общества оплат по договору аренды, у должника имеется задолженность по договору аренды на сумму 305 679 рублей 41 копейка.

Вывод суда о завышенной стоимости арендной платы после подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2018 является необоснованным и не учитывает, что данное соглашение следует рассматривать в совокупности с договором аренды и его условиями. ФИО2 предоставила должнику льготные условия в виде заниженной арендной платы, а затем увеличила ее размер в целях компенсации ранее упущенной выгоды.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2016, по условиям которого арендодатель передал должнику складские помещения общей площадью 396,1 квадратного метра, производственные помещения (цех) общей площадью 1732,1 квадратного метра стоимостью 39 610 рублей и 173 210 рублей в месяц соответственно. Объекты недвижимости расположены по адресу <...>.

Срок аренды установлен сторонами с 01.07.2016 по 31.05.2017.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 10.08.2016 № 1 к договору, которым в перечень объектов аренды добавлено административно-производственное здание общей площадью 1576,7 квадратного метра, арендная плата за которое составила 189 204 рубля ежемесячно.

С учетом дополнительного соглашения общий размер арендной платы за период с 11.08.2016 по 01.03.2018 составил 402 024 рубля в месяц.

Впоследствии Общество и ФИО2 заключили дополнительное соглашение от 01.03.2018 № 1, которым увеличили размер ежемесячной арендной платы за складские помещения до 481 263 рублей 80 копеек, за производственные помещения с оборудованием до 1 098 641 рубля 80 копеек, за административно-производственное здание до 1 420 094 рублей 40 копеек. 

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в период с 27.10.2016 по 30.03.2017 должник осуществил операции по перечислению ФИО2 денежных средств в общей сумме 6 605 000 рублей с указанием в назначении платежей «оплата по договору займа».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 20.06.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Конкурсный управляющий, посчитав, что размер арендной платы, установленный в дополнительном соглашении от 01.03.2018, является завышенным, а платежи по договору займа осуществлены в целях вывода имущества должника из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договору займа являются реальными, у Общества и ФИО2 имеются взаимные заемные обязательства. В отношении дополнительного соглашения к договору аренды суд установил, что его условия являются рыночными, недвижимое имущество использовалось должником в производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно договора займа, однако счел, что размер арендной платы с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2018 является завышенным, в связи с чем признал указанное соглашение недействительной сделкой. Также апелляционный суд пришел к выводу о недействительности платежей на сумму 934 000 рублей, совершенных должником по договору аренды, как повлекших преимущественное удовлетворение требований ФИО2

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 14.09.2018, оспариваемое дополнительное соглашение заключено 01.03.2018, то есть в пределах годичного периода подозрительности, предусмотренного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер арендной платы, установленный на основании дополнительного соглашения от 01.03.2018, не соответствует рыночной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости аренды спорного имущества. По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 09.08.2023 № 89/06/2023, в соответствии с которым:

– размер арендной платы за один квадратный метр складских помещений площадью 396,1 квадратного метра, расположенных в нежилом 1-этажном здании, общей площадью 696,1 квадратного метра, адрес объекта: <...>, по состоянию на 01.03.2018 составил 157 рублей в месяц;

– размер арендной платы за один квадратный метр производственных помещений (цех) площадью 1732,1 квадратного метра, расположенных по тому же адресу по состоянию на 01.03.2018 составил 129 рублей в месяц;

– размер арендной платы за один квадратный метр административно-производственного здания (вспомогательный корпус), расположенного по тому же адресу по состоянию на 01.03.2018 составил       218 рублей в месяц.

Таким образом, по расчету эксперта, общая рыночная стоимость аренды спорного имущества по состоянию на 01.03.2018 составляла 629 349 рублей 20 копеек в месяц.

Экспертное заключение признано апелляционным судом достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты экспертизы – обладающими признаками относимости и допустимости доказательств. Эксперт обосновал применяемые методы и подходы оценки стоимости арендной платы, провел исследование объективно на строго научной и практической основе.

Апелляционный суд учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые стаж работы по экспертной специальности, квалификацию и компетенцию.

В кассационной жалобе финансовый управляющий не приводит каких-либо возражений относительно результатов судебной экспертизы, не оспаривает выводы эксперта.

 Установив, что в результате заключения дополнительного соглашения от 01.03.2018 арендная плата по договору увеличилась более чем в 7 раз в сравнении с условиями ранее действовавшего дополнительного соглашения от 10.08.2016 (402 024 рубля в месяц), и более чем в 4,5 раза превышает рыночный размер арендной платы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение заключено при неравноценном встречном предоставлении и является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе финансовый управляющий настаивает на том, что подобное изменение размера арендной платы обусловлено тем, что ФИО2 временно предоставила должнику дисконт, а затем путем заключения дополнительного соглашения стремилась компенсировать упущенную выгоду.

Данные возражения носят предположительный характер и документально не подтверждены. В договоре аренды и заключенных к нему впоследствии дополнительных соглашениях не содержится какого-либо указания на то, что ранее согласованный размер арендной платы установлен с учетом скидки и затем будет увеличен.

Заявитель также привел в кассационной жалобе расчеты, в соответствии с которыми у должника в любом случае имеется задолженность по арендной плате (с учетом рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы).

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Апелляционный суд не устанавливал сальдо обязательств сторон по договору аренды от 01.07.2016, указав лишь на то, что должник имеет право на возврат сумм, уплаченных сверх рыночного размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также признал недействительными платежи на общую сумму 934 000 рублей, осуществленные в период с 15.03.2018 по 06.04.2018, как повлекшие преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд установил, что в период перечисления денежных средств Общество имело задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника (перед уполномоченным органом, обществами с ограниченной ответственностью «АвтоДизельГарант», «Корпорация Волга», «Интехоснастка» и иными).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО2 с 20.08.2015 является единственным участником должника, то есть аффилированным по отношению к нему лицом. Соответственно, её осведомленность о финансовом состоянии Общества на дату осуществления платежей, презюмируется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований (погашения задолженности по договору аренды), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд признал платежи недействительными сделками.

Мотивированных возражений в указанной части финансовый управляющий в кассационной жалобе не привел.

Доводы заявителя относительно реальности правоотношений сторон по договорам аренды и займа противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что апелляционный суд согласился с позицией финансового управляющего о том, что между сторонами имелись реальные заемные правоотношения, и что должник использовал в своей хозяйственной деятельности имущество, принадлежащее ФИО2

Фактически аргументы, изложенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, представляют собой возражения относительно позиции конкурсного управляющего, изложенной в апелляционной жалобе, и не имеют прямого отношения к выводам суда апелляционной инстанции, изложенной в постановлении (с учетом того, что большинство доводов конкурсного управляющего были отклонены судом).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А82-18855/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева